Ζητεί να ρυθμιστεί νομοθετικά το πρόβλημα με τα δημόσια ακίνητα ο Δικηγορικός Σύλλογος

Πρω­το­βου­λί­ες για την επί­λυ­ση, μέσω της νο­μο­θε­τι­κής οδού, του μεί­ζο­νος προ­βλή­μα­τος που έχει δη­μιουρ­γη­θεί από την έκ­δο­ση αντι­φα­τι­κών απο­φά­σε­ων για την κα­λο­πι­στία ιδιω­τών, που απέ­κτη­σαν δια συμ­βο­λαί­ων ακί­νη­τα που έχουν υφαρ­πα­γεί από το Ελ­λη­νι­κό Δη­μό­σιο, με τη χρήση ανυ­πό­στα­των απο­φά­σε­ων εκ­ποί­η­σης τους, ανα­λαμ­βά­νει ο Δι­κη­γο­ρι­κός Σύλ­λο­γος Ρόδου.

Το Ελ­λη­νι­κό Δη­μό­σιο έχει υπο­βά­λει αγω­γές με τις οποί­ες διεκ­δι­κεί τη δια­γρα­φή όλων των κτη­μα­το­λο­γι­κών εγ­γρα­φών που έγι­ναν επί ια­κι­νή­των του και την επι­στρο­φή τους στην κυ­ριό­τη­τά του με τα υπερ­κεί­με­να (οι­κί­ες, βίλες, ξε­νο­δο­χεία κ.λ.π.) αλλά και απο­ζη­μιώ­σεις για θε­τι­κές και ηθι­κές βλά­βες που υπέ­στη.

Ο κίν­δυ­νος της κα­τά­σχε­σης ακι­νή­των που έχουν ανε­γερ­θεί σε δη­μό­σια ακί­νη­τα που με­τα­γρά­φη­καν στην ιδιο­κτη­σία κα­τοί­κων της Ρόδου με την χρήση πλα­στο­γρα­φη­μέ­νων απο­φά­σε­ων εκ­ποί­η­σης του Νο­μάρ­χη Δω­δε­κα­νή­σου ελ­λο­χεύ­ει για όσους δεν κα­τορ­θώ­σουν στην πο­ρεία της δι­κα­στι­κής έρευ­νας να απο­δεί­ξουν ότι αγό­ρα­σαν τα ακί­νη­τα αυτά από εκεί­νους που έκα­ναν χρήση των πλα­στών απο­φά­σε­ων, εν αγνοία τους, ενερ­γώ­ντας ως κα­λό­πι­στοι αγο­ρα­στές προ­στα­τευό­με­νοι από το άρθρο 41 του κτη­μα­το­λο­γι­κού κα­νο­νι­σμού Δω­δε­κα­νή­σου.

Με δε­δο­μέ­νο μά­λι­στα ότι από τη μέχρι τώρα έρευ­να τα ακί­νη­τα που έχουν υφαρ­πα­γεί είναι πε­ρί­που 20 (ο πραγ­μα­τι­κός αριθ­μός είναι πολύ με­γα­λύ­τε­ρος αφού τα πε­ρισ­σό­τε­ρα τε­μα­χί­στη­καν και δη­μιουρ­γή­θη­καν υπο­με­ρί­δες) και οι αρ­χι­κοί ιδιο­κτή­τες αλλά και εκεί­νοι που τους δια­δέ­χτη­καν πε­ρισ­σό­τε­ροι των 200 η υπό­θε­ση προ­σλαμ­βά­νει τρο­μα­κτι­κές δια­στά­σεις.

Το διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο του Δι­κη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου Ρόδου, σε συ­νε­δρί­α­ση του προ­χθές, απο­φά­σι­σε να επι­διώ­ξει την επί­λυ­ση του προ­βλή­μα­τος με νο­μο­θε­τι­κή ρύθ­μι­ση και προς τούτο θα υπο­βά­λει άμεσα υπό­μνη­μα με συ­νημ­μέ­νο σχέ­διο νόμου στον Υπουρ­γό Ανά­πτυ­ξης.

Όπως το­νί­στη­κε, η εκ­κρε­μό­τη­τα που υφί­στα­ται θα απα­σχο­λεί τα δι­κα­στή­ρια του­λά­χι­στον επί 10ετία και στο με­σο­διά­στη­μα οι ιδιο­κτή­τες των ακι­νή­των δεν θα μπο­ρούν να με­τα­βι­βά­σουν τις ιδιο­κτη­σί­ες τους, ξε­νο­δό­χοι δεν θα μπο­ρούν να χρη­μα­το­δο­τη­θούν από τις τρά­πε­ζες και επι­πλέ­ον θα υπο­βλη­θούν σε τε­ρά­στια δι­κα­στι­κά έξοδα μέχρι να κα­τα­στούν οι απο­φά­σεις των δι­κα­στη­ρί­ων αμε­τά­κλη­τες.

Οι ιδιο­κτή­τες, όπως το­νί­στη­κε, είναι κατά τεκ­μή­ριο κα­λό­πι­στοι, αφού οι κτη­μα­το­λο­γι­κές εγ­γρα­φές απο­τε­λούν τεκ­μή­ριο νο­μι­μό­τη­τας και όταν υπάρ­χουν με­τα­γε­γραμ­μέ­νες πρά­ξεις κτη­μα­το­λο­γι­κών δι­κα­στών, οι οποί­ες ελέγ­χθη­καν από κτη­μα­το­λο­γι­κούς δι­κα­στές και υπαλ­λή­λους του κτη­μα­το­λο­γί­ου τότε δεν είναι λο­γι­κό να εγεί­ρο­νται αξιώ­σεις σε βάρος των αγο­ρα­στών ακι­νή­των του εί­δους που έχουν απο­κτή­σει δι­καιώ­μα­τα σε αυτά από επα­χθή αίτια και συ­γκε­κρι­μέ­να από αγο­ρα­πω­λη­σί­ες.

Επι­ση­μάν­θη­κε εξάλ­λου ότι ο τρί­τος συ­ναλ­λα­γής δεν οφεί­λει να ερευ­νά τους τί­τλους και εν γένει τα στοι­χεία, βάσει των οποί­ων έγινε η εγ­γρα­φή, διότι μια τέ­τοια αξί­ω­ση θ` ανέ­τρε­πε τον θεσμό και την ίδια την απο­στο­λή του κτη­μα­το­λο­γι­κού βι­βλί­ου.

Ελ­λει­ψη καλής πί­στης υπάρ­χει μόνον όταν υφί­στα­νται πρό­δη­λα πε­ρι­στα­τι­κά που δη­μιουρ­γούν βά­σι­μη αμ­φι­βο­λία ως προς την ακρί­βειά της, η πα­ρά­λει­ψη έρευ­νας των οποί­ων συ­νι­στά, υπό συ­γκε­κρι­μέ­νες πε­ρι­στά­σεις, βαριά αμέ­λεια, που δεν υπάρ­χει αν κα­τα­βλή­θη­κε η απαι­τού­με­νη από τις συ­ναλ­λα­γές επι­μέ­λεια για την εξα­κρί­βω­ση της νο­μι­κής και πραγ­μα­τι­κής κα­τά­στα­σης του ακι­νή­του.

Το­νί­στη­κε τέλος ότι, κατ` εκεί­νου που από επα­χθή αιτία και κα­λο­πί­στως απέ­κτη­σε εμπράγ­μα­το δι­καί­ω­μα επί ακι­νή­του, στη­ρι­ζό­με­νος στα δε­δο­μέ­να των εγ­γρά­φων του κτη­μα­το­λο­γι­κού βι­βλί­ου, δεν μπο­ρεί να αντι­τα­χθεί διεκ­δι­κη­τι­κή αγωγή, που συ­ντε­λέ­σθη­κε προ της απο­κτή­σε­ως.