Εισαγγελική πρόταση: Να παραπεμφθεί σε Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο ο 41χρονος φορέας του AIDS που μετέδωσε τη νόσο σε 50χρονη!

Την παρα­πο­μπή σε δίκη ενώπιον Μικτού Ορκωτού Δικα­στη­ρίου της περι­φέ­ρειας του Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου ενός 41χρονου φορέα του ΑΙDS κατη­γο­ρού­με­νου, μετά από μήνυση μιας 50χρονης πρώην συντρό­φου του, για βαριά σκο­πού­μενη σωμα­τική βλάβης σε βάρος συντρό­φου ειση­γή­θηκε στο Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου η Εισαγ­γε­λέας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται ειδι­κό­τερα πως ενώ γνώριζε ήδη από το έτος 2003-2004 ότι ήταν φορέας της μολυ­σμα­τι­κής νόσου, εντού­τοις ουδέ­ποτε ενη­μέ­ρωσε την πρώην σύντροφό του.

Οπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», η 50χρονη, κατήγ­γειλε την 24η Αυγού­στου 2022 στην Υπο­διεύ­θυνση Ασφα­λείας Ρόδου, ότι της μετέ­δωσε σκόπιμα την νόσο. Κατέ­θεσε ακόμη ότι ήταν κακο­ποι­η­τι­κός και εκδι­κη­τι­κός.

Η υπόθεση έχει προ­σλά­βει ασύλ­λη­πτες δια­στά­σεις καθώς ο 41χρονος έχει παρα­πεμ­φθεί σε δίκη ενώπιον Μικτού Ορκωτού Δικα­στη­ρίου της Κω, κατη­γο­ρού­με­νος για βιασμό κατ’ εξα­κο­λού­θηση, για κατά­χρηση ανη­λί­κου που δεν συμπλή­ρωσε τα 12 έτη κατ’ εξα­κο­λού­θηση και για σωμα­τική βλάβη αδύ­να­μων ατόμων κατά συρροή και κατ’ εξα­κο­λού­θηση, αδι­κή­ματα που φέρο­νται να τελέ­σθη­καν στη Ρόδο κατά τα έτη 2018 έως και τον Φεβρουά­ριο του 2020.

O oροθετικός στον ιό έχει κατα­δι­κα­στεί στο παρελ­θόν για πανο­μοιό­τυπη υπόθεση.

Όπως υπο­στή­ριξε η 50χρονη, κατά τη διάρ­κεια της συμ­βί­ω­σής τους ήθελε να της παρέχει μία ζωή την οποία ο ίδιος δεν μπο­ρούσε να υπο­στη­ρί­ξει οικο­νο­μικά, γι’ αυτό και απο­φά­σισε να ανοίξει ένα συνοι­κιακό κατά­στημα τον έλεγχο του οποίου ανέλαβε η ίδια.

Όπως είπε, ενάμιση χρόνο μετά τη λει­τουρ­γία του ανα­κά­λυψε ότι η επι­χεί­ρηση είχε χρέη 25.000 ευρώ και από εκείνη την ημέρα άρχισαν και τα προ­βλή­ματα μεταξύ τους.

Στη συνέ­χεια, είπε ότι η εγκα­λούσα απο­χώ­ρησε από την κοινή οικία και του απέ­στειλε εξώδικη δήλωση με την οποία τον ενη­μέ­ρωσε ότι δεν επι­θυ­μεί εφεξής οποια­δή­ποτε επαφή μαζί του.

Όταν της δήλωσε ότι δεν επι­θυ­μούσε να έχουν πλέον επι­κοι­νω­νία και ότι θα πρέπει να πλη­ρώ­σει και αυτή τα χρέη του μαγα­ζιού, τότε ξεκί­νησε την ιστορία ενα­ντίον του και άρχισε να τον κατη­γο­ρεί ότι της μετέ­δωσε τον ιό του AIDS εν αγνοία της και ότι θα του κάνει μήνυση για όλα αυτά που πέρασε μαζί του.

Όπως δια­τεί­νε­ται ο ίδιος, ενώ την είχε ενη­με­ρώ­σει για το πρό­βλημα της υγείας του από την πρώτη στιγμή εκείνη υπο­στη­ρί­ζει ότι δεν γνώριζε τίποτα.

Σημειώ­νε­ται ότι όταν ο κατη­γο­ρού­με­νος ρωτή­θηκε από τον Ανα­κριτή για μηνύ­ματα που απέ­στειλε στην πρώην σύντροφό του με τις φράσεις “Θα πλη­ρώ­σεις να είσαι σίγουρη. Καλώς ήλθες στον νέο κόσμο. Μη με ξανα­ε­νο­χλή­σεις, τώρα πόνα και εσύ όπως και εγώ”, “Όταν θα κατα­λά­βεις, θα είναι αργά, αλλά θα χαχα­νίζω εγώ στο τέλος”, “Έχεις μεγάλο Γολγοθά, εσύ θα έχεις κάτι δια­φο­ρε­τικό ”, “Τώρα πρέπει να κλαίμε και οι δύο. Θέλεις δεν θέλεις, τώρα είναι πολύ αργά. Είναι πολύ άδικος ο Θεός “, “Δεν θα φταίω εγώ.

Έχεις μεγάλο Γολγοθά μπροστά σου και εσύ και εγώ. Θα με πάρεις ξανά, μόνο όταν θα μου πεις “έχουμε μεγάλο Γολγοθά, είχες δίκαιο “, παρα­δέ­χθηκε ότι τα έστειλε, ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι το έπραξε πάνω στον πανικό του, αφού χώρισαν.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι με το “καλο­σώ­ρι­σμα στον νέο κόσμο” εννο­ούσε τις οικο­νο­μι­κές υπο­χρε­ώ­σεις που θα ανα­γκα­ζό­ταν να ανα­λά­βει και ότι τότε ελάμ­βανε ψυχια­τρική αγωγή και ήταν πολύ επη­ρε­α­σμέ­νος.

Η Εισαγ­γε­λέας έκρινε ότι κατά το χρονικό διά­στημα της μόλυν­σης της 50χρονης, ο κατη­γο­ρού­με­νος σκόπιμα δεν ελάμ­βανε (τακτικά ή καθόλου) την αντι­ρε­τροϊκή αγωγή που θα κρα­τούσε τον ιό σε μη ανι­χνεύ­σιμα επίπεδα και θα εμπό­διζε με μεγάλη πιθα­νό­τητα την μετά­δοσή του, διότι ακριβώς σκόπευε να της τον μετα­δώ­σει.

Σε κάθε περί­πτωση, ακόμη και αν ελάμ­βανε τακτι­κώς την αγωγή του, όφειλε να έχει ενη­με­ρώ­σει σχετικά την σύντροφό του, διότι και σε αυτήν την περί­πτωση δεν απο­κλεί­ε­ται (αλλά ελα­χι­στο­ποιεί­ται) σύμφωνα με τα ιατρικά δεδο­μένα η πιθα­νό­τητα μετά­δο­σης του ιού.

Ως συνή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής του παρί­στα­ται η δικη­γό­ρος κ. Μαρία Καρα­ο­λάνη και ως συνή­γο­ρος υπο­στή­ρι­ξης της κατη­γο­ρίας η κ. Μαρία Κρι­κο­πού­λου.