Απορρίφθηκε και η ανακοπή της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου κατά της “ΤΡΙΕΔΡΟΝ Α.Τ.Ε.”

Με από­φα­ση, που εξέ­δω­σε χθες το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, με την τα­κτι­κή δια­δι­κα­σία, απορ­ρί­φθη­κε η ανα­κο­πή που άσκη­σε η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κατά της ανώ­νυ­μης κα­τα­σκευα­στι­κής εται­ρεί­ας “ΤΡΙΕ­ΔΡΟΝ Α.Τ.Ε.” που ερη­μο­δι­κά­στη­κε.

Η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου ζή­τη­σε ει­δι­κό­τε­ρα να γίνει δεκτή η από 12 Ιου­λί­ου 2013 ανα­κο­πή της για την κα­τά­σχε­ση ποσού ύψους 393.858,50 ευρώ πλέον τόκων και το δι­κα­στή­ριο απέρ­ρι­ψε την ανα­κο­πή ως απα­ρά­δε­κτη λόγω έλ­λει­ψης δι­καιο­δο­σί­ας των πο­λι­τι­κών δι­κα­στη­ρί­ων.

Η εται­ρεία είχε προ­βεί σε κα­τά­σχε­ση των λο­γα­ρια­σμών της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου στην Εθνι­κή Τρά­πε­ζα, στην Eurobank Eργα­σί­ας, στην Alpha Bank, στην ProBank, στην Συ­νε­ται­ρι­στι­κή Τρά­πε­ζα Δω­δε­κα­νή­σου, στην Εμπο­ρι­κή Τρά­πε­ζα και στην Attica Bank για την απο­πλη­ρω­μή οφει­λής με τις προ­σαυ­ξή­σεις ύψους 393.858,50 ευρώ.

Η εται­ρεία έχει εμπλα­κεί σε έναν πο­λυ­ε­τή δι­κα­στι­κό αγώνα με την Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου προ­κει­μέ­νου να εξα­σφα­λί­σει την απο­πλη­ρω­μή έργου το οποίο εκτέ­λε­σε.

Η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, που όφει­λε να έχει εξο­φλή­σει την οι­κο­νο­μι­κή υπο­χρέ­ω­ση, υπέ­βα­λε και νέα ανα­κο­πή και ανα­στο­λή της κα­τά­σχε­σης στρε­φό­με­νη μά­λι­στα και κατά της από 27 Ιου­λί­ου 2012 επι­τα­γής προς εκτέ­λε­ση ποσού 393.858,50 ευρώ της εται­ρεί­ας που εκ­δό­θη­κε με βάση την υπ’ αριθ­μό 1835/2009 από­φα­ση του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιώς και του εκτε­λε­στού απο­γρά­φου αυτής.

Το δι­κα­στή­ριο απέρ­ρι­ψε την ανα­κο­πή με­τα­ξύ άλλων και τον ισχυ­ρι­σμό της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου περί επα­νε­λέγ­χου της επι­μέ­τρη­σης του έργου. Προ­έ­κυ­ψε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι έχει συ­ντε­λε­σθεί η ορι­στι­κή πα­ρα­λα­βή του έργου η οποία συ­νε­πά­γε­ται και τη λήξη της ισχύ­ος της σύμ­βα­σης.

Το ιστο­ρι­κό της δια­φο­ράς φέ­ρε­ται να έχει ως εξής:

Στις 26-3-2003 δη­μο­πρα­τή­θη­κε από την Ν.Α.Δ. το έργο «Α’ φάση έργων αντι­πλημ­μυ­ρι­κής προ­στα­σί­ας Δήμου Αρ­χαγ­γέ­λου», η δε δη­μο­πρά­τη­σή του εγκρί­θη­κε με την υπ’ αριθ­μό 926/28-2-2003 από­φα­ση του Νο­μάρ­χη Δωδ/σου, αρ­χι­κού προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού 2.300.000 ευρώ, μειο­δό­της δε ανα­κη­ρύ­χθη­κε η “Τρί­ε­δρον ΑΤΕ” η οποία χο­ρή­γη­σε έκ­πτω­ση 35,34% επί των τιμών αυτών.

Ακο­λού­θως, αφού εγκρί­θη­καν τα πρα­κτι­κά της δη­μο­πρα­σί­ας με την υπ’ αριθ­μό ΤΥ 2424/16-7-2003 από­φα­ση της Νο­μαρ­χια­κής Επι­τρο­πής της Ν.Α.Δ. υπε­γρά­φη το από 18-8-2003 συμ­φω­νη­τι­κό ερ­γο­λα­βί­ας ανά­με­σα στην Ν.Α.Δ. και την εται­ρεία για ποσό 1.487.239,56 ευρώ, συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου του ΦΠΑ 13%.

Η χρη­μα­το­δό­τη­ση του έργου και επο­μέ­νως η πλη­ρω­μή όλων ανε­ξαι­ρέ­τως των λο­γα­ρια­σμών κατά ρητή συμ­βα­τι­κή ρήτρα με­τα­ξύ της ΝΑΔ και της “Τρί­ε­δρον ΑΤΕ” ήταν απο­κλει­στι­κά από πι­στώ­σεις της ΣΑΕ 072/1 με φορέα χρη­μα­το­δό­τη­σης το Υ.ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ.

Κατά το στά­διο εκτέ­λε­σης του έργου πα­ρου­σιά­σθη­καν ωστό­σο προ­βλή­μα­τα που αφο­ρού­σαν στην κα­νο­νι­κή ροή χρη­μα­το­δό­τη­σης του έργου από τον πα­ρα­πά­νω φορέα (Υ.ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ.) με απο­τέ­λε­σμα να στα­λούν αρ­μο­δί­ως έγ­γρα­φο του βοη­θού νο­μάρ­χη με το οποίο εζη­τεί­το η συ­νέ­χι­ση χρη­μα­το­δό­τη­σης του έργου, έγ­γρα­φο του νο­μάρ­χη Δωδ/σου για τον ίδιο ακρι­βώς σκοπό και έγ­γρα­φο της Διεύ­θυν­σης Υπο­δο­μών και Τε­χνι­κών Έργων επί­σης για τον ίδιο σκοπό με την προ­σθή­κη και επι­σή­μαν­ση ότι ο ανά­δο­χος δή­λω­σε δια­κο­πή των ερ­γα­σιών.

Η εται­ρεία υπέ­βα­λε στις 27-10-2004 στην αρ­μό­δια Δ.Υ.Τ. προς έγκρι­ση και πλη­ρω­μή τον 6ο λο­γα­ρια­σμό ποσού 226.506,96 ευρώ, ο οποί­ος όμως επε­στρά­φη σε αυτήν προ­κει­μέ­νου να επα­νυ­πο­βλη­θεί σε πε­ρισ­σό­τε­ρα αντί­γρα­φα και με εγ­γυ­η­τι­κή επι­στο­λή.

Η εται­ρεία απο­δε­χό­με­νη αυτά επα­νέ­λα­βε το λο­γα­ρια­σμό αυτό στις 3-3-2005 ο οποί­ος και πάλι επε­στρά­φη με έγ­γρα­φο της Διευ­θύ­νου­σας Υπη­ρε­σί­ας για επα­να­σύ­ντα­ξη.

Η εται­ρεία άσκη­σε την από 15-4-2005 έν­στα­σή της κατά της Ν.Α.Δ. η οποία απορ­ρί­φθη­κε σιω­πη­ρώς από την προϊ­στα­μέ­νη αρχή, η δε από 8-9-2005 αί­τη­ση θε­ρα­πεί­ας απορ­ρί­φθη­κε επί­σης σιω­πη­ρώς από τον υπουρ­γό ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ. Εκ­δό­θη­κε στη συ­νέ­χεια από­φα­ση του Γ.Γ. Πε­ρι­φέ­ρειας Ν. Αι­γαί­ου με την οποία έγινε δεκτή η αί­τη­ση θε­ρα­πεί­ας της.

Στη συ­νέ­χεια η εται­ρεία άσκη­σε στο Διοι­κη­τι­κό Εφε­τείο Πει­ραιά (με­τα­βα­τι­κή Έδρα Ρόδου) την από 6-2-2006 προ­σφυ­γή επί της οποί­ας και εκ­δό­θη­κε η με αριθ­μό 1835/2009 ανα­γνω­ρι­στι­κή από­φα­ση του Δι­κα­στη­ρί­ου με την οποία και κρί­θη­κε ως αυ­το­δι­καί­ως εγκρι­θείς ο υπο­βλη­θείς από πλευ­ράς της 6ος λο­γα­ρια­σμός».