Σε δίκη οδηγός για εξακολουθητική κατάχρηση ανηλίκου σε ασέλγεια

Στο εδώ­λιο του Μι­κτού Ορ­κω­τού Δι­κα­στη­ρί­ου της Κω, κα­τη­γο­ρού­με­νος για κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση κα­τά­χρη­ση ανη­λί­κου σε ασέλ­γεια, όπου η πα­θού­σα δεν είχε συ­μπλη­ρώ­σει τα 14 έτη, με την επι­βα­ρυ­ντι­κή πε­ρί­στα­ση τέ­λε­σης του αδι­κή­μα­τος από πρό­σω­πο που δια­τη­ρεί φι­λι­κές σχέ­σεις με τους οι­κεί­ους του, θα κα­θί­σει, μετά από ανα­βο­λές, την 7η Οκτω­βρί­ου 2024 ένας 49χρο­νος Ρο­δί­της επαγ­γελ­μα­τί­ας οδη­γός.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, είχε αφε­θεί ελεύ­θε­ρος μετά την απο­λο­γία του με τους πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους της απα­γό­ρευ­σης εξό­δου από τη χώρα, της εμ­φά­νι­σής του μια φορά στο πρώτο πεν­θή­με­ρο κάθε μήνα στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας του και της απα­γό­ρευ­σης συ­να­να­στρο­φής του με ανή­λι­κα παι­διά χωρίς την πα­ρου­σία τρί­του προ­σώ­που.

Τον κα­τη­γο­ρού­με­νο γνώ­ρι­σε η μη­τέ­ρα του παι­διού, τον Νο­έμ­βριο του 2014 και δια­τη­ρού­σαν έκτο­τε φι­λι­κές σχέ­σεις. Η γνω­ρι­μία τους, εξε­λί­χθη­κε σε μία στενή φιλία, η οποία δεν είχε όμως ερω­τι­κές ή συ­ναι­σθη­μα­τι­κές προ­ε­κτά­σεις.

Η μη­τέ­ρα της ανή­λι­κης φέ­ρε­ται να είχε εξη­γή­σει στον εγκα­λού­με­νο, ότι δεν ήθελε ερω­τι­κή σχέση μαζί του και ότι δεν θα πρέ­πει να πε­ρι­μέ­νει «κάτι πα­ρα­πά­νω» από μια απλή φιλία.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, σύμ­φω­να με την μή­νυ­ση, έδει­χνε στορ­γή και αγάπη στην ανή­λι­κη θυ­γα­τέ­ρα της και όταν η ίδια αδυ­να­τού­σε, λόγω της ερ­γα­σί­ας της, να με­τα­φέ­ρει ή να πα­ρα­λά­βει, το παιδί της από τον παι­δι­κό σταθ­μό, το ανε­λάμ­βα­νε εκεί­νος.

Επι­πλέ­ον σε δύο του­λά­χι­στον πε­ρι­στά­σεις, ο εγκα­λού­με­νος φέ­ρε­ται να είχε ανα­λά­βει την φύ­λα­ξη του παι­διού στην οικία της μη­τέ­ρας του, όταν η τε­λευ­ταία έπρε­πε να απου­σιά­σει και η ντα­ντά αδυ­να­τού­σε να ερ­γα­στεί.

Όπως πε­ρι­γρά­φε­ται στην έγκλη­ση, ενώ όλα έβαι­ναν καλά, το παιδί άρ­χι­σε να εμ­φα­νί­ζει πε­ρί­ερ­γη συ­μπε­ρι­φο­ρά και συ­γκε­κρι­μέ­να φί­λη­σε την μη­τέ­ρα του στο μά­γου­λο με εξαι­ρε­τι­κά προ­κλη­τι­κό τρόπο.

Επι­πλέ­ον, ενώ το παιδί πή­γαι­νε στον παι­δι­κό σταθ­μό με ιδιαί­τε­ρο εν­θου­σια­σμό, άρ­χι­σε να δεί­χνει αρ­νη­τι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά, ξε­σπού­σε σε κλά­μα­τα κατά τη διάρ­κεια της πα­ρα­μο­νής της εκεί και στην πο­ρεία πα­ρου­σί­α­σε κρί­σεις έντο­νου βήχα, χωρίς να είναι άρ­ρω­στο.

Ια­τροί θε­ώ­ρη­σαν ότι ο βήχας οφεί­λε­το σε ψυ­χο­σω­μα­τι­κή αιτία και όταν ένα βράδυ περί τις αρχές Ιου­λί­ου το παιδί έβηχε πολύ, η μη­τέ­ρα της είχε συ­νο­μι­λία μαζί της κατά τη διάρ­κεια της οποί­ας, το παιδί πε­ριέ­γρα­ψε ότι ο εγκα­λού­με­νος το θώ­πευε στα από­κρυ­φά του ση­μεία!

Για την υπό­θε­ση διε­νερ­γή­θη­καν εξάλ­λου δύο πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νες, εκ των οποί­ων η πρώτη ακυ­ρώ­θη­κε διότι δεν έγινε νό­μι­μη κλή­τευ­ση του κα­τη­γο­ρού­με­νου για να διο­ρί­σει τε­χνι­κό σύμ­βου­λο.

Ο εγκα­λού­με­νος εξε­τα­ζό­με­νος, αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά ότι προ­έ­βη σε άσε­μνες χει­ρο­νο­μί­ες και θω­πεί­ες στο σώμα της ανή­λι­κης.

Απο­λο­γού­με­νος χα­ρα­κτή­ρι­σε αβά­σι­μη και κα­τα­σκευα­σμέ­νη από την εγκα­λού­σα την κα­τη­γο­ρία της κα­τά­χρη­σης σε ασέλ­γεια της ανή­λι­κης κόρης της.

Ισχυ­ρί­στη­κε ότι είχε φι­λι­κές σχέ­σεις με την μη­τέ­ρα του παι­διού την οποία δά­νει­ζε με μι­κρο­πο­σά, επει­δή ο πρώην σύ­ζυ­γός της δεν κα­τέ­βαλ­λε έγκαι­ρα την δια­τρο­φή του παι­διού.

Προ­σκό­μι­σε μά­λι­στα σειρά από μη­νύ­μα­τα που είχε ανταλ­λά­ξει με την μη­νύ­τρια από τις αρχές Ια­νουα­ρί­ου 2015 μέχρι και τις 16 Αυ­γού­στου του ίδιου έτους.

Ισχυ­ρί­στη­κε ακόμη ότι αντι­λή­φθη­κε στην πο­ρεία ότι είχε γίνει αντι­κεί­με­νο εκ­με­τάλ­λευ­σης από την μη­νύ­τρια γι’ αυτό και άρ­χι­σε σιγά – σιγά να απο­μα­κρύ­νε­ται από αυτήν κι ότι αρ­νή­θη­κε να της δα­νεί­σει ένα ση­μα­ντι­κό ποσό που του ζή­τη­σε.

Στις 30 Ιου­λί­ου 2015, όπως είπε, δέ­χθη­κε ένα τη­λε­φώ­νη­μα από την μη­νύ­τρια που τον κα­τη­γό­ρη­σε για πρώτη φορά με απο­τέ­λε­σμα να με­τα­βεί στο ΑΤ Ρόδου και να κα­τα­γρά­ψει το συμ­βάν στο οι­κείο βι­βλίο.

Ανέ­πτυ­ξε εξάλ­λου κι άλ­λους ισχυ­ρι­σμούς για να απο­δεί­ξει ότι έχει κα­τα­μη­νυ­θεί ψευ­δώς, επι­ση­μαί­νο­ντας μά­λι­στα ότι την 16η Νο­εμ­βρί­ου 2015 έχει υπο­βά­λει εις βάρος της σχε­τι­κή έγκλη­ση.

Απέ­κρου­σε εξάλ­λου την πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη παι­δο­ψυ­χο­λό­γου υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι είναι επι­στη­μο­νι­κά αδύ­να­το ένα παιδί ηλι­κί­ας 3 ετών να θυ­μά­ται και να πε­ρι­γρά­φει τα όσα ανα­φέ­ρο­νται στην έκ­θε­ση και το­νί­ζο­ντας ότι αρ­μό­διος να απο­φαν­θεί για το θέμα αυτό δεν είναι η παι­δο­ψυ­χο­λό­γος, αλλά η παι­δο­ψυ­χί­α­τρος.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής του πα­ρί­στα­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Μα­νώ­λης Κου­τσού­κος.

Τους γο­νείς εκ­προ­σω­πεί ο δι­κη­γό­ρος κ. Βα­σί­λης Κα­βου­ριού.