«Σφηνώθηκε» στο συκώτι της μεταλλικό σώμα κατά την εγχείρηση! Διεκδικεί αποζημίωση 1 εκ. ευρώ

Χρη­μα­τι­κή απο­ζη­μί­ω­ση συ­νο­λι­κού ύψους 1.030.832,69 ευρώ, για ηθι­κές βλά­βες από προ­σβο­λή της προ­σω­πι­κό­τη­τάς της και από αδι­κο­πρα­ξία αλλά και για ια­τρι­κές δα­πά­νες στις οποί­ες υπο­βλή­θη­κε, διεκ­δι­κεί με αγωγή που θα συ­ζη­τη­θεί ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, μια κά­τοι­κος Έμπω­νας Ρόδου, από γυ­ναι­κο­λό­γο, κλι­νι­κή και ασφα­λι­στι­κή εται­ρεία.

Οπως πε­ρι­γρά­φει στην αγωγή της, υπο­βλή­θη­κε σε επα­νέ­λεγ­χο από τον ιατρό στο ιδιω­τι­κό του ια­τρείο το Σε­πτέμ­βριο του 2012 για πα­ρα­κο­λού­θη­ση ινο­μυώ­μα­τος στη μήτρα και της συ­νέ­στη­σε να αφαι­ρε­θεί χει­ρουρ­γι­κώς άμεσα, καθώς όπως υπο­στή­ρι­ζε, n κα­θυ­στέ­ρη­ση αφαί­ρε­σής του θα επι­δεί­νω­νε την κα­τά­στα­σή της, ενώ πα­ράλ­λη­λα ισχυ­ρι­ζό­ταν με βε­βαιό­τη­τα πως δεν υπήρ­χε καμία άλλη δυ­να­τό­τη­τα αντι­με­τώ­πι­σης του, παρά μόνο δια της χει­ρουρ­γι­κής οδού.

Ο ια­τρός, όπως δια­τεί­νε­ται, επέ­λε­ξε η επέμ­βα­ση να γίνει με τη λα­πα­ρο­σκο­πι­κή μέ­θο­δο, χωρίς να την ενη­με­ρώ­σει σχε­τι­κά με το πε­ριε­χό­με­νο και τα απο­τε­λέ­σμα­τα της προ­τει­νό­με­νης ια­τρι­κής πρά­ξης, τις πραγ­μα­τι­κές συ­νέ­πειες και τους πραγ­μα­τι­κούς εν­δε­χό­με­νους κιν­δύ­νους ή επι­πλο­κές από την εκτέ­λε­σή της. Φέ­ρε­ται μά­λι­στα να την δια­βε­βαί­ω­νε πως τέ­τοιες επεμ­βά­σεις απο­τε­λούν απλές επεμ­βά­σεις «ρου­τί­νας», μι­κρής χρο­νι­κής διάρ­κειας και χωρίς κιν­δύ­νους επι­πλο­κών ή πι­θα­νό­τη­τες απο­τυ­χί­ας.

Την  10η Νο­εμ­βρί­ου 2012, ει­σή­χθη  στην κλι­νι­κή και αφού έγι­ναν οι σχε­τι­κές εξε­τά­σεις ει­σήλ­θε την ίδια μέρα στο χει­ρουρ­γείο.

Εξήλ­θε από το χει­ρουρ­γείο μετά από έξι και πλέον ώρες και όλο το διά­στη­μα αυτό οι οι­κεί­οι της βρί­σκο­νταν στο χώρο ανα­μο­νής έξω από το χει­ρουρ­γείο βί­ω­ναν ώρες τε­ρά­στιας αγω­νί­ας και ψυ­χι­κής δο­κι­μα­σί­ας και τα­λαι­πω­ρί­ας, αφού, έβλε­παν τις ώρες να περ­νούν, χωρίς να γνω­ρί­ζουν τι έχει συμ­βεί και χωρίς να έχουν καμία πλη­ρο­φό­ρη­ση για την αναι­τιο­λό­γη­τη και αδι­καιο­λό­γη­τη για την συ­γκε­κρι­μέ­νη επέμ­βα­ση, μακρά και πο­λύ­ω­ρη διάρ­κειά της.

Ο ια­τρός φέ­ρε­ται να τους είπε ότι η κα­θυ­στέ­ρη­ση οφεί­λε­το στο γε­γο­νός ότι κατά τη διάρ­κεια της επέμ­βα­σης έσπα­σε μια αρ­τη­ρία και αι­μορ­ρα­γού­σε και προ­κει­μέ­νου να στα­μα­τή­σουν την αι­μορ­ρα­γία ανα­γκά­στη­καν να την πιά­σουν με «γαν­τζά­κι», γε­γο­νός που δυ­σκό­λε­ψε, κατά τα λε­γό­με­να του, την επέμ­βα­ση.

Δύο μέρες μετά εξήλ­θε από την κλι­νι­κή χωρίς καμία σύ­στα­ση από τον ιατρό, πλην αυτής για με­τεγ­χει­ρη­τι­κό της έλεγ­χο από τον ίδιο, μετά την πά­ρο­δο 10 ημε­ρών, στο ια­τρείο του.

Κατά τη διάρ­κεια της κλι­νι­κής εξέ­τα­σης, 10 μέρες μετά, φέ­ρε­ται να της ανέ­φε­ρε ότι  κατά τη διάρ­κεια της λα­πα­ρο­σκο­πι­κής επέμ­βα­σης για την αφαί­ρε­ση του ινο­μυώ­μα­τος, κατά τη διά­νοι­ξη της μή­τρας, δια­πί­στω­σε ότι είχε απο­σπα­σθεί μικρό τμήμα του ει­δι­κού ερ­γα­λεί­ου που χρη­σι­μο­ποιού­σε και ότι στην προ­σπά­θεια που έκανε στη συ­νέ­χεια για να το βρει και να το αφαι­ρέ­σει δεν το κα­τά­φε­ρε.

Η γυ­ναί­κα φέ­ρε­ται να τον ρώ­τη­σε με αγω­νία πώς μπο­ρεί στη συ­νέ­χεια να αφαι­ρε­θεί και αν θα υπο­βλη­θεί σε νέα επέμ­βα­ση προ­κει­μέ­νου να γίνει αυτό και ο ια­τρός της απά­ντη­σε ότι κάτι τέ­τοιο δεν μπο­ρεί να γίνει διότι από τον ακτι­νο­σκο­πι­κό έλεγ­χο δια­πι­στώ­θη­κε ότι το κομ­μά­τι που απο­σπά­σθη­κε βρί­σκε­ται στον ηπα­τι­κό χώρο και λόγω του ση­μεί­ου αυτού υπάρ­χει εξαι­ρε­τι­κή δυ­σκο­λία αυτό να αφαι­ρε­θεί χωρίς επι­πλο­κές, όπως άλ­λω­στε τον δια­βε­βαί­ω­σαν και άλλοι ια­τροί χει­ρουρ­γοί, που ζή­τη­σε την γνώμη τους, ενώ ο κίν­δυ­νος που απει­λεί­ται για την υγεία της ήταν εξαι­ρε­τι­κά με­γά­λος.

Φέ­ρε­ται να της τό­νι­σε επα­νει­λημ­μέ­νως ότι δεν ξέρει το τι και πώς ακρι­βώς συ­νέ­βη και το κομ­μά­τι αυτό, το οποίο πρό­κει­ται για με­ταλ­λι­κό σώμα, εκ­σφεν­δο­νί­στη­κε και σφη­νώ­θη­κε στο ήπαρ της και ότι σαν συ­νέ­πεια της ατυ­χί­ας της αυτής, το με­ταλ­λι­κό αυτό σώμα θα πα­ρα­μεί­νει στο εξής  στο σώμα της.

Αφού έλαβε αντί­γρα­φα του φα­κέ­λου της από την κλι­νι­κή με δυ­σκο­λία, όπως υπο­στη­ρί­ζει, επι­σκέ­φθη­κε με τον σύ­ζυ­γο της ια­τρούς του Πα­νε­πι­στη­μα­κού Νο­σο­κο­μεί­ου Ηρα­κλεί­ου Κρή­της.

Οι ια­τροί της επι­βε­βαί­ω­σαν την πα­ρου­σία πράγ­μα­τι ενός ξένου με­ταλ­λι­κού σώ­μα­τος στο συ­κώ­τι της, το οποίο κι αυτοί δια­βε­βαί­ω­σαν ότι δεν εν­δεί­κνυ­ται να αφαι­ρε­θεί χει­ρουρ­γι­κά λόγω των επι­κεί­με­νων επι­πλο­κών και του άμε­σου απει­λού­με­νου κιν­δύ­νου για την υγεία της αλλά και της ζωής της ακόμα.

Ακο­λού­θη­σε έλεγ­χος κι από άλ­λους ια­τρούς με το ίδιο απο­τέ­λε­σμα, ενώ η γυ­ναί­κα τα­λαι­πω­ρεί­ται από ένα συ­νε­χή πόνο και σφί­ξι­μο γύρω από το ση­μείο που έχει σφη­νω­θεί το ξένο αυτό σώμα και όπως το­νί­ζει, της δυ­σκο­λεύ­ει την ανα­πνοή και επι­δει­νώ­νε­ται όταν βρί­σκε­ται σε κα­θι­στή θέση και σε πλά­για θέση κατά τον ύπνο.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται για λο­γα­ρια­σμό της γυ­ναί­κας ο δι­κη­γό­ρος κ. Αν­δρέ­ας Κου­κού­λης και για τους ενα­γό­με­νους και τις ασφα­λι­στι­κές εται­ρεί­ες οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Γρ. Μο­ρά­ρης και Μαν. Βλά­χος.