Συζητείται αγωγή από αδικοπραξία εις βάρος πολιτικού μηχανικού

Ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου θα συ­ζη­τη­θεί την προ­σε­χή Πέμ­πτη αγωγή από αδι­κο­πρα­ξία που υπέ­βα­λε ένας Ρο­δί­της διεκ­δι­κώ­ντας απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 86.000 ευρώ από πο­λι­τι­κό μη­χα­νι­κό, που έχει απα­σχο­λή­σει κατ’ επα­νά­λη­ψη την επι­και­ρό­τη­τα σε υπο­θέ­σεις απά­της και πλα­στο­γρα­φί­ας.

Σύμ­φω­να με τα όσα ισχυ­ρί­ζε­ται ο ενά­γων απευ­θύν­θη­κε στον πο­λι­τι­κό μη­χα­νι­κό προ­κει­μέ­νου να υπο­βά­λει δή­λω­ση έντα­ξης στον νόμο περί αυ­θαι­ρέ­των κα­τα­σκευών και να ολο­κλη­ρώ­σει την υπα­γω­γή για ακί­νη­τό του που βρί­σκε­ται σε πε­ριο­χή της Ρόδου.

Όπως δια­τεί­νε­ται, ο ενα­γό­με­νος τού υπέ­βα­λε προ­σφο­ρά για τις ερ­γα­σί­ες τα­κτο­ποί­η­σης, η οποία ανερ­χό­ταν στο ποσό των 15.816,75 ευρώ, και πε­ριε­λάμ­βα­νε την αμοι­βή του ύψους 700 ευρώ και το πρό­στι­μο, το οποίο υπο­λό­γι­σε στο ποσό των 15.116, 75 ευρώ.

Μά­λι­στα όπως πε­ρι­γρά­φει, ο ενα­γό­με­νος τον ενη­μέ­ρω­σε πως το πρό­στι­μο στην πραγ­μα­τι­κό­τη­τα ανερ­χό­ταν στο ποσό των 42.173,88 ευρώ αλλά αν πλη­ρω­νό­ταν εντός του έτους 2014 και με με­τρη­τά, θα έφτα­νε με την έκ­πτω­ση στο ποσό των 15.116,75 ευρώ.

Επει­δή ο ενα­γό­με­νος του έδωσε την εντύ­πω­ση πως προ­λα­βαί­νει την έκ­πτω­ση μόνο αν πλη­ρω­θεί το πρό­στι­μο μέχρι τα τέλη Δε­κεμ­βρί­ου, αμέ­σως, την ίδια μέρα τού με­τέ­φε­ρε το ποσό των 15.116,75 ευρώ, του ζή­τη­σε όμως και το υπό­λοι­πο ποσό της αμοι­βής του αν και είχε πει ότι θα το κα­τέ­βαλ­λε με την ολο­κλή­ρω­ση της υπα­γω­γής.

Ο ενά­γων κα­τέ­θε­σε τα χρή­μα­τα στο λο­γα­ρια­σμό μιας γυ­ναί­κας την οποία του υπέ­δει­ξε ο ενα­γό­με­νος ως συ­νερ­γά­τη του και τον ενη­μέ­ρω­σε πως η δια­δι­κα­σία για την ολο­κλή­ρω­ση της υπα­γω­γής στον νόμο θα έχει ολο­κλη­ρω­θεί σε 2-3 εβδο­μά­δες.

Σύμ­φω­να με τους ισχυ­ρι­σμούς του, μετά την πα­ρέ­λευ­ση των 2-3 εβδο­μά­δων από την κα­τα­βο­λή των χρη­μά­των, άρ­χι­σε να ανη­συ­χεί και να οχλεί τον ενα­γό­με­νο καθώς δεν είχε κά­ποιο έγ­γρα­φο από τον ενα­γό­με­νο για οποια­δή­πο­τε ενέρ­γειά του και όταν του τη­λε­φω­νού­σε και τον επι­σκε­πτό­ταν στο γρα­φείο του του έλεγε ότι η δια­δι­κα­σία προ­χω­ρά­ει, στη συ­νέ­χεια ότι το θέμα είναι πε­ρί­πλο­κο, ακο­λού­θως, ότι υπάρ­χει πρό­βλη­μα στο Κτη­μα­το­λό­γιο και τα φρο­ντί­ζει όλα εκεί­νος.

Τον Ιού­λιο του έτους 2015, όπως δια­τεί­νε­ται ο ενά­γων, τον κά­λε­σε ο ενα­γό­με­νος λέ­γο­ντάς του ότι έχουν εμπλο­κή και ότι ενη­με­ρώ­θη­κε ότι υπάρ­χει μία κα­ταγ­γε­λία στο ακί­νη­τό του από το έτος 2010 και πως λόγω της κα­ταγ­γε­λί­ας αυτής εκ­κρε­μεί η επι­βο­λή προ­στί­μου από την εφο­ρία, το οποίο ανέρ­χε­ται ήδη στα 60.000 ευρώ και πως θα ανέ­βει και άλλο αν δεν τα­κτο­ποι­η­θεί άμεσα.

Την ίδια μέρα όπως υπο­στη­ρί­ζει ο ενά­γων, τον κά­λε­σε στο τη­λέ­φω­νο κά­ποιος που του συ­στή­θη­κε ως ελεγ­κτής της ΔΟΥ και του είπε πως δια­χει­ρί­ζε­ται την υπό­θε­σή του και ότι υπάρ­χει κά­ποιο πρό­στι­μο για να βε­βαιω­θεί στην ΔΟΥ, το οποίο όταν βε­βαιω­θεί θα ανέλ­θει σε πολύ με­γα­λύ­τε­ρο ύψος από αυτό των 60.000 και ότι επι­κοι­νώ­νη­σε μαζί του ο μη­χα­νι­κός του- ενα­γό­με­νος, ο οποί­ος τον ενη­μέ­ρω­σε πως είχε κα­τα­θέ­σει στον λο­γα­ρια­σμό του ήδη από το 2010 το ποσό των 26.900 ευρώ, ποσό στο οποίο ανερ­χό­ταν το πρό­στι­μο τότε και πως αν αυτό ισχύ­ει το μόνο που θα χρεια­στεί θα είναι να πλη­ρώ­σει εκεί­νος το ποσό αυτό. Κα­τό­πιν ο ενά­γων όπως ανα­φέ­ρει κά­λε­σε τον ενα­γό­με­νο ο οποί­ος του είπε ότι αν του δώσει 26.900 ευρώ θα το κλεί­σει στο ποσό αυτό.

Ο ενά­γων υπο­στη­ρί­ζει ότι του είπε ότι δεν δια­θέ­τει το ποσό αυτό και ο ενα­γό­με­νος τού απά­ντη­σε πως μπο­ρεί να βοη­θή­σει εκεί­νος, αφού ούτως ή άλλως το ποσό αυτό είναι ένα ποσό που μόλις ολο­κλη­ρω­θεί η τα­κτο­ποί­η­ση αυ­θαι­ρέ­των θα το πά­ρουν πίσω κι έτσι συμ­φώ­νη­σαν να κα­λύ­ψει ο ενα­γό­με­νος το ποσό των 6.300 και ο ενά­γων τα υπό­λοι­πα χρή­μα­τα για να συ­μπλη­ρω­θεί το ποσό των 26.900 τα οποία θα κα­τέ­θε­τε σε λο­γα­ρια­σμό μιας άλλης γυ­ναί­κας που του υπέ­δει­ξε.

Όπως ισχυ­ρί­ζε­ται ο ενά­γων, επει­δή δεν είχε τα χρή­μα­τα ζή­τη­σε από συ­νερ­γά­τη του να τον βοη­θή­σει και έτσι εκεί­νη με­τέ­φε­ρε συ­νο­λι­κά το ποσό των 18.800 ευρώ στον λο­γα­ρια­σμό που υπέ­δει­ξε ο ενα­γό­με­νος ενώ το υπό­λοι­πο ποσό των 1.800 ευρώ τα έδωσε με με­τρη­τά.

Στη συ­νέ­χεια ακο­λού­θη­σαν αλ­λε­πάλ­λη­λες συ­να­ντή­σεις στις οποί­ες τον δια­βε­βαί­ω­νε ο ενα­γό­με­νος ότι σε 20-30 μέρες θα πάρει τα χρή­μα­τα πίσω.

Σύμ­φω­να με τον ενά­γο­ντα για με­ρι­κούς μήνες, ο ενα­γό­με­νος τον ενη­μέ­ρω­νε, πάντα μετά από δική του πίεση, ότι κάτι γι­νό­ταν, και κάπως έτσι έφθα­σε στις αρχές Δε­κεμ­βρί­ου του έτους 2018 οπότε και αντι­λή­φθη­κε ότι ο ενα­γό­με­νος απλά του απο­σπού­σε χρή­μα­τα με διά­φο­ρες δι­καιο­λο­γί­ες.

Ο ενά­γων δια­τεί­νε­ται πως κά­λε­σε απευ­θεί­ας το ΥΠΕΚΑ, όπου τον ενη­μέ­ρω­σαν πως δεν υπάρ­χει καμία δή­λω­ση και κα­νείς κύ­ριος με το όνομα που του τη­λε­φώ­νη­σε και πως η δια­δι­κα­σία που πε­ριέ­γρα­ψε δεν συ­νη­θί­ζε­ται.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται η δι­κη­γό­ρος κ. Έλλη Βε­λιά­δη.