Απερρίφθησαν οι αιτήσεις ακύρωσης αποφάσεων του δημάρχου για δημοτικούς αστυνομικούς

Είχαν υπο­βά­λει για πρό­σλη­ψη πλα­στά δι­καιο­λο­γη­τι­κά

Με 4 απο­φά­σεις που εξέ­δω­σε το Διοι­κη­τι­κό Εφε­τείο Πει­ραιώς (εκ­κρε­μούν ακόμη δύο) απορ­ρί­φθη­καν οι αι­τή­σεις ακύ­ρω­σης ισά­ριθ­μων απο­φά­σε­ων του δη­μάρ­χου Ρόδου, με τις οποί­ες ανα­κλή­θη­καν οι διο­ρι­σμοί στη δη­μο­τι­κή αστυ­νο­μία δη­μο­τι­κών αστυ­νο­μι­κών, που προ­σε­λή­φθη­σαν με τη χρήση ανυ­πό­στα­των δι­καιο­λο­γη­τι­κών.

Οι δη­μο­τι­κοί αστυ­νο­μι­κοί, που απο­λύ­θη­καν, εξέ­θε­σαν με­τα­ξύ άλλων στις προ­σφυ­γές τους, ότι καμία απο­λύ­τως τρο­πο­ποί­η­ση ή ανά­κλη­ση ή ακύ­ρω­ση ή άλλου εί­δους με­τα­βο­λή του τε­λι­κού πί­να­κα κα­τά­τα­ξης που κα­τήρ­τι­σε η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου για τους δια­γω­νι­σμούς στους οποί­ους συμ­με­τεί­χαν, δεν έχει ασκη­θεί, με απο­τέ­λε­σμα να έχουν κα­τα­στεί απρό­σβλη­τοι για κάθε τρίτο.

Τό­νι­σαν εξάλ­λου ότι μετά τη διε­νέρ­γεια Ενορ­κης Διοι­κη­τι­κής Εξέ­τα­σης προ­έ­κυ­ψε ότι δεν είναι δυ­να­τόν να ασκη­θεί η οποια­δή­πο­τε πει­θαρ­χι­κή δίωξη σε βάρος όσων υπέ­βα­λαν εσφαλ­μέ­να δι­καιο­λο­γη­τι­κά πρό­σλη­ψης, διότι ακόμη κι αν ήθελε υπο­τε­θεί ότι στοι­χειο­θε­τεί­ται από τις πρά­ξεις αυτές η διά­πρα­ξη κά­ποιου ποι­νι­κού αδι­κή­μα­τος, ωστό­σο επει­δή έχουν τε­λε­στεί πριν από την ημε­ρο­μη­νία πρό­σλη­ψης των υπο­λό­γων δεν είναι δυ­να­τόν να στοι­χειο­θε­τή­σουν πει­θαρ­χι­κά πα­ρα­πτώ­μα­τα.

Υπο­στή­ρι­ξαν ακόμη ότι υπήρ­ξε πα­ρά­βα­ση ου­σιώ­δους τύπου της διοι­κη­τι­κής δια­δι­κα­σί­ας, διότι για τη νο­μι­μό­τη­τα της έκ­δο­σης της πρά­ξης ανά­κλη­σης του διο­ρι­σμού, απαι­τεί­ται να προη­γη­θεί από­φα­ση του οι­κεί­ου Υπη­ρε­σια­κού Συμ­βου­λί­ου.

Το Διοι­κη­τι­κό Εφε­τείο Πει­ραιώς, με τις απο­φά­σεις που εξέ­δω­σε, απο­φαί­νε­ται ότι οι διο­ρι­σμοί των 4 δη­μο­τι­κών αστυ­νο­μι­κών συ­ντε­λέ­στη­καν κατά πα­ρά­βα­ση νόμου λόγω του ό,τι απο­δεί­χθη­κε ότι στοι­χεία που κα­τέ­θε­σαν στην Πε­ρι­φέ­ρεια ως δι­καιο­λο­γη­τι­κά διο­ρι­σμού τους ήταν πλα­στά.

Εκρι­νε εξάλ­λου ως αβά­σι­μο τον προ­βαλ­λό­με­νο λόγο ακυ­ρώ­σε­ως ότι έπρε­πε να προη­γη­θεί της από­φα­σης ανά­κλη­σης του διο­ρι­σμού από­φα­ση του αρ­μό­διου πει­θαρ­χι­κού συμ­βου­λί­ου, δε­δο­μέ­νου ότι οι ανα­κλή­σεις διο­ρι­σμών δεν έγι­ναν λόγω διά­πρα­ξης πει­θαρ­χι­κών πα­ρα­πτω­μά­των, αλλά λόγω του ό,τι δεν διέ­θε­ταν τις νό­μι­μες προ­ϋ­πο­θέ­σεις για το διο­ρι­σμό.

Απέρ­ρι­ψε εξάλ­λου και τον ισχυ­ρι­σμό ότι πριν από την πράξη ανά­κλη­σης του διο­ρι­σμού, έπρε­πε να γίνει ανα­σύ­ντα­ξη των ορι­στι­κών πι­νά­κων των επι­τυ­χό­ντων, κα­θό­σον αυτοί έχουν γίνει αμε­τά­κλη­τοι.

Το Διοι­κη­τι­κό Εφε­τείο Πει­ραιώς το­νί­ζει ότι οι προη­γού­με­νες του διο­ρι­σμού πρά­ξεις και απο­φά­σεις της αρ­μό­διας επι­τρο­πής, με­τα­ξύ των οποί­ων και οι ορι­στι­κοί πί­να­κες επι­τυ­χό­ντων, έχουν εν­σω­μα­τω­θεί στην τε­λι­κή πράξη διο­ρι­σμού τους και επο­μέ­νως, για την ανά­κλη­σή τους δεν απαι­τεί­ται οποια­δή­πο­τε άλλη προη­γού­με­νη ενέρ­γεια της ως άνω επι­τρο­πής.

Ση­μειώ­νε­ται ότι για την ίδια υπό­θε­ση εκ­κρε­μεί ενώ­πιον της τα­κτι­κής Ανα­κρί­τριας Ρόδου δι­κο­γρα­φία σε βάρος των δη­μο­τι­κών αστυ­νο­μι­κών που έκα­ναν χρήση πλα­στών δι­καιο­λο­γη­τι­κών για τον διο­ρι­σμό τους, αλλά και σε βάρος της πρώην προϊ­στα­μέ­νης του Τμή­μα­τος Το­πι­κής Αυ­το­διοί­κη­σης Δω­δε­κα­νή­σου και μέ­λους της πε­ντα­με­λούς επι­τρο­πής αξιο­λό­γη­σης υπο­ψη­φί­ων για την πλή­ρω­ση κενών θέ­σε­ων δη­μο­τι­κών αστυ­νο­μι­κών.

Σε βάρος της τε­λευ­ταί­ας είχε ασκη­θεί ποι­νι­κή δίωξη για ηθική αυ­τουρ­γία σε πλα­στο­γρα­φία κατ’ επάγ­γελ­μα και κατά συ­νή­θεια με συ­νο­λι­κό όφε­λος άνω των 30.000 ευρώ αλλά και των 120.000 ευρώ με βάση τα δια­λαμ­βα­νό­με­να σε μια ανώ­νυ­μη επι­στο­λή που την έφερε να είχε ευ­νο­ή­σει υπο­ψή­φιο στο συ­γκε­κρι­μέ­νο δια­γω­νι­σμό για την πρό­σλη­ψη δη­μο­τι­κών αστυ­νό­μων.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­στη­κε για λο­γα­ρια­σμό του Δήμου Ρόδου ο νο­μι­κός του σύμ­βου­λος κ. Δη­μή­τρης Σα­λα­μα­στρά­κης.