Απορρίφθηκε η αίτηση για την έκπτωση του συμβούλου της παράταξης «ΕΝΑ» Μιχαήλ Θωμάτου

• Τι έκρινε το Διοι­κη­τικό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου

Με την υπ. αριθμ. 353/2024 απόφαση 2ου Τμή­μα­τος του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, απορ­ρί­φθηκε η προ­σφυγή της κ. Γιαν­τσί­δου Κρυ­στάλ­λως, για την ακύρωση της εκλογής και συνα­κό­λουθα την έκπτωση από το αξίωμά του ακόμη ενός συμ­βού­λου του συν­δυα­σμού «ΕΝΑ – Ενω­μέ­νοι Αλλά­ζουμε – Μαζί για τη ΡΟΔΟ» με επι­κε­φα­λής τον κ. Αλέ­ξαν­δρο Κολιάδη.

Οπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», η κ. Γιαν­τσί­δου εστράφη κατά της με αριθμό 22/2023 από­φα­σης του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου (δια­δι­κα­σία εκού­σιας δικαιο­δο­σίας), κατά το μέρος που με αυτή, ανα­κη­ρύ­χθηκε επι­τυ­χών δημο­τι­κός σύμ­βου­λος στο Δήμο Ρόδου, ο κ. Μιχαήλ Θωμάτος του Κων­στα­ντί­νου, εντε­ταλ­μέ­νος σύμ­βου­λος Πολι­τι­κής Προ­στα­σίας, Δ.Ε. Καμεί­ρου και Μέρι­μνας αδέ­σπο­των ζώων συντρο­φιάς.

Και στην περί­πτωση του κ. Θωμάτου, η ενι­στά­μενη επι­κα­λεί­ται παρά­βαση του άρθρου 10 του ν. 4804/2021, που αφορά στα κωλύ­ματα εκλο­γι­μό­τη­τας και στα ασυμ­βί­βα­στα των υπο­ψη­φίων δημο­τι­κών συμ­βού­λων, κατά τις πρό­σφα­τες δημο­τι­κές εκλογές της 8ης – 15ης Οκτω­βρίου 2023 στο Δήμο Ρόδου.

Οπως ισχυ­ρί­ζε­ται η ενι­στά­μενη ο κ. Θωμάτος, από το έτος 2016, μετέχει στο διοι­κη­τικό συμ­βού­λιο της Ανώ­νυ­μης Εται­ρείας με την επω­νυ­μία «ΑΝΩΝΥΜΗ BIOTEXNIKH KAI ΕΜΠΟΡΙΚΗ ETAIPEIA ΚΟΜΠΕΛ ABEE» και δια­κρι­τικό τίτλο COBEL ABEE.

Μάλιστα, έως την 9η Δεκεμ­βρίου 2023 ο Μιχαήλ Θωμάτος ήταν ταυ­τό­χρονα μέλος και αντι­πρό­ε­δρος του ΔΣ της εται­ρείας ΚΟΜΠΕΛ ΑΒΕΕ.

Από το ΔΣ της εται­ρείας αυτής, απο­χώ­ρησε στις 9 Δεκεμ­βρίου 2023, όπως προ­κύ­πτει από τα επίσημα στοι­χεία κατα­χώ­ρη­σης στο ΓΕΜΗ, δηλαδή μετά την εκλογή του ως δημο­τι­κού συμ­βού­λου και λίγες ημέρες πριν ξεκι­νή­σει η έναρξη της νέας δημο­τι­κής περιό­δου και ανα­λά­βει καθή­κο­ντα εντε­ταλ­μέ­νου συμ­βού­λου, με τον οποίο και εκλέ­χθηκε, κατά παρά­βαση του νόμου.

Με αυτή την εται­ρεία, της οποίας ήταν από το έτος 2016 και μέχρι τον Δεκέμ­βριο του 2023, μέλος και αντι­πρό­ε­δρος του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λίου, ο κ. Μιχαήλ Θωμάτος, έχει ανα­λά­βει την εκτέ­λεση πλήθους συμ­βά­σεων στο Δήμο Ρόδου, στις δημο­τι­κές επι­χει­ρή­σεις και στα νομικά πρόσωπα που ο Δήμος Ρόδου συμ­με­τέ­χει, αξίας χιλιά­δων ευρώ.

Ειδι­κό­τερα, κατά το έτος 2023 (έτος των εκλογών) η συγκε­κρι­μένη Ανώνυμη Εται­ρεία, μέλος και αντι­πρό­ε­δρος του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λίου της οποίας ήταν ο κ. Θωμάτος, είχε εντός του έτους 2023, συμ­βά­σεις με το Δήμο Ρόδου και τα Νομικά του Πρόσωπα, συνο­λι­κού ποσού 18.062,62 ευρώ, κατά πολύ περισ­σό­τερα από το ανώτατο επι­τρε­πό­μενο όριο των 10.000 ευρώ που θέτει το άρθρο 10 του ν. 4804/2021.

Υπο­στη­ρί­ζει ακόμη πως για όλες αυτές τις συμ­βά­σεις προ­μη­θειών εκτέ­λεσε και εκτελεί στο Δήμο Ρόδου μέσω της εται­ρείας στην οποία ήταν αντι­πρό­ε­δρος, δεν είχε δια­κο­πεί ο συμ­βα­τι­κός δεσμός που τους συνδέει με το Δήμο.

Η πλευρά του κ. Θωμάτου υπο­στή­ριξε από την άλλη ότι η άσκηση της ενστά­σεως για την ανα­γνώ­ριση του ασυμ­βί­βα­στου δεν είναι απρό­θε­σμη και ισχυ­ρί­στηκε ότι ο νομο­θέ­της προ­βλέ­πει προ­θε­σμία 7 ημερών μετά την ανα­κή­ρυξη άλλως δύο μηνών μετά την εκλογή.

Δια­τεί­νε­ται δηλαδή ότι η ένσταση ασκή­θηκε εκπρο­θέ­σμως και ως τέτοια πρέπει να απορ­ρι­φθεί ως απα­ρά­δε­κτη.

Επι­πλέον ισχυ­ρί­στηκε για την ουσία της υπό­θε­σης ότι ο κ. Θωμάτος δεν είναι μέτοχος της εται­ρείας παρά μόνο επο­χι­κός υπάλ­λη­λος με πρό­σθετα καθή­κο­ντα.

Η πλευρά της κ. Γιαν­τσί­δου ισχυ­ρί­στηκε ότι ο νόμος δεν απαιτεί να είναι μέτοχος στην περί­πτωση των ανώ­νυ­μων εται­ρειών αλλά μέλος της διοί­κη­σης και επο­μέ­νως βρίσκει εφαρ­μογή στην περί­πτωσή του.

Επι­πλέον ο κ. Θωμάτος ισχυ­ρί­στηκε ότι οι συμ­βά­σεις του έτους 2023 αθροι­στικά δεν υπερ­βαί­νουν το όριο του νόμου των 10.000 ευρώ ανά έτος και ότι η πλευρά της κ. Γιαν­τσί­δου πρό­σθεσε σύμβαση του έτους 2022 που πλη­ρώ­θηκε το έτος 2023.

Η πλευρά της κ. Γιαν­τσί­δου τόνισε από την άλλη ότι η σύμβαση ήταν ενεργή το έτος 2023, ότι το ένταλμα πλη­ρω­μής εκδό­θηκε τον Ιανουά­ριο του 2023 και ότι πλη­ρώ­θηκε μετά την έκδοσή του.

Το Εκλο­γο­δι­κείο έκρινε πως από τη γραμ­μα­τική δια­τύ­πωση της περί­πτω­σης ζ΄ του άρθρου 10 του ν. 4804/2021 προ­κύ­πτει ότι με αυτή προσ­διο­ρί­ζε­ται το κανο­νι­στικό πεδίο της ρύθ­μι­σης αυτής ανα­φο­ρικά με τα πρόσωπα που μετέ­χουν στις συμ­βαλ­λό­με­νες με τον εκά­στοτε δήμο εται­ρείες, με τον ειδι­κό­τερο ορισμό ότι το ποσοστό αυτό πρέπει να ανέρ­χε­ται του­λά­χι­στον σε 35%.

Με τον τρόπο αυτό σκο­πή­θηκε να περιο­ρι­σθεί το εύρος των υπα­γό­με­νων στη ρύθμιση αυτή προ­σώ­πων και όχι να επι­βλη­θεί πρό­σθετη προ­ϋ­πό­θεση ανα­φο­ρικά με τα λοιπά πρόσωπα που ανα­φέ­ρο­νται στην περί­πτωση αυτή.

Συνεπώς, εφόσον ο κ. Θωμάτος κατά τον κρίσιμο χρόνο είχε την ιδιό­τητα του μέλους Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λίου εται­ρείας, ως αντι­πρό­ε­δρος αυτής, κατ’αρχήν εμπί­πτει στο ρυθ­μι­στικό πεδίο της εν λόγω διά­τα­ξης, τυγ­χά­νουν δε απορ­ρι­πτέοι ως αβά­σι­μοι οι περί του αντι­θέ­του ισχυ­ρι­σμοί του.

Περαι­τέρω, από τις ανωτέρω δια­τά­ξεις και την ερμη­νεία τους συνά­γε­ται ότι για τη συν­δρομή του επί­μα­χου κωλύ­μα­τος εκλο­γι­μό­τη­τας, κρί­σι­μος χρόνος είναι η 1η Ιανουα­ρίου του έτους διε­ξα­γω­γής των εκλογών, από το οποίο και οπο­τε­δή­ποτε έπειτα απαι­τεί­ται η σύμβαση να είναι σε ισχύ.

Επο­μέ­νως, εάν κατά την 1η Ιανουα­ρίου του έτους διε­ξα­γω­γής των εκλογών και κατά τη διάρ­κεια του εν λόγω έτους δεν υφί­στα­ται εκκρε­μής σύμβαση μεταξύ του οικείου Ο.Τ.Α. ή των νομικών του προ­σώ­πων ή των νομικών προ­σώ­πων στα οποία συμ­με­τέ­χει και των υπο­ψή­φιων δημάρ­χων και δημο­τι­κών συμ­βού­λων, τότε τα εν λόγω πρόσωπα δεν κωλύ­ο­νται να ανα­κη­ρυ­χθούν υπο­ψή­φιοι και να περαι­τέρω να ανα­κη­ρυ­χθούν με τις ιδιό­τη­τες αυτές.

Ως οικο­νο­μικό αντι­κεί­μενο της σύμ­βα­σης θεω­ρεί­ται η συμ­φω­νη­θείσα και περι­λαμ­βα­νο­μένη στη σύμβαση κατά το χρόνο καταρ­τί­σεώς της χρη­μα­τική αντι­πα­ροχή μη συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου του Φ.Π.Α., χωρίς να ενδια­φέ­ρει το ποσό που τελικώς εισέ­πραξε ο αντι­συμ­βαλ­λό­με­νος του δήμου ή του νομικού προ­σώ­που ή ο χρόνος κατα­βο­λής του ποσού αυτού.

Όπως κρίθηκε, ο συμ­βα­τι­κός δεσμός έχει λυθεί, εφόσον ο αντι­συμ­βαλ­λό­με­νος του δήμου ή του νομικού προ­σώ­που έχει εκπλη­ρώ­σει νόμιμα την ενοχή του παρα­δί­δο­ντας την τελευ­ταία ποσό­τητα υλικών, είχε δε συντα­χθεί πρω­τό­κολλο παρα­λα­βής, ανε­ξάρ­τητα από το εάν ο δήμος ή το νομικό πρόσωπο έχει εξο­φλή­σει ολο­σχε­ρώς την οφειλή του προς τον αντι­συμ­βαλ­λό­μενό του.

Συνεπώς, όπως κρίθηκε μεταξύ της COBEL A.B.E.E., του Δήμου Ρόδου και της Δ.Ο.Π.Α. Ρόδου ήταν σε ισχύ, κατά το έτος 2023, σωρευ­τικά συμ­βά­σεις συνο­λι­κού ποσού 7.700,50 ευρώ, καθόσον από το συνο­λικό ποσό των 16.214,50 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.), πρέπει να αφαι­ρε­θεί το ποσό των 8.514,00 ευρώ, το οποίο αντι­στοι­χεί σε μια σύμβαση καθόσον, το γεγονός ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο (1.1.2023) δεν είχε κατα­βλη­θεί από τον Δήμο Ρόδου το ποσό που αντι­στοι­χούσε στο τιμο­λό­γιο πώλησης, το οποίο εκδό­θηκε για την παρά­δοση των επί­μα­χων προ­ϊ­ό­ντων προς αυτόν από την αντι­συμ­βαλ­λό­μενή του εται­ρεία και συνα­κό­λουθα, η σχετική οφειλή του προς αυτή δεν είχε εκπλη­ρω­θεί, δεν συνε­πά­γε­ται την ύπαρξη ενεργού συμ­βα­τι­κού δεσμού μεταξύ των συμ­βαλ­λο­μέ­νων, αφού η εται­ρεία είχε εκπλη­ρώ­σει νόμιμα την ενοχή της με την παρά­δοση των ειδών και τη σύνταξη, στις 2-12-2022 του σχε­τι­κού πρω­το­κόλ­λου παρα­λα­βής από την αρμόδια επι­τροπή του Δήμου Ρόδου.

Την υπόθεση χει­ρί­στη­καν για την προ­σφεύ­γουσα οι δικη­γό­ροι κ.κ. Λάμπρος Πάσχος και Δημή­τρης Βερ­βέ­ρης και για τον κ. Θωμάτο οι κ.κ. Βασίλης Παπα­δη­μη­τρίου, Κώστας Χαλκιάς και Γιώργος Μαυ­ρομ­μά­της.