Απορρίφθηκε προσφυγή για την ακύρωση του διαγωνισμού εκμίσθωσης καντινών στο Sunwing

Με από­φα­ση που εξέ­δω­σε και ανήρ­τη­σε στην Διαύ­γεια η Ει­δι­κή Επι­τρο­πή του άρ­θρου 152 του Ν.3463/2006 Νομού Δω­δε­κα­νή­σου, απορ­ρί­φθη­κε ως απα­ρά­δε­κτη η ει­δι­κή διοι­κη­τι­κή προ­σφυ­γή για την ακύ­ρω­ση τής από 30 Ιου­νί­ου 2020 δια­κή­ρυ­ξης του δη­μάρ­χου Ρόδου και της από 11 Ιου­λί­ου 2020 από­φα­σης της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής που άσκη­σαν 11 κά­τοι­κοι της Ρόδου.

Οι προ­σφεύ­γο­ντες προ­σέ­βα­λαν ει­δι­κό­τε­ρα την με αριθμ. πρωτ. 2/30661/30-06-2020 δια­κή­ρυ­ξη του δη­μάρ­χου Ρόδου για φα­νε­ρή, πλειο­δο­τι­κή και προ­φο­ρι­κή δη­μο­πρα­σία για την πα­ρα­χώ­ρη­ση του δι­καιώ­μα­τος της απλής χρή­σης αι­για­λού, πα­ρα­λί­ας, όχθης και πα­ρό­χθιας ζώνης, υδά­τι­νου στοι­χεί­ου θά­λασ­σας, λι­μνο­θά­λασ­σας, με­γά­λων λι­μνών και πλεύ­σι­μων πο­τα­μών προς τρί­τους, με σύ­να­ψη μι­σθω­τι­κής σχέ­σης, ένα­ντι ανταλ­λάγ­μα­τος, της πε­ρί­λη­ψης της δια­κή­ρυ­ξης και της με αριθμ. 443/11-07-2020 από­φα­σης της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής Δήμου Ρόδου, με την οποία εγκρί­θη­καν τα πρα­κτι­κά δη­μο­πρα­σί­ας για την πα­ρα­χώ­ρη­ση στην πε­ριο­χή Sunwing.

Δια­τεί­νο­νται ότι δύο θέ­σεις κα­ντι­νών στην θα­λάσ­σια πε­ριο­χή του Sunwing κεί­νται έμπρο­σθεν των ιδιο­κτη­σιών τους εντός κοι­νο­χρή­στου χώρου.

Δια­τεί­νο­νται ότι για την πα­ρα­χώ­ρη­ση του δι­καιώ­μα­τος απλής χρή­σης αι­για­λού, πα­ρα­λί­ας που τε­λούν υπό κα­θε­στώς ει­δι­κής προ­στα­σί­ας απα­ραί­τη­τη προ­ϋ­πό­θε­ση είναι η προη­γού­με­νη σύμ­φω­νη γνώμη του Υπουρ­γεί­ου Πο­λι­τι­σμού και Αθλη­τι­σμού. Τέ­τοια προ­α­παι­τού­με­νη έγκρι­ση δεν υφί­στα­ται.

Υπο­στη­ρί­ζουν ότι η από­στα­ση της μιας κα­ντί­νας εμ­βα­δού 15,00 τ.μ. απέ­χει μόλις 42,50μ. από τα όρια του υφι­στά­με­νου ξε­νο­δο­χεί­ου «Sunwing» δη­λα­δή κατά πολύ μι­κρό­τε­ρη της ελά­χι­στης απαι­τού­με­νης από­στα­σης που είναι 100μ.

Η από­στα­ση με­τα­ξύ των άλλων δύο είναι 97μ., μι­κρό­τε­ρη και σε αυτή την πε­ρί­πτω­ση της ελά­χι­στης απαι­τού­με­νης.

Ισχυ­ρί­ζο­νται πε­ρα­πέ­ρα ότι υφί­στα­ται πα­ρά­βα­ση δύο απο­φά­σε­ων του ΣτΕ και ότι η προ­σβαλ­λό­με­νη δια­κή­ρυ­ξη δεν κα­θο­ρί­ζει τις απαι­τού­με­νες προ­δια­γρα­φές των αυ­το­κι­νού­με­νων ή ρυ­μουλ­κού­με­νων τρο­χή­λα­των ανα­ψυ­κτη­ρί­ων που κα­θο­ρί­ζο­νται από το Υπουρ­γείο Με­τα­φο­ρών.

Επί­σης δεν κα­θο­ρί­ζει εάν αυτές απαι­τεί­ται να έχουν βε­βαί­ω­ση κα­ταλ­λη­λό­λη­τας από την Υγειο­νο­μι­κή Υπη­ρε­σία του Υπουρ­γεί­ου Υγεί­ας που απο­τε­λούν προ­α­παι­τού­με­να δι­καιο­λο­γη­τι­κά για την νο­μι­μό­τη­τα αυτών με απο­τέ­λε­σμα την οί­κο­θεν ακυ­ρό­τη­τα της δια­κή­ρυ­ξης.

Ισχυ­ρί­ζο­νται ακόμη ότι υφί­στα­ται πλη­σί­ον των δη­μο­πρα­τού­με­νων κα­ντι­νών από το έτος 2017 αυ­θαί­ρε­τη κα­τά­λη­ψη κοι­νό­χρη­στου χώρου αι­για­λού και πα­ρα­λί­ας και δεν υπήρ­ξε εν­δια­φέ­ρον στον δια­γω­νι­σμό.

Δια­τεί­νο­νται ότι η ύπαρ­ξη του αυ­θαι­ρέ­του λει­τουρ­γού­ντος εστια­το­ρί­ου με το­πο­θέ­τη­ση ομπρε­λών και ξα­πλω­στρών λει­τούρ­γη­σε απο­τρε­πτι­κά για άλ­λους εν­δια­φε­ρο­μέ­νους να λά­βουν μέρος στην δη­μο­πρα­σία μειώ­νο­ντας έτσι αι­σθη­τά τα έσοδα του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου και του Δήμου Ρόδου.

Η Επι­τρο­πή απέρ­ρι­ψε όλες τις εν­στά­σεις τους και έκρι­νε την προ­σφυ­γή τους απα­ρά­δε­κτη.Με από­φα­ση που εξέ­δω­σε και ανήρ­τη­σε στην Διαύ­γεια η Ει­δι­κή Επι­τρο­πή του άρ­θρου 152 του Ν.3463/2006 Νομού Δω­δε­κα­νή­σου, απορ­ρί­φθη­κε ως απα­ρά­δε­κτη η ει­δι­κή διοι­κη­τι­κή προ­σφυ­γή για την ακύ­ρω­ση τής από 30 Ιου­νί­ου 2020 δια­κή­ρυ­ξης του δη­μάρ­χου Ρόδου και της από 11 Ιου­λί­ου 2020 από­φα­σης της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής που άσκη­σαν 11 κά­τοι­κοι της Ρόδου.

Οι προ­σφεύ­γο­ντες προ­σέ­βα­λαν ει­δι­κό­τε­ρα την με αριθμ. πρωτ. 2/30661/30-06-2020 δια­κή­ρυ­ξη του δη­μάρ­χου Ρόδου για φα­νε­ρή, πλειο­δο­τι­κή και προ­φο­ρι­κή δη­μο­πρα­σία για την πα­ρα­χώ­ρη­ση του δι­καιώ­μα­τος της απλής χρή­σης αι­για­λού, πα­ρα­λί­ας, όχθης και πα­ρό­χθιας ζώνης, υδά­τι­νου στοι­χεί­ου θά­λασ­σας, λι­μνο­θά­λασ­σας, με­γά­λων λι­μνών και πλεύ­σι­μων πο­τα­μών προς τρί­τους, με σύ­να­ψη μι­σθω­τι­κής σχέ­σης, ένα­ντι ανταλ­λάγ­μα­τος, της πε­ρί­λη­ψης της δια­κή­ρυ­ξης και της με αριθμ. 443/11-07-2020 από­φα­σης της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής Δήμου Ρόδου, με την οποία εγκρί­θη­καν τα πρα­κτι­κά δη­μο­πρα­σί­ας για την πα­ρα­χώ­ρη­ση στην πε­ριο­χή Sunwing.

Δια­τεί­νο­νται ότι δύο θέ­σεις κα­ντι­νών στην θα­λάσ­σια πε­ριο­χή του Sunwing κεί­νται έμπρο­σθεν των ιδιο­κτη­σιών τους εντός κοι­νο­χρή­στου χώρου.

Δια­τεί­νο­νται ότι για την πα­ρα­χώ­ρη­ση του δι­καιώ­μα­τος απλής χρή­σης αι­για­λού, πα­ρα­λί­ας που τε­λούν υπό κα­θε­στώς ει­δι­κής προ­στα­σί­ας απα­ραί­τη­τη προ­ϋ­πό­θε­ση είναι η προη­γού­με­νη σύμ­φω­νη γνώμη του Υπουρ­γεί­ου Πο­λι­τι­σμού και Αθλη­τι­σμού. Τέ­τοια προ­α­παι­τού­με­νη έγκρι­ση δεν υφί­στα­ται.

Υπο­στη­ρί­ζουν ότι η από­στα­ση της μιας κα­ντί­νας εμ­βα­δού 15,00 τ.μ. απέ­χει μόλις 42,50μ. από τα όρια του υφι­στά­με­νου ξε­νο­δο­χεί­ου «Sunwing» δη­λα­δή κατά πολύ μι­κρό­τε­ρη της ελά­χι­στης απαι­τού­με­νης από­στα­σης που είναι 100μ.

Η από­στα­ση με­τα­ξύ των άλλων δύο είναι 97μ., μι­κρό­τε­ρη και σε αυτή την πε­ρί­πτω­ση της ελά­χι­στης απαι­τού­με­νης.

Ισχυ­ρί­ζο­νται πε­ρα­πέ­ρα ότι υφί­στα­ται πα­ρά­βα­ση δύο απο­φά­σε­ων του ΣτΕ και ότι η προ­σβαλ­λό­με­νη δια­κή­ρυ­ξη δεν κα­θο­ρί­ζει τις απαι­τού­με­νες προ­δια­γρα­φές των αυ­το­κι­νού­με­νων ή ρυ­μουλ­κού­με­νων τρο­χή­λα­των ανα­ψυ­κτη­ρί­ων που κα­θο­ρί­ζο­νται από το Υπουρ­γείο Με­τα­φο­ρών.

Επί­σης δεν κα­θο­ρί­ζει εάν αυτές απαι­τεί­ται να έχουν βε­βαί­ω­ση κα­ταλ­λη­λό­λη­τας από την Υγειο­νο­μι­κή Υπη­ρε­σία του Υπουρ­γεί­ου Υγεί­ας που απο­τε­λούν προ­α­παι­τού­με­να δι­καιο­λο­γη­τι­κά για την νο­μι­μό­τη­τα αυτών με απο­τέ­λε­σμα την οί­κο­θεν ακυ­ρό­τη­τα της δια­κή­ρυ­ξης.

Ισχυ­ρί­ζο­νται ακόμη ότι υφί­στα­ται πλη­σί­ον των δη­μο­πρα­τού­με­νων κα­ντι­νών από το έτος 2017 αυ­θαί­ρε­τη κα­τά­λη­ψη κοι­νό­χρη­στου χώρου αι­για­λού και πα­ρα­λί­ας και δεν υπήρ­ξε εν­δια­φέ­ρον στον δια­γω­νι­σμό.

Δια­τεί­νο­νται ότι η ύπαρ­ξη του αυ­θαι­ρέ­του λει­τουρ­γού­ντος εστια­το­ρί­ου με το­πο­θέ­τη­ση ομπρε­λών και ξα­πλω­στρών λει­τούρ­γη­σε απο­τρε­πτι­κά για άλ­λους εν­δια­φε­ρο­μέ­νους να λά­βουν μέρος στην δη­μο­πρα­σία μειώ­νο­ντας έτσι αι­σθη­τά τα έσοδα του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου και του Δήμου Ρόδου.

Η Επι­τρο­πή απέρ­ρι­ψε όλες τις εν­στά­σεις τους και έκρι­νε την προ­σφυ­γή τους απα­ρά­δε­κτη.%MCEPASTEBIN%