Παραπέμφθηκαν σε δίκη μετά από μήνυση του περιφερειάρχη Νοτίου Αιγαίου

Για την 26η Νοεμ­βρίου 2021 έχει προσ­διο­ρι­στεί η εκδί­καση ενώπιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου υπό­θε­σης με κατη­γο­ρού­με­νους για ψευδή κατα­μή­νυση και συκο­φα­ντική δυσφή­μιση του περι­φε­ρειάρχη Νοτίου Αιγαίου κ. Γιώργου Χατζη­μάρ­κου τους ανε­ξάρ­τη­τους τότε περι­φε­ρεια­κούς συμ­βού­λους κ.κ. Πανα­γιώτη Κουνάκη και Άγγελο Ανανία.

Mε διάταξη της Εισαγ­γε­λίας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, είχε συγκε­κρι­μένα απορ­ρι­φθεί και τέθηκε αμε­τα­κλή­τως στο αρχείο, η μήνυση που άσκησαν οι τελευ­ταίοι κατά του περι­φε­ρειάρχη.

Ενώπιον της Πται­σμα­το­δίκη Ρόδου εκκρεμoύσε στο πλαίσιο της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης, που είχε παραγ­γελ­θεί και ανε­στάλη, έως ότου κριθεί η πρώτη ως άνω μήνυση, η «αντί­θετη» μήνυση, που είχε ασκήσει ο περι­φε­ρειάρ­χης Νοτίου Αιγαίου, εις βάρος τους για ψευδή κατα­μή­νυση, συκο­φα­ντική δυσφή­μιση δια του τύπου, συκο­φα­ντική δυσφή­μιση και ψευ­δορ­κία.

Τελικώς εκδό­θηκε κλη­τή­ριο θέσπι­σμα για την παρα­πο­μπή τους σε δίκη για τις προ­α­να­φε­ρό­με­νες δύο πράξεις το οποίο έχουν προ­σβά­λει με προ­σφυγή ενώπιον του Εισαγ­γε­λέα Εφετών Δωδε­κα­νή­σου.

Βάλλουν ειδι­κό­τερα κατά του κύρους του κλη­τη­ρίου θεσπί­σμα­τος επι­ση­μαί­νο­ντας ότι με την διάταξη δεν εξε­τά­στηκε η ουσία της ένδικης δια­φο­ράς και ότι δεν κρί­θη­καν μη ψευδή και μη συκο­φα­ντικά τα όσα είχε ισχυ­ρι­στεί εις βάρος τους ο περι­φε­ρειάρ­χης αλλά τέθηκε στο αρχείο διότι ως δημόσιο πρόσωπο στο πλαίσιο δημό­σιου πολι­τι­κού δια­λό­γου ανα­γνω­ρί­ζε­ται το δικαί­ωμα σε αμφό­τε­ρους να υπο­στη­ρί­ζουν δια­φο­ρε­τι­κές απόψεις.

Οι δύο περι­φε­ρεια­κοί σύμ­βου­λοι είχαν υπο­βά­λει, τον Οκτώ­βριο του 2017, μήνυση εις βάρος του περι­φε­ρειάρχη για συκο­φα­ντική δυσφή­μιση δια του τύπου, υπο­στη­ρί­ζο­ντας μεταξύ άλλων ότι ήταν ψευδής ο ισχυ­ρι­σμός ότι είχαν ζητήσει να κατα­λά­βουν έμμι­σθες θέσεις και όταν δεν ικα­νο­ποι­ή­θηκε το αίτημά τους, απο­χώ­ρη­σαν από την παρά­ταξη της πλειο­ψη­φίας.

Ο περι­φε­ρειάρ­χης επε­σή­μανε ότι εκ του νόμου είχε την εξουσία και την δια­κρι­τική ευχέ­ρεια, να ανα­θέ­σει στον μεν πρώτο την αρμο­διό­τητα που αφορά στην παρα­κο­λού­θηση και δια­χεί­ριση θεμάτων επι­χει­ρη­μα­τι­κό­τη­τας και συγκε­κρι­μένα των Τμη­μά­των Απα­σχό­λη­σης και Εμπο­ρίου και στον δεύτερο της δια βίου Μάθησης, Εκπαί­δευ­σης και Παι­δείας.

Στις παρα­πάνω αρμο­διό­τη­τες προ­στέ­θη­καν και τρο­πο­ποι­η­τι­κές απο­φά­σεις του.

Τονίζει παρα­πέρα ότι άσκησαν οι εγκα­λού­με­νοι τα καθή­κο­ντά τους έως και τον Μάρτιο του 2017, όταν εκ του νόμου έληξε η θητεία τους, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι τους εκχώ­ρησε αρμο­διό­τη­τες δικές του, εμπι­στευό­με­νός τους απόλυτα.

Την 6η Μαρτίου 2017, προ­χώ­ρησε σε νέα εκχώ­ρηση αρμο­διο­τή­των και τονίζει ότι οι ίδιοι αρνή­θη­καν να τις απο­δε­χθούν.

Πριν δημο­σιευ­θεί στην Εφη­με­ρίδα της Κυβερ­νή­σεως η απόφασή του, όπως υπο­στη­ρί­ζει ο περι­φε­ρειάρ­χης, κατα­φέρ­θη­καν με επι­στο­λές τους, που δόθηκαν στην δημο­σιό­τητα, με τρόπο σκω­πτικό, συκο­φα­ντικό, ειρω­νικό, απρό­κλητα ενα­ντίον του, ισχυ­ρι­ζό­με­νοι ότι υπήρχαν δήθεν προ­βλή­ματα στη συνερ­γα­σία τους από τις πρώτες μέρες της θητείας του “λόγω του αυταρ­χι­κού και του αντι­δη­μο­κρα­τι­κού τρόπου άσκησης της εξου­σίας του”.

Ανα­φέ­ρει παρα­πέρα ότι το περιε­χό­μενο της μηνύ­σεως, που υπέ­βα­λαν εις βάρος του, είναι ψευδές και συκο­φα­ντικό.

Ο περι­φε­ρειάρ­χης ανα­φέ­ρει ότι ο ίδιος τοπο­θε­τή­θηκε δημόσια, προ­σω­πικά, ενερ­γώ­ντας μέσα στα θεσμικά πλαίσια που οριο­θε­τούν, τη θέση, το ρόλο και τις αρμο­διό­τη­τές του, τόσο διοι­κη­τικά όσο και πολι­τικά, χωρίς να παρα­θέ­σει ψευδή γεγο­νότα ή να προβεί σε συκο­φα­ντική ή απλή δυσφή­μιση καθ’ οποιον­δή­ποτε τρόπο για κανένα εκ των δύο.

Ανα­φέ­ρει επι­πλέον ότι μέχρι τον Σεπτέμ­βριο του 2017 και οι δύο με συχνές δημό­σιες δηλώ­σεις και ανα­κοι­νώ­σεις τους συνέ­χι­σαν τις προ­σβλη­τι­κές και απα­ξιω­τι­κές ανα­φο­ρές στο πρόσωπό του, με αφορμή την βλάβη σε ένα μόντεμ που προ­κά­λεσε πρό­βλημα στη λει­τουρ­γία συστή­μα­τος τηλε­διά­σκε­ψης για “απα­ξί­ωση και διαρκή υπο­βάθ­μισή του οργάνου”.

Στην διάταξη αρχειο­θέ­τη­σης της μηνύ­σεως Κουνάκη – Ανανία ανα­φέ­ρε­ται μεταξύ άλλων ότι οι εγκα­λού­ντες κατά τα έτη 2014-2017 εκλέ­χθη­καν ως περι­φε­ρεια­κοί σύμ­βου­λοι της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου με την παρά­ταξη του Γεωρ­γίου Χατζη­μάρ­κου.

Κατά το Μάρτιο του έτους 2017 οι σχέσεις των προ­α­να­φε­ρό­με­νων διερ­ρή­χθη­σαν λόγω πολι­τι­κών δια­φο­ρών και έκτοτε ξεκί­νησε ανταλ­λαγή δελτίων τύπων προς τις τοπικές εφη­με­ρί­δες.

Τονί­ζε­ται ότι την πρω­το­βου­λία στην απο­στολή των μηνυ­μά­των είχαν οι εγκα­λού­ντες, ενώ καθί­στα­ται σαφές ότι το γεγονός ότι άπαντες (εγκα­λού­ντες και εγκα­λού­με­νος) καθώς και οι προ­τει­νό­με­νοι από αμφό­τε­ρες τις πλευρές μάρ­τυ­ρες, είναι πολι­τι­κοί παρά­γο­ντες, σημαί­νει ότι η ανοχή τους στη δημόσια κριτική θα πρέπει να είναι αυξη­μένη σε σχέση με αυτή των απλών πολιτών ακόμα και όταν υπερ­βαί­νει κάποια όρια και αγγίζει αυτά της προ­σβο­λής αφού ακόμα και σε επίπεδο βου­λευ­τών ή κυβέρ­νη­σης και αντι­πο­λί­τευ­σης, η ανταλ­λαγή χαρα­κτη­ρι­σμών είναι ιδιαί­τερα βαριά παρότι προ­βάλ­λε­ται από τα εθνικά ΜΜΕ, ωστόσο, παρα­μέ­νει ανεκτή λόγω της ιδιό­τη­τας των εμπλε­κο­μέ­νων ως δημόσια πρόσωπα, οι οποίοι θα πρέπει να είναι λιγό­τερο εύθι­κτοι.

Επι­ση­μαί­νε­ται ότι τα ανα­φε­ρό­μενα από τον περι­φε­ρειάρχη Νοτίου Αιγαίου στα δύο δελτία τύπου, τα οποία εστά­λη­σαν σε απά­ντηση δελτίου τύπου των εγκα­λού­ντων, δεν ξεπερ­νούν τα όρια της ανεκτής κρι­τι­κής δημο­σίων και δη πολι­τι­κών προ­σώ­πων αλλά εντάσ­σο­νται στη σφαίρα ανα­με­νό­με­νης αντι­πα­ρά­θε­σης μεταξύ τέτοιων ατόμων και συνεπώς δε δύνα­νται να στοι­χειο­θε­τή­σουν το αδίκημα της συκο­φα­ντι­κής δυσφή­μι­σης.

Ως συνή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης τους παρί­στα­ται ο δικη­γό­ρος κ. Μιχάλης Καντι­δε­νός.