Αθώα παράβασης καθήκοντος κρίθηκε η πρώην διευθύντρια Πολεοδομικών Εφαρμογών του Δήμου Ρόδου

Με ομό­φω­νη από­φα­ση, που εξέ­δω­σε χθες το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου κα­τό­πιν απαλ­λα­κτι­κής ει­σή­γη­σης της Ει­σαγ­γε­λέ­ως της έδρας κρί­θη­κε αθώα πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος η πρώην διευ­θύ­ντρια ‏Πο­λε­ο­δο­μι­κών Εφαρ­μο­γών του Δήμου Ρόδου κ. Αννα Πα­ρα­σκευο­πού­λου, ενώ έπαυ­σε ορι­στι­κά ως ανέκ­κλη­τη η δίωξη εις βάρος ενός ιδιώ­τη για ψευδή ανα­φο­ρά στην αρχή.

Η κ. Πα­ρα­σκευο­πού­λου εφέ­ρε­το την 6η Σε­πτεμ­βρί­ου 2015, μετά την πα­ρέ­λευ­ση άπρα­κτης της χο­ρη­γη­θεί­σας στον ιδιώ­τη συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νό της, δε­κα­πεν­θή­με­ρης προ­θε­σμί­ας διόρ­θω­σης ανα­κρι­βούς δή­λω­σής του περί έντα­ξης στο ν. 4178/2013 (τα­κτο­ποί­η­σης αυ­θαι­ρέ­των), έχο­ντας την ιδιό­τη­τα της Διευ­θύ­ντριας ‏Πο­λε­ο­δο­μι­κών Εφαρ­μο­γών (Υπη­ρε­σί­ας Δό­μη­σης Δήμου Ρόδου), έχο­ντας ιδιαί­τε­ρη νο­μι­κή υπο­χρέ­ω­ση να ανα­κα­λέ­σει την δή­λω­ση υπα­γω­γής λόγω δια­πί­στω­σης ψευ­δούς – ανα­κρι­βούς δή­λω­σης πα­ρέ­λει­ψε:

α) να προ­βεί στην σύ­ντα­ξη της πρά­ξης ανά­κλη­ση της Δή­λω­σης Έντα­ξης Ν. 4178/2013,

β) να συ­ντά­ξει Ει­ση­γη­τι­κή έκ­θε­ση για την υπό­θε­ση της με αρ. πρωτ. 143/18.1.2011 έν­στα­σης του ιδιώ­τη κατά της με α/α 40/20.12.2010 «Έκ­θε­σης αυ­το­ψί­ας αυ­θαί­ρε­της κα­τα­σκευ­ής και υπο­λο­γι­σμού προ­στί­μων» και να απο­στεί­λει την πα­ρα­πά­νω έν­στα­ση προς εξέ­τα­ση στο το­πι­κό Συμ­βού­λιο Πο­λε­ο­δο­μι­κών Θε­μά­των και Αμ­φι­σβη­τή­σε­ων (ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α) και

γ) να κοι­νο­ποι­ή­σει στο αρ­μό­διο Τμήμα Κα­τα­στη­μά­των και Επι­χει­ρή­σε­ων της Υπη­ρε­σί­ας της αντί­γρα­φο της ανω­τέ­ρω Έκ­θε­σης αυ­το­ψί­ας, ώστε να λάβει γνώση η Επι­τρο­πή ποιό­τη­τας ζωής του Δήμου Ρόδου και να ανα­κλη­θεί η Άδειας Ίδρυ­σης και Λει­τουρ­γί­ας, λόγω τρο­πο­ποί­η­σης των όρων ίδρυ­σης και λει­τουρ­γί­ας, του επί της Ακτής Μια­ού­λη κα­τα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος, αφού από τον έλεγ­χο προ­έ­κυ­ψε ότι δεν είχε δη­λω­θεί η πα­ρα­βί­α­ση της Οι­κο­δο­μι­κής Γραμ­μής (Ο.Γ.) του προ­κη­πί­ου του ανω­τέ­ρω ακι­νή­του, που αφο­ρού­σε η νο­μι­μο­ποί­η­ση, με απο­τέ­λε­σμα από το εν λόγω ψευ­δές δη­λω­θέν στοι­χείο να κα­θί­στα­ται ψευ­δής και ανα­κρι­βής η Δή­λω­ση Έντα­ξης αλλά και να προ­κύ­πτει πε­ραι­τέ­ρω πρό­στι­μο πε­ρί­που ύψους 8.108 ευρώ.

Από την ακρο­α­μα­τι­κή δια­δι­κα­σία, όπως επε­σή­μα­νε και στην αγό­ρευ­ση της η Ει­σαγ­γε­λέ­ας, δεν προ­έ­κυ­ψε δόλος της κα­τη­γο­ρού­με­νης και πε­ραι­τέ­ρω υπο­χρέ­ω­ση της να προ­βεί στις ενέρ­γειες για τις οποί­ες βρέ­θη­κε κα­τη­γο­ρού­με­νη.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης των κα­τη­γο­ρού­με­νων πα­ρέ­στη­σαν οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Γ. Μαυ­ρο­μά­της και Σάβ­βας Λυ­ρι­στής.