Η Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αιγαίου απέχει από τον έλεγχο νομιμότητας

Με έγ­γρα­φο που απέ­στει­λε στον Δήμο Ρόδου, η Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση Αι­γαί­ου, ενη­με­ρώ­νει ότι απέ­χει από τον έλεγ­χο νο­μι­μό­τη­τας επί εξώ­δι­κου συμ­βι­βα­σμού και συ­γκε­κρι­μέ­να επί της κρί­σε­ως για το νό­μι­μο ή μη της υπ’ αριθ. 743/2016 από­φα­σης του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή» με την υπ’ αρίθμ. 192/2016 πράξη του VΙΙ Τμή­μα­τος του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου κρί­θη­κε πα­ρά­τυ­πη η δια­δι­κα­σία που ακο­λού­θη­σε ο Δήμος Ρόδου για την υπο­γρα­φή σύμ­βα­σης με ιδιώ­τη και την ανά­θε­ση του έργου κα­θα­ρι­σμού των πα­ρα­λιών των Δη­μο­τι­κών Ενο­τή­των Καλ­λι­θέ­ας, Αφά­ντου και Αρ­χαγ­γέ­λου, ένα­ντι 51.678 ευρώ με ΦΠΑ.

Ο Επί­τρο­πος του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου στο Νομό Δω­δε­κα­νή­σου αρ­νή­θη­κε, με την 75/7.12.2015 πράξη επι­στρο­φής, να θε­ω­ρή­σει το ισό­πο­σο χρη­μα­τι­κό ένταλ­μα πλη­ρω­μής του Δήμου Ρόδου, για τις υπη­ρε­σί­ες κα­θα­ρι­σμού πα­ρα­λιών που πα­ρέ­σχε η ιδιώ­της σε εκτέ­λε­ση της από 23.6.2015 σύμ­βα­σής της με το Δήμο.

Τη θε­ώ­ρη­ση του εντάλ­μα­τος αυτού αρ­νή­θη­κε ο Επί­τρο­πος με την αι­τιο­λο­γία ότι στα δι­καιο­λο­γη­τι­κά που το συ­νό­δευαν δεν πε­ρι­λαμ­βα­νό­ταν από­φα­ση του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου, με την οποία να τεκ­μη­ριώ­νε­ται η αδυ­να­μία εκτέ­λε­σης των ανω­τέ­ρω υπη­ρε­σιών με ίδια μέσα του Δήμου Ρόδου, να κα­θο­ρί­ζε­ται το αντι­κεί­με­νο και η διάρ­κεια τους, καθώς και η πε­ριο­χή, εντός της οποί­ας αυτές επρό­κει­το να πα­ρα­σχε­θούν.

Το VΙΙ Τμήμα έκρι­νε ότι η εντελ­λό­με­νη δα­πά­νη δεν είναι νό­μι­μη, για τους ίδιους λό­γους.

Το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο με την ως άνω από­φα­ση του έκρι­νε ότι θα πρέ­πει να κα­τα­βλη­θεί η αμοι­βή στην ιδιώ­τη συμ­βι­βα­στι­κώς, με πα­ραί­τη­ση της από τό­κους, δι­κα­στι­κή δα­πά­νη και δι­κη­γο­ρι­κή αμοι­βή επί αγω­γής που έχει ασκή­σει.

Η από­φα­ση απε­στά­λη στην Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση Αι­γαί­ου την 13η Οκτω­βρί­ου 2013 και σε απά­ντη­ση της, που πρω­το­κολ­λή­θη­κε χθες, ανα­φέ­ρει με­τα­ξύ άλλων τα εξής:

«…Ο εξώ­δι­κος συμ­βι­βα­σμός είναι σύμ­βα­ση. Η υπ’ αριθ. 743/2016 από­φα­ση του Δη­μο­τι­κού σας Συμ­βου­λί­ου  δεν κα­τα­λή­γει σε σύμ­βα­ση με τον αντί­δι­κο και ως εκ τού­του δεν εμπί­πτει στον έλεγ­χο νο­μι­μό­τη­τας του άρ­θρου 225 του Ν. 3852/2016.

Τέλος από τη δη­μο­σί­ευ­ση στο ΦΕΚ 53 Α’/2.6.2015 του Νόμου 4329/2015 «Έκ­δο­ση δια­τα­γής πλη­ρω­μής γιο αξιώ­σεις από διοι­κη­τι­κή σύμ­βα­ση που έχει συ­να­φθεί στο πλαί­σιο εμπο­ρι­κής συ­ναλ­λα­γής και άλλες δια­τά­ξεις» και σύμ­φω­να με το άρθρο 1, αρ­μό­διος να εκ­δώ­σει δια­τα­γή πλη­ρω­μής είναι ο δι­κα­στής του Μο­νο­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου της έδρας του αντι­συμ­βαλ­λό­με­νου φορέα, κατά του οποί­ου ζη­τεί­ται η έκ­δο­ση της και προ­κει­μέ­νου για το Δη­μό­σιο, της έδρας της υπη­ρε­σί­ας που συμ­βλή­θη­κε για λο­γα­ρια­σμό του.

Για τους ανω­τέ­ρω λό­γους σας επι­στρέ­φου­με την υπ’ αριθ. 743/2016 από­φα­σης σας πα­ρα­κα­λού­με για τις δικές σας ενέρ­γειες.

ΜΕ ΕΝΤΟ­ΛΗ Γ.Γ.Α.Δ.Α

Ο ΑΝ. ΠΡΟΪ­ΣΤΑ­ΜΕ­ΝΟΣ

ΔΗ­ΜΗ­ΤΡΗΣ ΑΓ­ΓΕ­ΛΙ­ΤΣΗΣ».