Μήνυση κατά παντός υπευθύνου του Δήμου Ρόδου από γνωστή εταιρεία Rent a Car

Ενώπιον του   Εισαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου προ­σέ­φυγε χθες γνωστή ομόρ­ρυθμη εται­ρεία της Ρόδου, που δια­χει­ρί­ζε­ται μια από τις μεγα­λύ­τε­ρες εται­ρείες μίσθω­σης αυτο­κι­νή­των, με μήνυση κατά παντός υπευ­θύ­νου του Δήμου Ρόδου, αιρετού ή μη καθώς και αρμο­δίου προ­στη­θέ­ντος υπαλ­λή­λου, προϊ­στα­μέ­νου ή υπευ­θύ­νου του τμή­μα­τος βεβαιώ­σεων παρα­βά­σεων και του τμή­μα­τος εσόδων του Δήμου της Ρόδου και κάθε συνερ­γού ή συναυ­τουρ­γού.

Όπως εκθέτει στην μήνυσή της, που θα κριθεί αρμο­δίως από την Εισαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, δρα­στη­ριο­ποιεί­ται στον τομέα του του­ρι­σμού, εδώ και τριάντα σχεδόν χρόνια, προ­σφέ­ρο­ντας προς ενοι­κί­αση οχήματα, αυτο­κί­νητα και μοτο­πο­δή­λατα, σε του­ρί­στες που επι­σκέ­πτο­νται το νησί της Ρόδου, κυρίως κατά την καλο­και­ρινή περίοδο.

O αριθμός των οχη­μά­των που προ­σφέ­ρει η εται­ρεία προς ενοι­κί­αση ανέρ­χε­ται περίπου στα χίλια πεντα­κό­σια.

Η επι­χεί­ρηση, όπως και οι υπό­λοι­πες επι­χει­ρή­σεις ενοι­κί­α­σης οχη­μά­των, προ­σφέ­ρει σημα­ντικά στην ανά­πτυξη του του­ρι­σμού της Ρόδου και της χώρας, αλλά και στην εθνική οικο­νο­μία, με την απα­σχό­ληση πολλών εργα­ζο­μέ­νων, συνερ­γείων και επι­χει­ρή­σεων ανταλ­λα­κτι­κών αυτο­κι­νή­των, ενώ σήμερα, πολλές από τις επι­χει­ρή­σεις αυτές αντι­με­τω­πί­ζουν, λόγω της παγκό­σμιας οικο­νο­μι­κής κρίσης, σοβαρά προ­βλή­ματα επι­βί­ω­σης λόγω και των υπέ­ρο­γκων λει­τουρ­γι­κών τους εξόδων.

Ωστόσο παρά τα προ­βλή­ματα αυτά σε πείσμα των δύσκο­λων καιρών, η εται­ρεία, συνε­χί­ζει την λει­τουρ­γία της, έχοντας να αντι­με­τω­πί­σει εκτός από την οικο­νο­μική κρίση, τον δύσκολο και αθέμιτο αντα­γω­νι­σμό των απρό­σω­πων πολυ­ε­θνι­κών εται­ρειών, οι οποίες δρα­στη­ριο­ποιού­νται στον τομέα αυτό.

Το Νοέμ­βριο του έτους 2017 της κοι­νο­ποι­ή­θηκε Ειδική Πρό­σκληση του Δήμου Ρόδου, με την οποία ενη­με­ρώ­θηκε ότι έχουν βεβαιω­θεί εις βάρος της οφειλές  προς το Δήμο της  Ρόδου συνο­λι­κού ποσού 652.271,82 ευρώ, καλώ­ντας την συγ­χρό­νως να προβεί σε ρύθμιση ή εξό­φληση αυτών.

Οι οφειλές που βεβαιώ­θη­καν στο Α.Φ.Μ. της εται­ρείας προ­έρ­χο­νται από πρό­στιμα παρα­βά­σεων του Κώδικα Οδικής Κυκλο­φο­ρίας, τα οποία, όπως υπο­στη­ρί­ζει, παρα­νό­μως, αυθαι­ρέ­τως και κατα­χρη­στι­κώς βεβαιώ­θη­καν στην εται­ρεία και όχι στον εκά­στοτε κάτοχο- οδηγό του κάθε οχή­μα­τος, τα στοι­χεία των οποίων εμπρό­θε­σμα, νόμιμα και προ­ση­κό­ντως απε­στά­λη­σαν στην αρμόδια υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου, ο οποίος όφειλε να προβεί στις προ­βλε­πό­με­νες από το νόμο ενέρ­γειες, ώστε να κατα­λο­γί­σει σε κάθε ένα από τους μισθω­τές των οχη­μά­των, τυχόν ανα­λο­γού­ντα πρό­στιμα, από βεβαιω­θεί­σες παρα­βά­σεις.

Ειδι­κό­τερα, όπως τονίζει, τα επι­βαλ­λό­μενα πρό­στιμα σε καμία περί­πτωση δεν έπρεπε να βεβαιω­θούν στην εται­ρεία, αλλά αντι­θέ­τως, ο Δήμος Ρόδου, όπως και ο εκά­στοτε ΟΤΑ, είχε και έχει την υπο­χρέ­ωση από το νόμο, εφόσον δια­πί­στωσε ότι πρό­κει­ται για οχήματα επι­χεί­ρη­σης ενοι­κιά­σεως οχη­μά­των, να ενη­με­ρώ­σει σχετικά, ώστε να τους κοι­νο­ποι­ή­σουν τα στοι­χεία των μισθω­τών, εις βάρος των οποίων έπρεπε να επι­βλη­θούν τα προ­βλε­πό­μενα πρό­στιμα.

Εν αντι­θέ­σει, ο Δήμος Ρόδου, όπως επι­ση­μαί­νει, επέβαλε παρα­νό­μως τα πρό­στιμα αυτά στο όνομά της, ζημιώ­νο­ντας αυθαί­ρετα και κατα­χρη­στικά την επι­χεί­ρηση, με απο­τέ­λε­σμα να καλεί­ται χρόνια μετά να κατα­βά­λει τερά­στια ποσά, τα οποία δεν οφείλει, κάτι το οποίο ο Δήμος της Ρόδου, το γνώριζε και το γνω­ρί­ζει πολύ καλά.

Παρόλα αυτά, εκπλη­ρώ­νο­ντας κάθε νομική της υπο­χρέ­ωση και έχοντας καλή πιστή ως προς τη συμπε­ρι­φορά της διοι­κή­σεως, εξα­ντλώ­ντας κάθε όριο  καλής συμπε­ρι­φο­ράς και συνερ­γα­σίας με το Δήμο, συνέ­λεξε όλα τα μισθω­τή­ρια συμ­βό­λαια που είχε συνάψει και αφορούν τις κλήσεις προ­στί­μων που ανα­φέ­ρο­νται στην ανωτέρω Ειδική Πρό­σκληση, και τα υπέβαλε στο Δήμο Ρόδου, ώστε να ελέγ­ξουν αμέσως τα στοι­χεία των μισθω­τών και να επι­βά­λουν σε αυτούς τα πρό­στιμα, δια­γρά­φο­ντας ταυ­τό­χρονα όσα βεβαιώ­θη­καν εις βάρος της εται­ρείας.

Ενώ λοιπόν απέ­στειλε τα μισθω­τή­ρια συμ­βό­λαια που είχε συνάψει με τους συγκε­κρι­μέ­νους πελάτες οι οποίοι ήσαν  απο­κλει­στικά υπεύ­θυ­νοι τόσο για την επιβολή εις βάρος τους, όσο και για την απο­πλη­ρωμή των προ­στί­μων αυτών, ως υπαί­τιοι των ανα­φε­ρό­με­νων παρα­βά­σεων, ο αντί­δι­κος Δήμος, προ­κει­μέ­νου να απο­φύ­γει τον υπο­χρε­ω­τικό εκ του νόμου κατα­λο­γι­σμό των προ­στί­μων στους υπαι­τί­ους, με διά­φο­ρες προ­φά­σεις,  γνω­στο­ποί­ησε ότι τα στοι­χεία που ανα­γρά­φο­νται στα μισθω­τή­ρια συμ­βό­λαια δήθεν δεν είναι αρκετά για την έκδοση Α.Φ.Μ. από την αρμόδια Δ.Ο.Υ. Ρόδου, ώστε να βεβαιω­θούν τα πρό­στιμα αυτά στους πραγ­μα­τι­κούς παρα­βά­τες.

Η εται­ρεία δια­τεί­νε­ται ότι ο Δήμος Ρόδου απο­κρύ­πτο­ντας κατά τρόπο προ­κλη­τικό και αγνο­ώ­ντας βέβαια ότι σε πολλά από αυτά τα συμ­βό­λαια, που είχαν συνα­φθεί με Έλληνες υπη­κό­ους, – σε αντί­θεση με όσα ψευδώς και παρα­πλα­νη­τικά ανα­φέ­ρο­νταν στην επι­στολή – ανα­γρά­φε­ται ακόμη και ο Α.Φ.Μ. των μισθω­τών ενώ και σε πολλά συμ­βό­λαια αλλο­δα­πών υπηκόων υπήρχε ο δικός τους ΑΦΜ.

Πέρα όμως από τα οχήματα τα οποία κατά το χρόνο της παρά­βα­σης κατεί­χαν απο­δε­δειγ­μένα οι μισθω­τές των οχη­μά­των – πελάτες έχουν υπάρξει και κλήσεις για οχήματα, τα οποία είχε προ πολλών ετών  μετα­βι­βά­σει σε τρίτους, οι οποίοι τα κατεί­χαν νομίμως και τα κυκλο­φο­ρού­σαν, με τον αυτό αριθμό κυκλο­φο­ρίας, επ΄ο­νό­ματί τους πλέον.

Βεβαίως, ενη­μέ­ρωσε το Δήμο Ρόδου σχετικά με τη μετα­βί­βαση της κυριό­τη­τας των συγκε­κρι­μέ­νων οχη­μά­των, γνω­στο­ποιώ­ντας τους συγ­χρό­νως και το τιμο­λό­γιο αγοράς, στο οποίο εμφαί­νο­νται τα στοι­χεία των κυρίων των οχη­μά­των, στους οποίους όφειλαν να επι­βλη­θούν τα συγκε­κρι­μένα πρό­στιμα, κάτι για το οποίο ο Δήμος της Ρόδου επίσης αδια­φό­ρησε κατά τρόπο απα­ρά­δε­κτο.

Η εται­ρεία τονίζει ότι η παρα­πάνω υπαίτια και ζημιο­γό­νος συμπε­ρι­φορά των εκπρο­σώ­πων και αρμο­δίων υπαλ­λή­λων του Δήμου της Ρόδου, εις βάρος της, επέφερε τερά­στια οικο­νο­μική ζημία αλλά ηθική βλάβη, καθώς όπως είναι σαφές, είχε ως απο­τέ­λε­σμα την οικο­νο­μική εξό­ντωση και  εξα­θλί­ωση, την αδυ­να­μία λήψεως  φορο­λο­γι­κής ενη­με­ρό­τη­τος, την αδυ­να­μία να φανεί συνεπής στις υπο­χρε­ώ­σεις της, στη μείωση της εμπο­ρι­κής της δυνα­μι­κό­τη­τας και υπό­λη­ψης στην αγορά, τόσο στην τοπική κοι­νω­νία της Ρόδου, όσο και στους διε­θνείς εμπο­ρι­κούς κύκλους.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι οι αρμό­διοι του Δήμου Ρόδου όχι μόνο δεν διέ­γρα­ψαν  τις παρα­πάνω οφειλές, τις οποίες είχαν  παρά­νομα κατα­λο­γί­σει, αλλά προ­χώ­ρη­σαν σε κατά­σχεση του ανωτέρω ποσού, εις χείρας της τρά­πε­ζας Πει­ραιώς ως τρίτης.

Με τη συμπε­ρι­φορά του αυτή, ο Δήμος Ρόδου, όπως υπο­στη­ρί­ζει, την ανά­γκασε εκβια­στικά να υπο­γρά­ψει σύμβαση δια­κα­νο­νι­σμού της ανωτέρω οφειλής, ώστε να αρθεί η δέσμευση των λογα­ρια­σμών, ήτοι μίας οφειλής για την οποία δεν ευθύ­νε­ται η εται­ρεία.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Γιώργος Μαυ­ρο­μά­της.