Ροδίτης επιχειρηματίας «εξαπατήθηκε» από την καλλίγραμμη πρώην σύντροφό του!

Με την υπ’ αρίθμ. 162/2018 από­φα­ση του Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου, που εκ­δό­θη­κε χθες, επι­δι­κά­στη­κε χρη­μα­τι­κή απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 134.960 ευρώ σε επι­χει­ρη­μα­τία του νη­σιού, που φέ­ρε­ται να «εξα­πα­τή­θη­κε» από καλ­λί­γραμ­μη πρώην υπάλ­λη­λό του, μη­τέ­ρα, για την οποία υπο­στή­ρι­ξε ότι εκ­με­ταλ­λευό­με­νη τον έρωτά του, ιδιο­ποι­ή­θη­κε με­τρη­τά και κο­σμή­μα­τα.

Ο επι­χει­ρη­μα­τί­ας φέ­ρε­ται να γνώ­ρι­σε την γυ­ναί­κα στη Ρόδο το έτος 2009 και από την πρώτη στιγ­μή συν­δέ­θη­καν ερω­τι­κά, με απο­τέ­λε­σμα από τον Μάιο του ίδιου έτους να συ­γκα­τοι­κή­σουν.

Η καλ­λί­γραμ­μη γυ­ναί­κα εγκα­τέ­λει­ψε την κα­τοι­κία του, τον Μάρ­τιο του 2012. Και οι δύο ήταν δια­ζευ­μέ­νοι, με παι­διά.

Ο επι­χει­ρη­μα­τί­ας υπο­στη­ρί­ζει ότι οι σχέ­σεις τους φαι­νό­ταν να είναι αρ­μο­νι­κές, ότι τον φρό­ντι­ζε και ότι είχαν μια καλή συμ­βί­ω­ση με τακτά τα­ξί­δια στο εσω­τε­ρι­κό και στο εξω­τε­ρι­κό.

Από το επάγ­γελ­μά του είχε μια σχε­τι­κή οι­κο­νο­μι­κή άνεση που του επέ­τρε­πε να έχει μια άνετη ζωή ενώ ισχυ­ρί­ζε­ται ότι η πρώην σύ­ντρο­φός του δεν συ­νεί­σφε­ρε στα έξοδά τους.

Κα­τόρ­θω­σε, όπως υπο­στη­ρί­ζει, να έχει από την ερ­γα­σία του οι­κο­νο­μί­ες σε προ­θε­σμια­κή κα­τά­θε­ση ύψους 130.000 ευρώ και τον Απρί­λιο του 2011 απο­φά­σι­σε να απο­σύ­ρει τα χρή­μα­τά του από την τρά­πε­ζα, φο­βού­με­νος τις συ­νέ­πειες της οι­κο­νο­μι­κής κρί­σης.

Φύ­λα­ξε, όπως υπο­στη­ρί­ζει, τα χρή­μα­τα σε ασφα­λή χώρο στην κα­τοι­κία του.
Τον Μάιο του 2011 η πρώην σύ­ντρο­φός του φέ­ρε­ται να εκ­δή­λω­σε την επι­θυ­μία να ερ­γα­στεί σε κα­τά­στη­μά του. Όπως υπο­στή­ρι­ξε την προ­σέ­λα­βε ως με­ρι­κώς απα­σχο­λού­με­νη με απο­δο­χές 414 ευρώ μη­νιαί­ως. Τον Αύ­γου­στο του 2011 φέ­ρε­ται να δη­μιουρ­γή­θη­κε με­τα­ξύ τους επει­σό­διο και εγκα­τέ­λει­ψε την κα­τοι­κία τους.
Υπο­στη­ρί­ζει ότι πήρε ένα αυ­το­κί­νη­το ιδιο­κτη­σί­ας του, 5.000 ευρώ από το τα­μείο του κα­τα­στή­μα­τος, μια πι­στω­τι­κή κάρτα και εγκα­τα­στά­θη­κε σε πο­λυ­τε­λές ξε­νο­δο­χείο της Λίν­δου και εν συ­νε­χεία ανα­χώ­ρη­σε για το Ηρά­κλειο.

Ο επι­χει­ρη­μα­τί­ας ισχυ­ρί­ζε­ται ότι βρι­σκό­ταν υπό το κρά­τος ερω­τι­κού πα­ρο­ξυ­σμού και επι­χει­ρού­σε να επα­να­συν­δέ­σει τη σχέση τους με τη­λε­φω­νι­κά μη­νύ­μα­τα.
Η πρώην σύ­ντρο­φός του φέ­ρε­ται να τον ανά­γκα­σε να της αγο­ρά­σει ένα μικρό ΒMW, υπο­σχό­με­νη ότι θα του επέ­στρε­φε τα χρή­μα­τα. Το αγό­ρα­σε στην Αθήνα και το έστει­λε ασυ­νό­δευ­το στη Ρόδο.

Τον Σε­πτέμ­βριο του 2011 είχαν απο­κα­τα­στα­θεί οι σχέ­σεις τους και της εκ­μυ­στη­ρεύ­θη­κε ότι είχε κρύ­ψει 130.000 ευρώ στο σπίτι.
Πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε, όπως δια­τεί­νε­ται, μια μέρα μετά ότι είχε πάρει τα χρή­μα­τα από την κρυ­ψώ­να και ότι τα κα­τέ­θε­σε σε τρά­πε­ζα σε προ­θε­σμια­κή κα­τά­θε­ση τριών ετών, στην οποία δεν ήταν συν­δι­καιού­χος.

Η συμ­βί­ω­σή τους συ­νε­χί­στη­κε και τον Μάρ­τιο του 2012 με­τέ­βη στην οικία της και ανέ­λα­βε κά­ποια πράγ­μα­τα κα­τό­πιν τη­λε­φω­νή­μα­τος της πρώην πε­θε­ράς του.
Τότε ση­μειώ­θη­κε έντο­νο επει­σό­διο με­τα­ξύ τους και όταν επέ­στρε­ψε, απου­σί­α­ζε.

Η γυ­ναί­κα απέρ­ρι­ψε τις κα­ταγ­γε­λί­ες ισχυ­ρι­ζό­με­νη ότι ο πρώην σύ­ντρο­φός της την εκ­δι­κεί­ται γιατί διέ­κο­ψε την σχέση τους.
Σε ό,τι αφορά τον ισχυ­ρι­σμό του μη­νυ­τή ότι του αφαί­ρε­σε ση­μα­ντι­κό ποσό από τις οι­κο­νο­μί­ες του, κα­τέ­θε­σε ότι πρό­κει­ται για δωρεά δική του και ότι έγινε κα­τά­θε­ση των χρη­μά­των σε τρα­πε­ζι­κό λο­γα­ρια­σμό στον οποίο είναι συν­δι­καιού­χος. Υπο­στή­ρι­ξε επι­πλέ­ον ότι υπάρ­χει ανα­ντι­στοι­χία στο χρόνο που κα­ταγ­γέλ­λε­ται ότι του αφαί­ρε­σε τα χρή­μα­τα και στο χρόνο που η ίδια κα­τέ­θε­σε τα χρή­μα­τα σε τρα­πε­ζι­κό λο­γα­ρια­σμό και συ­γκε­κρι­μέ­να ότι η κα­τά­θε­ση των χρη­μά­των προη­γή­θη­κε!

Ση­μειώ­νε­ται ότι η γυ­ναί­κα έχει απαλ­λα­γεί από την ποι­νι­κή έρευ­να που διε­νερ­γή­θη­κε για την ίδια υπό­θε­ση.

Το δι­κα­στή­ριο χα­ρα­κτή­ρι­σε την πράξη υφαί­ρε­ση, καθώς το ζευ­γά­ρι συ­γκα­τοι­κού­σε, ενώ πε­ραι­τέ­ρω έκρι­νε την δίωξη εις βάρος της απα­ρά­δε­κτη λόγω εκ­πρό­θε­σμης υπο­βο­λής της σχε­τι­κής μή­νυ­σης.

Τον επι­χει­ρη­μα­τία εκ­προ­σώ­πη­σε ο δι­κη­γό­ρος κ. Γ. Χα­ρί­τος και την ενα­γό­με­νη ο δι­κη­γό­ρος κ. Γιάν­νης Πα­ντε­λί­δης.