«Αντιδικία» της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου με την ΕΛΑΣ από επίμονα αιτήματα μεσεγγύησης κατασχεθέντων από αυθαίρετο

Μεί­ζον θέμα, με ανυ­πο­λό­γι­στες ακόμη συ­νέ­πειες, έχει προ­κλη­θεί σε επί­πε­δο Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου από την επι­μο­νή της Αστυ­νο­μι­κής Διοί­κη­σης στο αί­τη­μα φύ­λα­ξης με με­σεγ­γύ­η­ση κα­τα­σχε­θέ­ντων από αυ­θαί­ρε­τα σε πα­ρα­λία πέραν των σχε­τι­κών προ­βλέ­ψε­ων της κεί­με­νης νο­μο­θε­σί­ας κι ενώ δεν υφί­στα­ται χώρος!

Ο χω­ρι­κός αντι­πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Δω­δε­κα­νή­σου κ. Χρή­στος Ευ­στρα­τί­ου βρέ­θη­κε μά­λι­στα υπό­λο­γος για απεί­θεια και πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος και εξε­τά­στη­κε ανω­μο­τί μόλις πρό­σφα­τα γι’ αυτό.

Την 4η Απρι­λί­ου 2022, πε­ρι­ήλ­θε στη γραμ­μα­τεία της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, έγ­γρα­φο Αστυ­νο­μι­κού Τμή­μα­τος, με το οποίο εζη­τεί­το η υπό­δει­ξη ακρι­βή χώρου, όπου μπο­ρού­σε να με­τα­φερ­θεί από συ­νερ­γείο του Δήμου Ρόδου και να εκτε­λε­στεί με­σεγ­γύ­η­ση ευ­με­γέ­θους κι­νη­τού εξο­πλι­σμού.

Επί της επι­στο­λής αυτής ζη­τή­θη­καν διευ­κρι­νί­σεις ανα­φο­ρι­κά με το είδος του «ευ­με­γέ­θους» εξο­πλι­σμού και έλα­βαν την απά­ντη­ση ότι επρό­κει­το για πε­ρί­που εί­κο­σι ηλε­κτρι­κές συ­σκευ­ές (κου­ζί­νες, ψυ­γεία).

Η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου έκανε γνω­στό σε απά­ντη­ση του εγ­γρά­φου ότι δεν υφί­στα­ται δια­θέ­σι­μος επαρ­κής απο­θη­κευ­τι­κός χώρος, για την ενα­πό­θε­ση του ευ­με­γέ­θους, κι­νη­τού εξο­πλι­σμού, και ότι δεν δια­θέ­τει προ­σω­πι­κό, μέσω του οποί­ου, εξα­σφα­λί­ζε­ται η ασφα­λής προ­στα­σία του, από εν­δε­χό­με­νη δο­λιο­φθο­ρά ή απώ­λεια.

Πέραν τού­του στο άρθρο 94. Παρ. 7 περ. α΄εδ.β΄Ν 4495/2017, ορί­ζε­ται ότι «Αν βρε­θούν μη­χα­νι­κά μέσα, όπως οχή­μα­τα και δο­μι­κά μη­χα­νή­μα­τα, ή άλλα υλικά, όπως ξυ­λό­τυ­πος και μελ­λό­τυ­πος, κα­τά­σχο­νται και εκ­ποιού­νται, μετά την έκ­δο­ση από­φα­σης από το αρ­μό­διο δι­κα­στή­ριο. Το τί­μη­μα που προ­κύ­πτει από την εκ­ποί­η­ση, κα­τα­τί­θε­ται στην Πε­ρι­φέ­ρεια, η οποία λει­τουρ­γεί ως με­σεγ­γυού­χος και ευ­θύ­νε­ται για τη φύ­λα­ξη των κα­τα­σχε­μέ­νων υλι­κών».

Από την ανω­τέ­ρω διά­τα­ξη συ­νά­γε­ται ότι κα­τά­σχο­νται μόνο εκεί­να τα υλικά, τα οποία συν­δέ­ο­νται ου­σιω­δώς με την αυ­θαί­ρε­τη δό­μη­ση και εξυ­πη­ρε­τούν τον σκοπό της.

Εν προ­κει­μέ­νω, ο ευ­με­γέ­θης εξο­πλι­σμός στον οποίο ανα­φέ­ρε­ται το Αστυ­νο­μι­κό Τμήμα, αφορά ηλε­κτρι­κές συ­σκευ­ές και σε καμία πε­ρί­πτω­ση οι­κο­δο­μι­κά υλικά και μη­χα­νή­μα­τα, με τα οποία ου­δε­μία σχέση έχουν ή μπο­ρεί να έχουν οι ανα­φε­ρό­με­νες στο έγ­γρα­φο του ΑΤ κου­ζί­νες και ψυ­γεία, τα οποία θα μπο­ρού­σαν με οποιο­δή­πο­τε τρόπο να εξυ­πη­ρε­τή­σουν την αυ­θαί­ρε­τη δό­μη­ση.

Επι­πλέ­ον σε κάθε πε­ρί­πτω­ση, το άρθρο 94. Παρ. 7 περ. α΄εδ.β΄ του Ν 4495/2017 ανα­φέ­ρε­ται σε από­φα­ση δι­κα­στη­ρί­ου, η οποία θα πρέ­πει να δια­τάσ­σει την κα­τά­σχε­ση και εκ­ποί­η­ση και εν προ­κει­μέ­νω δεν υφί­στα­ται καμία τέ­τοια από­φα­ση.

Πε­ραι­τέ­ρω, το Αστυ­νο­μι­κό Τμήμα ανα­φέ­ρε­ται στη με­σεγ­γύ­η­ση του άρ­θρου 259 του Κώ­δι­κα Ποι­νι­κής Δι­κο­νο­μί­ας, το οποίο ορί­ζει ότι «Όποιος ενερ­γεί την ανά­κρι­ση μπο­ρεί να προ­βαί­νει οπο­τε­δή­πο­τε σε με­σεγ­γύ­η­ση πραγ­μά­των ή εγ­γρά­φων που σχε­τί­ζο­νται με το έγκλη­μα, ακόμη και όταν δεν κα­τα­σχέ­θη­καν, αλλά απλώς πα­ρα­δό­θη­καν σε αυτόν».

Εκ της ως άνω διά­τα­ξης συ­νά­γε­ται αφε­νός μεν ότι δεν υφί­στα­ται υπο­χρέ­ω­ση με­σεγ­γύ­η­σης εκ μέ­ρους εκεί­νου που ενερ­γεί την ανά­κρι­ση («μπο­ρεί να») και αφε­τέ­ρου δεν προ­κύ­πτει με κα­νέ­να τρόπο ότι με­σεγ­γυού­χος κα­θί­στα­ται η Πε­ρι­φέ­ρεια.

Επι­πλέ­ον, το Αστυ­νο­μι­κό Τμήμα, ανα­φέ­ρε­ται στο έγ­γρα­φό του σε προ­α­νά­κρι­ση για πα­ρά­βα­ση του Ν. 2971/01, ήτοι του νόμου περί αι­για­λού, πα­ρα­λί­ας και άλλων δια­τά­ξε­ων.

Συ­μπε­ρα­σμα­τι­κά δεν προ­κύ­πτει οποια­δή­πο­τε ευ­θύ­νη ή υπο­χρέ­ω­ση της Πε­ρι­φέ­ρειας για ανά­λη­ψη της με­σεγ­γύ­η­σης των υπό οποια­δή­πο­τε εκ­δο­χή κα­τα­σχε­τέ­ων αντι­κει­μέ­νων.