Κρίθηκε χθες αθώος αντιδήμαρχος της Ρόδου

• Είχε κα­τα­μη­νυ­θεί από πα­λαιό πο­δο­σφαι­ρι­στή

Αθώος λόγω αμ­φι­βο­λιών κρί­θη­κε χθες, από το Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου, ο αντι­δή­μαρ­χος Ρόδου κ. Αθη­νό­δω­ρος Κων­στα­ντί­νου, που είχε κα­τα­δι­κα­στεί πρω­το­δί­κως σε  ποινή φυ­λά­κι­σης 13 μηνών με 3ετή ανα­στο­λή.

Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι υπάρ­χουν αμ­φι­βο­λί­ες ως προς την τέ­λε­ση του αδι­κή­μα­τος της ψευ­δορ­κί­ας μάρ­τυ­ρα, ενώ έπαυ­σε υφ’ όρων την δίωξη σε βάρος του για συ­κο­φα­ντι­κή δυ­σφή­μι­ση.

Όπως έγρα­ψε  η «δη­μο­κρα­τι­κή», ο κ. Κων­στα­ντί­νου, κα­τα­μη­νύ­θη­κε από πα­λαιό πο­δο­σφαι­ρι­στή (πλέον βε­τε­ρά­νο) του Απόλ­λω­να Κα­λυ­θιών, όταν ο τε­λευ­ταί­ος βρι­σκό­ταν στο έμ­ψυ­χο δυ­να­μι­κό του Συλ­λό­γου.

Η υπό­θε­ση συ­γκε­κρι­μέ­να έχει οι­κο­νο­μι­κές πα­ρα­μέ­τρους και αφορά τη συμ­φω­νία που είχε κάνει ο πο­δο­σφαι­ρι­στής, με τον τότε πρό­ε­δρο του Απόλ­λω­να, για την αμοι­βή που θα ελάμ­βα­νε για τις πο­δο­σφαι­ρι­κές του υπη­ρε­σί­ες στο Σύλ­λο­γο.

Ο τότε πρό­ε­δρος των Κα­λυ­θε­νών, φέ­ρε­ται να είχε πα­ρα­δώ­σει συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κές στον πο­δο­σφαι­ρι­στή για την αμοι­βή του. Ο αθλη­τής προ­σπά­θη­σε να ει­σπρά­ξει τις συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κές στο τέλος της αγω­νι­στι­κής πε­ριό­δου, ήταν όμως ακά­λυ­πτες και στην πο­ρεία εξέ­δω­σε δια­τα­γή πλη­ρω­μής.

Οι δύο πλευ­ρές τε­λι­κώς οδη­γή­θη­καν στα αστι­κά δι­κα­στή­ρια και συ­γκε­κρι­μέ­να ενώ­πιον του Ει­ρη­νο­δι­κεί­ου Ρόδου, την 15η Ια­νουα­ρί­ου 2008.

Ο κ. Κων­στα­ντί­νου κλή­θη­κε να κα­τα­θέ­σει ως μάρ­τυ­ρας. Στην κα­τά­θε­σή του ισχυ­ρί­στη­κε, ότι οι συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κές δό­θη­καν στον πο­δο­σφαι­ρι­στή, προ­κει­μέ­νου στο τέλος της αγω­νι­στι­κής πε­ριό­δου να «πάρει» την «ελευ­θέ­ρας» του για να συ­νε­χί­σει σε άλλη ομάδα την κα­ριέ­ρα του και δεν αφο­ρού­σαν την αμοι­βή του για την πα­ρου­σία του στις τά­ξεις του Απόλ­λω­να Κα­λυ­θιών.

Ο κ. Κων­στα­ντί­νου σε κα­τά­θε­σή του υπο­στή­ρι­ξε ότι τα όσα είχε κα­τα­θέ­σει ενώ­πιον του Ει­ρη­νο­δι­κεί­ου ήταν αληθή.

Πλην όμως δεν υπήρ­ξε λο­γι­κή εξή­γη­ση για το γε­γο­νός ότι η μια εκ των συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κών έφερε ημε­ρο­μη­νία λήξης τον Φε­βρουά­ριο του 2005, σε πε­ρί­ο­δο δη­λα­δή που δεν γί­νο­νται με­τεγ­γρα­φές.

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει το πρω­τό­δι­κο δι­κα­στή­ριο έκρι­νε τον κ. Κων­στα­ντί­νου ένοχο για το ό,τι την 15η Ια­νουα­ρί­ου 2008, ενώ εξε­τά­σθη­κε ενόρ­κως ως μάρ­τυ­ρας, ενώ­πιον αρχής αρ­μό­διας να ενερ­γεί ένορ­κη εξέ­τα­ση, κα­τέ­θε­σε εν γνώ­σει του ψευδή γε­γο­νό­τα, και ει­δι­κό­τε­ρα κα­τέ­θε­σε ενόρ­κως ως μάρ­τυ­ρας ενώ­πιον του Ει­ρη­νο­δι­κεί­ου Ρόδου κατά την συ­ζή­τη­ση ανα­κο­πής του αρθρ. 632 ΚΠΔ, που άσκη­σε ο πα­τέ­ρας του κ. Χρή­στος Κων­στα­ντί­νου, ενα­ντί­ον δια­τα­γής πλη­ρω­μής, που εκ­δό­θη­κε κα­τό­πιν αι­τή­σε­ως του εγκα­λού­ντος κ. Κων/νου Πο­λυ­χρο­νί­ου ποσού 9.000 ευρώ τα εξής:

1. ότι οι δυο συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κές του πα­ρα­δό­θη­καν από τον πα­τέ­ρα του ως εγ­γύ­η­ση, ότι δήθεν θα λάβει το δελ­τίο του, προ­κει­μέ­νου να αγω­νι­στεί σε άλλη ομάδα και όχι ότι απο­τε­λούν υπό­λοι­πο αμοι­βής,

2. ότι τους εξα­πά­τη­σε, δεν επέ­στρε­ψε τις δυο συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κές και αντί­θε­τα, ενώ του επέ­στρε­ψαν καλή τη πί­στει το δελ­τίο και με­τα­γρά­φη­κε σε άλλη ομάδα, στο Φοίβο Κρε­μα­στής, ταυ­τό­χρο­να προ­χώ­ρη­σε προς εί­σπρα­ξη των ποσών των δυο συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κών, με την έκ­δο­ση της ανα­κο­πτό­με­νης δια­τα­γής πλη­ρω­μής, προ­κει­μέ­νου να λάβει αχρε­ω­στή­τως το πλη­ρω­τέο ποσό αυτών των 9000 ευρώ, το οποίο και δεν δι­καιού­νταν,

3. ότι η αμοι­βή του ανέρ­χε­ται -και προ­φα­νώς ότι συμ­φω­νή­θη­κε- στο ποσό των 3.520 ευρώ για την πο­δο­σφαι­ρι­κή πε­ρί­ο­δο 2002-2003 και δεν είχε συμ­φω­νη­θεί με τον πα­τέ­ρα του κ. Κων­στα­ντί­νου η κα­τα­βο­λή του ποσού των 13.000 ευρώ ως αμοι­βή του για την πο­δο­σφαι­ρι­κή πε­ρί­ο­δο 2002-2003.

Στο αστι­κό πεδίο το Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου με τε­λε­σί­δι­κη από­φα­σή του έχει δι­καιώ­σει τον κ. Πο­λυ­χρο­νί­ου και απέρ­ρι­ψε τους ισχυ­ρι­σμούς της πλευ­ράς Κων­στα­ντί­νου.

Χθες ενώ­πιον του δι­κα­στη­ρί­ου, ο αντι­δή­μαρ­χος, εκ­προ­σω­πού­με­νος δια πλη­ρε­ξου­σί­ου από τους δι­κη­γό­ρους κ.κ. Βα­σί­λη Κα­τα­βε­νά­κη και Στέ­λιο Κιουρ­τζή, εξέ­θε­σε ότι τα όσα κα­τέ­θε­σε προ­έρ­χο­νται από ενη­μέ­ρω­ση που είχε από τον πα­τέ­ρα του, πρώην πρό­ε­δρο της ομά­δας και θε­ω­ρού­σε σε κάθε πε­ρί­πτω­ση ότι είναι αληθή, με απο­τέ­λε­σμα να μην υφί­στα­ται άμε­σος δόλος από μέ­ρους του.