Η κυβέρνηση ξεκινά έρευνα για τη σύμβαση με την Digea

Την εκ­κί­νη­ση έρευ­νας για τυχόν ευ­θύ­νες στη σύμ­βα­ση πα­ρα­χώ­ρη­σης δι­καιω­μά­των χρή­σης ρα­διο­συ­χνο­τή­των για την ανά­πτυ­ξη δι­κτύ­ου επί­γειας ψη­φια­κής τη­λε­ό­ρα­σης με­τα­ξύ της Εθνι­κής Επι­τρο­πής Τη­λε­πι­κοι­νω­νιών και Τα­χυ­δρο­μεί­ων (ΕΕΤΤ) και της Digea ανα­κοί­νω­σε ο υπουρ­γός Εσω­τε­ρι­κών κ. Νίκος Βού­τσης.

Όπως ανα­φέ­ρε­ται σε έγ­γρα­φο που δια­βί­βα­σε στη Βουλή, σε απά­ντη­ση γρα­πτής ερώ­τη­σης του βου­λευ­τή Αρ­κα­δί­ας της ΝΔ κ. Κων­στα­ντί­νου Βλάση, «η κυ­βέρ­νη­ση θα ερευ­νή­σει τις ευ­θύ­νες εκεί­νων των δη­μο­σί­ων πα­ρα­γό­ντων που ενήρ­γη­σαν κατά του συμ­φέ­ρο­ντος του Δη­μο­σί­ου και εν­δε­χο­μέ­νως υπέρ ιδιω­τι­κών συμ­φε­ρό­ντων».

«Είναι ευ­νό­η­το ότι η πα­ρού­σα κυ­βέρ­νη­ση βρέ­θη­κε προ τε­τε­λε­σμέ­νων γε­γο­νό­των στο συ­γκε­κρι­μέ­νο θέμα με από­λυ­τη ευ­θύ­νη της απελ­θού­σας κυ­βέρ­νη­σης και των διο­ρι­σμέ­νων από την ίδια διοι­κή­σε­ων της ΕΕΤΤ» ση­μειώ­νει ο κ. Βού­τσης, υπο­γραμ­μί­ζο­ντας ότι «η συμ­φω­νία πα­ρα­χώ­ρη­σης στην Digea… θίγει κα­τα­φα­νώς το δη­μό­σιο συμ­φέ­ρον».

Σύμ­φω­να με τον κ. Βού­τση, στο πρό­βλη­μα της κακής λήψης σή­μα­τος σε διά­φο­ρες πε­ριο­χές της χώρας η κυ­βέρ­νη­ση «θα επι­λέ­ξει τη συ­ντο­μό­τε­ρη δυ­να­τή λύση για την κά­λυ­ψη των πε­ριο­χών που στε­ρού­νται τη­λε­ο­πτι­κού σή­μα­τος παρά τις με­γά­λες δυ­σκο­λί­ες που επι­βλή­θη­καν από τις ενέρ­γειες της προη­γού­με­νης κυ­βέρ­νη­σης».

Η συμ­φω­νία, προ­σθέ­τει, «προ­βλέ­πει τυ­πι­κή πλη­θυ­σμια­κή κά­λυ­ψη μόνον 95% σε πα­νελ­λα­δι­κό επί­πε­δο και όχι ανά πε­ρι­φέ­ρεια, με απο­τέ­λε­σμα πολ­λές πε­ρι­φέ­ρειες να έχουν ελ­λι­πέ­στε­ρη κά­λυ­ψη, η οποία αντι­σταθ­μί­ζε­ται από την ευ­κο­λό­τε­ρη και πλη­ρέ­στε­ρη κά­λυ­ψη με­γά­λων αστι­κών κέ­ντρων».

«Επι­ση­μαί­νου­με ότι η εν λόγω κά­λυ­ψη, όπως συ­νε­πά­γε­ται από το πλή­θος των εν­στά­σε­ων που ήδη δια­τυ­πώ­νο­νται, φαί­νε­ται πως στην πράξη είναι πολύ μι­κρό­τε­ρη» ση­μειώ­νει.

Τι απα­ντά η ΕΕΤΤ στις κα­τη­γο­ρί­ες για τον δια­γω­νι­σμό

Ση­μειω­τέ­ον ότι προ ημε­ρών ο ανα­πλη­ρω­τής υπουρ­γός Υπο­δο­μών κ. Χρή­στος Σπίρ­τζης απέ­στει­λε επι­στο­λή στην ΕΕΤΤ στην οποία θέτει 13 ερω­τή­μα­τα για την Προ­κή­ρυ­ξη Δη­μο­πρα­σί­ας για τη χο­ρή­γη­ση Δι­καιω­μά­των Χρή­σης Ρα­διο­συ­χνο­τή­των Επί­γειας ψη­φια­κής ευ­ρυ­εκ­πο­μπής, καθώς και ζή­τη­μα νο­μι­μό­τη­τας του δια­γω­νι­σμού.

Σε έγ­γρα­φο της ΕΕΤΤ που δια­βί­βα­σε στη Βουλή ο κ. Σπίρ­τζης, σε απά­ντη­ση ερώ­τη­σης του βου­λευ­τή Δρά­μας του ΣΥ­ΡΙ­ΖΑ κ. Χρή­στου Κα­ρα­γιαν­νί­δη, και το οποίο υπο­γρά­φε­ται από τον αντι­πρό­ε­δρο της Αρχής κ. Νι­κό­λαο Πα­πα­ου­λά­κη, ση­μειώ­νε­ται ότι «το πε­ριε­χό­με­νο του τεύ­χους προ­κή­ρυ­ξης δια­μορ­φώ­θη­κε κα­τό­πιν επε­ξερ­γα­σί­ας των θέ­σε­ων που δια­τυ­πώ­θη­καν κατά τη διε­νέρ­γεια της δη­μό­σιας δια­βού­λευ­σης και πά­ντο­τε δυ­νά­μει των σχε­τι­κών με τη δια­δι­κα­σία εκ­δο­θει­σών υπουρ­γι­κών απο­φά­σε­ων και σε από­λυ­τη συμ­φω­νία με τα όσα επι­τάσ­σει το κοι­νο­τι­κό και εσω­τε­ρι­κό νο­μο­θε­τι­κό και κα­νο­νι­στι­κό πλαί­σιο».

«Η ΕΕΤΤ γνω­στο­ποί­η­σε το συ­γκε­κρι­μέ­νο τεύ­χος στην καθ’ ύλην αρ­μό­δια για τον έλεγ­χο της συμ­βα­τό­τη­τας της δια­δι­κα­σί­ας με το ευ­ρω­παϊ­κό ρυθ­μι­στι­κό πλαί­σιο, Υπη­ρε­σί­ας της Ευ­ρω­παϊ­κής Επι­τρο­πής, η οποία από την πλευ­ρά της δεν εξέ­φρα­σε κά­ποια αντίρ­ρη­ση επί της προ­τει­νό­με­νης δια­δι­κα­σί­ας ενώ δεν υπήρ­ξε και κά­ποια πα­ρα­τή­ρη­ση περί του ότι η συ­γκε­κρι­μέ­νη δια­δι­κα­σία ει­σά­γει άνι­σους όρους με­τα­ξύ των εν­δια­φε­ρο­μέ­νων» ανα­φέ­ρει.

Η δια­γω­νι­στι­κή δια­δι­κα­σία, συ­νε­χί­ζει η ΕΕΤΤ, αφο­ρού­σε δύο κα­τη­γο­ρί­ες δι­κτύ­ων επί­γειας ψη­φια­κής τη­λε­ό­ρα­σης. «Το δί­κτυο εθνι­κής κά­λυ­ψης και τα δί­κτυα πε­ρι­φε­ρεια­κής κά­λυ­ψης ενώ μέσω αυτής προ­βλε­πό­ταν η χο­ρή­γη­ση μίας εθνι­κής άδειας και 13 πε­ρι­φε­ρεια­κών. Το απο­τέ­λε­σμα της δια­δι­κα­σί­ας εξαρ­τά­το απο­κλει­στι­κά και μόνο από το εν­δια­φέ­ρον της αγο­ράς. Εάν υπήρ­χε εκ­δή­λω­ση εν­δια­φέ­ρο­ντος, τότε οι άδειες θα χο­ρη­γού­νται σε αυ­τούς που υπέ­βα­λαν προ­σφο­ρά» ση­μειώ­νει.

«Δε­δο­μέ­νου ότι υπήρ­χε κίν­δυ­νος για κά­ποιες από τις πε­ρι­φε­ρεια­κές άδειες να μην υπάρ­ξει εν­δια­φέ­ρον, η ΕΕΤΤ μέσω της δια­δι­κα­σί­ας υπο­χρέ­ω­νε τον πά­ρο­χο εθνι­κού δι­κτύ­ου να “αγο­ρά­σει” υπο­χρε­ω­τι­κά στην τιμή εκ­κί­νη­σης και όλες τις πε­ρι­φε­ρεια­κές άδειες για τις οποί­ες δεν εν­δια­φέρ­θη­κε κα­νείς» ση­μειώ­νει ο κ. Πα­πα­ου­λά­κης.

«Αυτό γι­νό­ταν προ­κει­μέ­νου να δια­σφα­λι­στούν αφε­νός το δι­καί­ω­μα των κα­τοί­κων και της πιο απο­μα­κρυ­σμέ­νης πε­ριο­χής πρό­σβα­σης στην ενη­μέ­ρω­ση και την ψυ­χα­γω­γία, αφε­τέ­ρου ο πλου­ρα­ρι­σμός και η εξα­κο­λού­θη­ση ύπαρ­ξης το­πι­κών προ­γραμ­μά­των σε όλη την Ελ­λά­δα και όχι μόνο σε πε­ρι­φε­ρεια­κές ζώνες που οι εται­ρεί­ες θε­ω­ρούν ότι υπάρ­χει επι­χει­ρη­μα­τι­κό όφε­λος και η επέν­δυ­ση είναι βιώ­σι­μη» συ­νε­χί­ζει.

Ο συ­γκε­κρι­μέ­νος όρος «ετέθη για λό­γους προ­στα­σί­ας δη­μο­σί­ου συμ­φέ­ρο­ντος χωρίς να ευ­νο­εί κά­ποιες ει­δι­κό­τε­ρες κα­τη­γο­ρί­ες συμ­με­τε­χό­ντων» ση­μειώ­νει και επι­ση­μαί­νει ότι «καμία διά­τα­ξη δεν συ­νά­γε­ται υπο­χρέ­ω­ση ακύ­ρω­σης μίας δια­γω­νι­στι­κής δια­δι­κα­σί­ας λόγω συμ­με­το­χής ενός υπο­ψη­φί­ου», καθώς «ήταν γνω­στό εκ των προ­τέ­ρων στους όρους του δια­γω­νι­σμού ότι ακόμη και με έναν υπο­ψή­φιο θα εγέ­νε­το η κα­τα­κύ­ρω­ση».

«Λαμ­βά­νο­ντας υπόψη το υφι­στά­με­νο νο­μι­κό πλαί­σιο και σύμ­φω­να με το οποίο αφε­νός είχε κα­θο­ρι­στεί υπο­χρε­ω­τι­κή ημε­ρο­μη­νία παύ­σης των ανα­λο­γι­κών εκ­πο­μπών, αφε­τέ­ρου για την επί­γεια ψη­φια­κή με­τά­δο­ση τη­λε­ο­πτι­κού σή­μα­τος προ­α­παι­τεί­το η ύπαρ­ξη νο­μι­κά αδειο­δο­τη­μέ­νου πα­ρό­χου δι­κτύ­ου κα­τα­δει­κνύ­ε­ται ότι η μη επι­βο­λή της προ­α­να­φε­ρό­με­νος υπο­χρέ­ω­σης στον πά­ρο­χο δι­κτύ­ου εθνι­κής κά­λυ­ψης θα σή­μαι­νε

– είτε την υπο­χρέ­ω­ση δια­κο­πής των εκ­πο­μπών όλων των το­πι­κών προ­γραμ­μά­των

– είτε την εξα­κο­λού­θη­ση του με­τα­βα­τι­κού κα­θε­στώ­τος όπου δεν υφί­στα­νται αδειο­δο­τη­μέ­νοι χρή­στες του φά­σμα­τος ρα­διο­συ­χνο­τή­των επί­γειας ψη­φια­κής ευ­ρυ­εκ­πο­μπής ενώ δεν προ­βλέ­πε­ται και η κα­τα­βο­λή οιου­δή­πο­τε τι­μή­μα­τος για την εν λόγω χρήση», ανα­φέ­ρει ο κ. Πα­πα­ου­λά­κης.

«Επί­σης, δεν θα ήταν δυ­να­τή η δη­μιουρ­γία του ψη­φια­κού με­ρί­σμα­τος στη ζώνη των 800 MHz και της σχε­τι­κής δια­γω­νι­στι­κής δια­δι­κα­σί­ας όπου διε­ξή­χθη στις 13.10.2014 και η οποία μαζί με το φάσμα των 2,6 GHz απέ­φε­ρε στον κρα­τι­κό προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό 381 εκατ. ευρώ» κα­τα­λή­γει.

Δυ­σκο­λί­ες λόγω γε­ω­φυ­σι­κού ανά­γλυ­φου

Στο με­τα­ξύ, σε άλλο έγ­γρα­φο της Γε­νι­κής Γραμ­μα­τεί­ας Τη­λε­πι­κοι­νω­νιών και Τα­χυ­δρο­μεί­ων που δια­βί­βα­σε στη Βουλή ο ανα­πλη­ρω­τής υπουρ­γός Υπο­δο­μών, απα­ντώ­ντας σε γρα­πτή ερώ­τη­ση των βου­λευ­τών του ΚΚΕ κκ. Μα­νώ­λη Συ­ντυ­χά­κη και Σταύ­ρου Τάσ­σου, ση­μειώ­νε­ται ότι εμ­φα­νί­ζο­νται διά­φο­ρα προ­βλή­μα­τα στη λήψη σή­μα­τος σε αρ­κε­τές πε­ριο­χές της χώρας «λόγω του έντο­νου γε­ω­φυ­σι­κού ανά­γλυ­φου της χώρας και όταν το εκ­πε­μπό­με­νο τη­λε­ο­πτι­κό σήμα συ­να­ντά με­γά­λα γε­ω­φυ­σι­κά εμπό­δια».

Όπως ανα­φέ­ρε­ται, οι πε­ρι­πτώ­σεις αυτές δεν είναι δυ­να­τόν να κα­λυ­φθούν πλή­ρως με τις προ­βλέ­ψεις του χάρτη συ­χνο­τή­των. «Για την πλήρη κά­λυ­ψη όλης της χώρας θα απαι­τεί­το άλλος Χάρ­της Συ­χνο­τή­των με πολλά πε­ρισ­σό­τε­ρα ση­μεία εκ­πο­μπής, που θα οδη­γού­σαν σε ένα πυ­κνό­τε­ρο μεν δί­κτυο τη­λε­ο­πτι­κών ψη­φια­κών πο­μπών, ση­μα­ντι­κά όμως υψη­λό­τε­ρου κό­στους προ­μη­θειών, εγκα­τά­στα­σης, συ­ντή­ρη­σης και λει­τουρ­γί­ας» κα­τα­λή­γει.

To BHMA