Στο ΣτΕ οι δικαστές-Στρέφονται κατά του νόμου για τις δηλώσεις πόθεν έσχες

Πέντε δικα­στι­κές ενώσεις προ­σέ­φυ­γαν στο Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τείας και στρέ­φο­νται κατά του νέου νόμου 4571/2018 για τις δηλώ­σεις πόθεν έσχες (περιου­σια­κής κατά­στα­σης).

Το αίτημα των δικα­στι­κών ενώσεων είναι να δοθεί προ­σω­ρινή διαταγή από την πρόεδρο του Ανω­τά­του Ακυ­ρω­τι­κού Δικα­στη­ρίου Αικα­τε­ρίνη Σακελ­λα­ρο­πού­λου, προ­κει­μέ­νου να «παγώσει» άμεσα ο νέος νόμος 4571/2018 για τις δηλώ­σεις πόθεν έσχες, στη συνέ­χεια να ανα­στα­λεί και να ακυ­ρω­θεί.

Η δικά­σι­μος της κυρίας αγωγής προσ­διο­ρί­στηκε την 1η Μαρτίου 2019 με ειση­γητή τον σύμ­βουλο Επι­κρα­τείας Κων­στα­ντίνο Κου­σούλη.

Πιο συγκε­κρι­μένα, οι δικα­στι­κές Ενώσεις προ­βάλ­λουν εννέα λόγους ακύ­ρω­σης του νέου νομικού πλαι­σίου για τις δηλώ­σεις του πόθεν έσχες. Οι λόγοι αυτοί συν­δέ­ο­νται με την παρα­βί­αση συνταγ­μα­τι­κών δια­τά­ξεων.

Οι δικα­στι­κές ενώσεις, από την πλευρά τους, τονί­ζουν ότι υπάρχει:

1) Παρα­βί­αση των αρχών της διά­κρι­σης των λει­τουρ­γιών και της προ­σω­πι­κής και λει­τουρ­γι­κής ανε­ξαρ­τη­σίας των δικα­στών και εισαγ­γε­λέων, λόγω της συγκρό­τη­σης της επι­τρο­πής ελέγχου. Και αυτό γιατί οι δικα­στι­κοί και εισαγ­γε­λι­κοί λει­τουρ­γοί δεν διο­ρί­ζο­νται από το Ανώτατο Δικα­στικό Συμ­βού­λιο, αλλά με απο­φά­σεις των προ­έ­δρων των δικα­στη­ρίων.

2) Αντι­συ­νταγ­μα­τική η προ­βλε­πό­μενη υπο­χρέ­ωση δήλωσης των μετρη­τών χρη­μά­των και των κινητών πραγ­μά­των μεγάλης αξίας που υπάρ­χουν στην κατοχή τους (αυτό είχε κριθεί αντι­συ­νταγ­μα­τικό με απο­φά­σεις της Ολο­μέ­λειας του ΣτΕ του προη­γού­με­νου έτους).

3) Παρα­βί­αση των αρχών της ασφά­λειας δικαίου και της αρχής της καλής νομο­θέ­τη­σης λόγω των αντι­φα­τι­κών ρυθ­μί­σεων μεταξύ του νόμου και του παραρ­τή­μα­τός του ως προς την υπο­χρέ­ωση δήλωσης των κινητών πραγ­μά­των.

4) Παρα­βί­αση της αρχής της ασφά­λειας δικαίου και της αρχής της καλής προ­στα­τευό­με­νης εμπι­στο­σύ­νης, καθώς προ­βλέ­πε­ται η δια­τή­ρηση των δεδο­μέ­νων προ­σω­πι­κού χαρα­κτήρα για διά­στημα άνω των πέντε ετών και με δυνα­τό­τητα έλεγχου και μάλιστα με δυνα­τό­τητα επα­νε­λέγ­χου σε περί­πτωση αρχειο­θέ­τη­σης μετά την παρέ­λευση πέντε ετών (Σ.σ.: πεντα­ε­τείς είναι η παρα­γραφή, σύμφωνα με απόφαση της Ολο­μέ­λειας ΣτΕ του περα­σμέ­νου έτους).

5) Παρα­βί­αση της αρχής της ανα­λο­γι­κό­τη­τας από την νομο­θε­τική υπο­χρέ­ωση  εκτί­μη­σης της αξίας των κινητών πραγ­μά­των από πιστο­ποι­η­μένο εκτι­μητή του υπουρ­γείου Οικο­νο­μι­κών.

6) Παρα­βί­αση της αρχής της ανα­λο­γι­κό­τη­τας, του δικαιώ­μα­τος προη­γού­με­νης ακρο­ά­σεως και του δικαιώ­μα­τος δικα­στι­κής προ­στα­σίας  από την ρύθμιση με την οποία η υποβολή  Δηλώ­σεων Περιου­σια­κής Κατά­στα­σης (ΔΠΚ) και  Οικο­νο­μι­κών Συμ­φε­ρό­ντων (ΔΟΣ) μετά την πάροδο της ορι­ζό­με­νης προ­θε­σμίας εξαρ­τά­ται από την προη­γού­μενη πληρωμή ηλε­κτρο­νι­κού παρα­βό­λου.

7) Παρα­βί­αση σειράς άρθρων του Συντάγ­μα­τος όπως είναι 2, 5, 9Α και 25 από την διάταξη που θεσπί­ζει υπο­χρέ­ωση Δήλωσης Περιου­σια­κής Κατά­στα­σης   και  Οικο­νο­μι­κών Συμ­φε­ρό­ντων   του εν δια­στά­σει συζύγου, καθώς και την πρό­βλεψη περί έγκρι­σης της δήλωσης του υπό­χρεου να υπο­βά­λει δήλωση από τον εν δια­στά­σει σύζυγό του.

8) Παρα­βί­αση του άρθρου 25 του Συντάγ­μα­τος λόγω της προ­βλε­πό­με­νης υπο­χρέ­ω­σης προσ­διο­ρι­σμού των ποσών που αντι­στοι­χούν σε κάθε πηγή προ­έ­λευ­σης για την από­κτηση περιου­σια­κού στοι­χείου, καθώς αφενός υπερ­βαί­νει το σκοπό του νόμου και αφε­τέ­ρου καθιστά δυσχερή  τη συμπλή­ρωση της Δήλωσης Περιου­σια­κής Κατά­στα­σης.

9) Παρα­βί­αση της αρχής ανα­λο­γι­κό­τη­τας καθώς περιο­ρί­ζε­ται υπέρ­με­τρα χωρίς δικαιο­λο­γη­τικό λόγο το δικαί­ωμα τρο­πο­ποί­η­σης ή συμπλή­ρω­σης της Δήλωσης Περιου­σια­κής Κατά­στα­σης σε  ένα μήνα μετά την λήξη της προ­θε­σμίας υπο­βο­λής της δήλωσης.

Τέλος, οι δικα­στι­κές ενώσεις επι­κα­λού­νται ότι από την εφαρ­μογή του συγκε­κρι­μέ­νου νόμου θα υπο­στούν ανε­πα­νόρ­θωτη βλάβη σε περί­πτωση εφαρ­μο­γής του.

πηγή ethnos.gr