ΣτΕ: “Ναι” σε sms και e-mail βουλευτών κατά την προεκλογική περίοδο

Το Δ΄ Τμήμα του Συμ­βού­λιου της Επι­κρα­τείας έκρινε ότι κατά τη διάρ­κεια της προ­ε­κλο­γι­κής περιό­δου οι υπο­ψή­φιοι βου­λευ­τές, στο πλαίσιο της πολι­τι­κής επι­κοι­νω­νίας τους με τους εκλο­γείς, μπορούν να στέλ­νουν στους πολίτες της εκλο­γι­κής περι­φέ­ρειας τους SMS και e-mail και αυτό γιατί υπάρχει νομο­θε­τικό κενό για το επίμαχο θέμα.

Ειδι­κό­τερα, το ΣτΕ ακύρωσε πρό­στιμα των 3.000 ευρώ που είχαν επι­βλη­θεί σε τρεις υπο­ψή­φιους βου­λευ­τές από την Αρχή Προ­στα­σίας Δεδο­μέ­νων Προ­σω­πι­κού Χαρα­κτήρα για παρά­νομη επε­ξερ­γα­σία προ­σω­πι­κών δεδο­μέ­νων. Τα πρό­στιμα αφο­ρού­σαν την προ­ε­κλο­γική περίοδο των βου­λευ­τι­κών εκλογών του Σεπτεμ­βρίου του 2019 και είχαν επι­βλη­θεί στους Θεόδωρο Φορ­τσάκη και Δημήτρη Κούβελα, καθώς και την Ιωάννα Καλαν­τζά­κου – Τσα­τσα­ρώνη.

Ανα­λυ­τι­κό­τερα, στην Αρχή υπήρξαν καταγ­γε­λίες ότι κατά την προ­ε­κλο­γική περίοδο του 2019 από τους εν λόγω τρεις στάλ­θη­καν σε πολίτες είτε SMS (μηνύ­ματα στο κινητό τηλέ­φωνο), είτε e-mail (μηνύ­ματα στο ηλε­κτρο­νικό ταχυ­δρο­μείο) ή και τα δύο, με σκοπό την πολι­τική επι­κοι­νω­νία των υπο­ψη­φίων βου­λευ­τών με τους πολίτες της εκλο­γι­κής τους περι­φέ­ρειας.

Στη συνέ­χεια η Αρχή έκρινε ότι τα επίμαχα SMS και e-mail των υπο­ψη­φίων βου­λευ­τών στάλ­θη­καν χωρίς την προη­γού­μενη συγκα­τά­θεση των παρα­λη­πτών με απο­τέ­λε­σμα να παρα­βιά­ζε­ται η παρά­γρα­φος 3 του άρθρου 11 του νόμου 3471/2006 για την προ­στα­σία δεδο­μέ­νων προ­σω­πι­κού χαρα­κτήρα και της ιδιω­τι­κής ζωής στον τομέα των ηλε­κτρο­νι­κών επι­κοι­νω­νιών και επέβαλε τα πρό­στιμα.

Όμως, οι κ.κ. Φορ­τσά­κης και Κού­βε­λας, όπως και η κυρία Καλαν­τζά­κου – Τσα­τσα­ρώνη προ­σέ­φυ­γαν στο ΣτΕ ζητώ­ντας την ακύρωση των προ­στί­μων, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι τα πολι­τικά μηνύ­ματα εξαι­ρού­νται από τους περιο­ρι­σμούς που θέτει ο νόμος 3471/2006 περί προη­γού­με­νης συγκα­τά­θε­σης του απο­δέ­κτη.

Τελικά, το ΣτΕ με πρόεδρο τον σύμ­βουλο Επι­κρα­τείας Ευθύμιο Αντω­νό­πουλο και ειση­γή­τρια την πάρεδρο Μαγδα­ληνή Φασι­λάκη, ακύρωσε τις απο­φά­σεις της Αρχής, καθώς έκρινε ότι στε­ρού­νται νομίμου ερεί­σμα­τος.

Το ΣτΕ με τις υπ΄ αριθμ. 1343-1345/2022 απο­φά­σεις του έκρινε ότι δεν εμπί­πτει η επι­κοι­νω­νία του υπο­ψή­φιου βου­λευτή κατά την προ­ε­κλο­γική περίοδο στο ρυθ­μι­στικό πεδίο του άρθρου 11 παρ. 1 του ν. 3471/2006. Στις δικα­στι­κές απο­φά­σεις επι­ση­μαί­νε­ται ότι για τον περιο­ρι­σμό της, ανα­γκαίας για τη λει­τουρ­γία του δημο­κρα­τι­κού πολι­τεύ­μα­τος, επι­κοι­νω­νίας του υπο­ψή­φιου βου­λευτή κατά τη διάρ­κεια της προ­ε­κλο­γι­κής περιό­δου με τους εκλο­γείς της περι­φέ­ρειας στην οποία θέτει υπο­ψη­φιό­τητα, απαι­τεί­ται ειδική ρύθμιση και προ­σθέ­τουν ότι τέτοια ειδική ρύθμιση δεν μπορεί να θεω­ρη­θεί το άρθρο 11 παρ. 1 του νόμου 3471/2006 (όπως ερμή­νευσε η Αρχή), το οποίο ρυθ­μί­ζει τις επι­κοι­νω­νίες για σκοπούς απευ­θείας εμπο­ρι­κής προ­ώ­θη­σης προ­ϊ­ό­ντων ή υπη­ρε­σιών και για κάθε είδους δια­φη­μι­στι­κούς σκοπούς και ότι στην επίμαχη διάταξη του νόμου 3471/2006 «δεν εμπί­πτει πάντως η επι­κοι­νω­νία του υπο­ψή­φιου βου­λευτή κατά την προ­ε­κλο­γική περίοδο».