Γνωστός επιχειρηματίας έπεσε θύμα απάτης

Θύμα μιας απί­θα­νης σε σύλ­λη­ψη και εκτέ­λε­ση απά­της δια­τεί­νε­ται ότι έπεσε γνω­στός επι­χει­ρη­μα­τί­ας της Ρόδου, που προ­σέ­φυ­γε ενώ­πιον της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, με έγκλη­ση κατά ενός αν­δρό­γυ­νου.

Όπως υπο­στη­ρί­ζει την 11η Ιου­λί­ου 2013 συμ­φώ­νη­σε με τον πρώτο των εγκα­λου­μέ­νων να του με­τα­βι­βά­σει λόγω αγο­ρα­πω­λη­σί­ας ένα με­τα­χει­ρι­σμέ­νο αυ­το­κί­νη­το ένα­ντι τι­μή­μα­τος 4.000 ευρώ το οποίο ιδιο­κτη­σια­κά ανήκε στην ανώ­νυ­μη εται­ρεία ενοι­κί­α­σης αυ­το­κι­νή­των από την οποία, όπως του δή­λω­σε ο εγκα­λού­με­νος το είχε απο­κτή­σει άτυπα.

Λόγω της εμπι­στο­σύ­νης που είχε στο πρό­σω­πό του και πριν ολο­κλη­ρω­θεί η με­τα­βί­βα­ση του αυ­το­κι­νή­του στο όνομά του, του κα­τέ­βα­λε το ποσό των 4.000 ευρώ και πα­ρέ­λα­βε το αυ­το­κί­νη­το το οποίο άρ­χι­σε αμέ­σως να χρη­σι­μο­ποιεί ανα­μέ­νο­ντας την ει­δο­ποί­η­σή του για να ολο­κλη­ρω­θεί και τυ­πι­κά η με­τα­βί­βα­ση στο όνομά του.

Και ενώ οχλού­σε τον εγκα­λού­με­νο να προ­σέλ­θει για την τυ­πι­κή με­τα­βί­βα­ση του αυ­το­κι­νή­του αυτός με διά­φο­ρες προ­φά­σεις συ­νε­χώς ανέ­βαλ­λε τη με­τα­βί­βα­σή του.

Τότε ανα­γκά­σθη­κε να επι­σκε­φθεί τα γρα­φεία της ιδιο­κτή­τριας του αυ­το­κι­νή­του ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας ο εκ­πρό­σω­πος της οποί­ας του δή­λω­σε αδυ­να­μία να με­τα­βι­βά­σει το αυ­το­κί­νη­το αν ο πρώ­τος των εγκα­λου­μέ­νων δεν εξο­φλού­σε προη­γου­μέ­νως τα οφει­λό­με­να τέλη κυ­κλο­φο­ρί­ας των προη­γού­με­νων ετών με τις προ­σαυ­ξή­σεις και τα πρό­στι­μα. Έκτο­τε, όπως υπο­στη­ρί­ζει, συ­νε­χώς ανέ­βαλ­λε την εκ­πλή­ρω­ση της υπο­χρέ­ω­σής του αυτής.

Στις αρχές Ιου­λί­ου 2015, όπως εκ­θέ­τει ο επι­χει­ρη­μα­τί­ας, μα­ταί­ω­σε την αγο­ρα­πω­λη­σία, επέ­στρε­ψε το αυ­το­κί­νη­το και ζή­τη­σε να του επι­στρέ­ψει το ποσό των 4.000 ευρώ που του είχε κα­τα­βά­λει.

Επει­δή δεν διέ­θε­τε άμεσα το ποσό του πρό­τει­νε να του πα­ρα­δώ­σει με οπι­σθο­γρά­φη­ση το σώμα με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νης επι­τα­γής ποσού 8.482,60 ευρώ με ημε­ρο­μη­νία πλη­ρω­μής 30/4/2016 την οποία είχε εκ­δώ­σει στην Κω, σε δια­τα­γή του γνω­στός ξε­νο­δο­χεια­κός όμι­λος υπό τον όρο να του κα­τα­βά­λει τη δια­φο­ρά της επι­τα­γής δη­λα­δή το ποσό των 4.482,60 ευρώ.

Επει­δή η πα­ρα­πά­νω επι­τα­γή είχε εκ­δο­θεί από αξιό­πι­στη και αξιό­χρεη εται­ρεία δέ­χθη­κε, όπως λέει ο επι­χει­ρη­μα­τί­ας, την πρό­τα­ση.

Πριν από τη λήξη της ημε­ρο­μη­νί­ας πλη­ρω­μής της επι­τα­γής αυτής και συ­γκε­κρι­μέ­να στις 15 Απρι­λί­ου 2016 επι­σκέ­φθη­κε το κα­τά­στη­μα της Τρά­πε­ζας Πει­ραιώς στη Ρόδο για να πλη­ρο­φο­ρη­θεί αν θα έπρε­πε η επι­τα­γή να εξο­φλη­θεί στη Ρόδο ή στην Κω όπου είχε εκ­δο­θεί.

Εκεί τον πλη­ρο­φό­ρη­σε ο αρ­μό­διος υπάλ­λη­λος της τρά­πε­ζας ότι δεν μπο­ρού­σε να ει­σπρά­ξει την επι­τα­γή διότι είχε ανα­κλη­θεί λόγω απώ­λειας!

Ο εγκα­λού­με­νος, όπως υπο­στη­ρί­ζει, έσπευ­σε να τον κα­θη­συ­χά­σει και του δή­λω­σε ότι τάχα η επι­τα­γή που του είχε πα­ρα­δώ­σει ήταν έγκυ­ρη και ισχυ­ρή ότι το πρό­βλη­μα δη­μιουρ­γή­θη­κε από το λο­γι­στή­ριο της εκ­δό­τριας ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας και ότι σε κάθε πε­ρί­πτω­ση αν δεν πλη­ρώ­σει την επι­τα­γή η ξε­νο­δο­χεια­κή εται­ρεία  θα την εξο­φλού­σε ο ίδιος. Πα­ράλ­λη­λα του πα­ρέ­δω­σε και υπεύ­θυ­νη δή­λω­ση του θε­ω­ρη­μέ­νη για το γνή­σιο της υπο­γρα­φής του.

Αμέ­σως μετά το Πάσχα του 2016 επι­σκέ­φθη­κε ξανά την τρά­πε­ζα για να ει­σπρά­ξει την επι­τα­γή και ο αρ­μό­διος υπάλ­λη­λος του δή­λω­σε ότι είχε ανα­κλη­θεί λόγω της δή­λω­σης «απώ­λειάς» της και ότι αν την εμ­φά­νι­ζε προς εί­σπρα­ξη ήταν υπο­χρε­ω­μέ­νος να ει­δο­ποι­ή­σει την Ασφά­λεια Ρόδου για να τον συλ­λά­βουν.

Απευ­θύν­θη­κε τότε στο λο­γι­στή­ριο της εκ­δό­τριας εται­ρεί­ας από όπου πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε έκ­πλη­κτος ότι ο πρώ­τος των εγκα­λου­μέ­νων στις αρχές Αυ­γού­στου 2015 προ­σκό­μι­σε στην εκ­δό­τρια εται­ρεία της επι­τα­γής βε­βαί­ω­ση της Υποδ/νσης Ασφα­λεί­ας Ρόδου από την οποία προ­έ­κυ­πτε ότι στις 30 Ιου­λί­ου 2015 η δεύ­τε­ρη των εγκα­λου­μέ­νων και σύ­ζυ­γός του εμ­φα­νί­σθη­κε και δή­λω­σε στον αξιω­μα­τι­κό υπη­ρε­σί­ας ότι στις 24/7/2015 είχε απω­λέ­σει τάχα το σώμα της επι­τα­γής, ενώ εγνώ­ρι­ζε ότι η επι­τα­γή αυτή βρι­σκό­ταν και εξα­κο­λου­θεί να βρί­σκε­ται ακόμα και σή­με­ρα στην κα­το­χή του.

Αφού ο εγκα­λού­με­νος προ­σκό­μι­σε στο λο­γι­στή­ριο της ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας την ψευδή κατά πε­ριε­χό­με­νο βε­βαί­ω­ση για δήθεν απώ­λεια της επι­τα­γής έλαβε νέα ισό­πο­ση επι­τα­γή την οποία μά­λι­στα ει­σέ­πρα­ξε.

Έκτο­τε, όπως υπο­στη­ρί­ζει, οι εγκα­λού­με­νοι τον απο­φεύ­γουν.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ Μα­νώ­λης Κου­τσού­κος.