Η “μάχη όλων των μαχών” για την τύχη της νόμιμης μοίρας του εκδότη και ιδρυτή της εφημερίδας “Πρόοδος”

Η “μάχη όλων των μαχών” για την τύχη της νό­μι­μης μοί­ρας ως και της δια­θή­κης του εκ­δό­τη και ιδρυ­τή της εφη­με­ρί­δας “Πρό­ο­δος” Γε­ωρ­γί­ου Δια­μα­ντί­δη, θα δοθεί ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, την 17η Ια­νουα­ρί­ου 2019, στην συ­ζή­τη­ση της αγω­γής που άσκη­σε η χήρα Zaituna Mirgaleeva, χήρα κατά του Αυ­το­τε­λούς Κοι­νω­φε­λούς Ιδρύ­μα­τος με την επω­νυ­μία “ΔΗ­ΜΟ­ΣΙΟ­ΓΡΑ­ΦΙ­ΚΟ ΙΔΡΥ­ΜΑ ΓΕ­ΩΡ­ΓΙΟΥ ΔΙΑ­ΜΑ­ΝΤΙ­ΔΗ” και της κυ­ρί­ας πα­ρέμ­βα­σης που άσκη­σαν το Ελ­λη­νι­κό Δη­μό­σιο και ο Συ­ντο­νι­στής της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου.

Θυ­μί­ζου­με ότι με από­φα­ση, που εξέ­δω­σε ο Συ­ντο­νι­στής της Aπο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Aιγαί­ου δεν εγκρί­θη­κε το από 31.03.2016, Πρα­κτι­κό Συμ­βι­βα­στι­κής Επί­λυ­σης Δια­φο­ράς με­τα­ξύ του “Δη­μο­σιο­γρα­φι­κού Ιδρύ­μα­τος Γε­ωρ­γί­ου Δια­μα­ντί­δη” και της Zaituna Mirgaleeva.

Ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου προ­σέ­φυ­γε συ­γκε­κρι­μέ­να με κλήση η χήρα του εκ­δό­τη κατά του ιδρύ­μα­τος με την επω­νυ­μία “Δη­μο­σιο­γρα­φι­κό Ίδρυ­μα Γε­ωρ­γί­ου Δια­μα­ντί­δη” με την οποία προ­σε­πι­κα­λού­νται για άσκη­ση πα­ρέμ­βα­σης το Υπουρ­γείο Οι­κο­νο­μί­ας και Οι­κο­νο­μι­κών, ο γε­νι­κός γραμ­μα­τέ­ας της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου και το Κε­ντρι­κό Συμ­βού­λιο Κοι­νω­φε­λών Πε­ριου­σιών.

Το Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου με προη­γού­με­νη από­φα­σή του είχε απο­φαν­θεί, επί της αγω­γής που υπέ­βα­λαν ο Ιω­άν­νης Κιου­πε­λής του Κων­στα­ντί­νου, που απε­βί­ω­σε και οι κ.κ. Ιπ­πο­κρά­της Κιου­πε­λής του Κων­στα­ντί­νου, Ευάγ­γε­λος Κιου­πε­λής του Κων­στα­ντί­νου και Ελένη Κιου­πε­λή του Κων­στα­ντί­νου, κα­θο­λι­κοί διά­δο­χοι (κατ’ ισο­μοι­ρί­ας εξ αδια­θέ­του κλη­ρο­νό­μων) της απο­βιω­σά­σης την 13η Απρι­λί­ου 2007 ενά­γου­σας Ελέ­νης Δια­μα­ντί­δη του Πά­τρο­κλου, συ­ζύ­γου του Ιπ­πο­κρά­τη Κιου­πε­λή, κα­τοί­κου εν ζωή Νέας Σμύρ­νης Ατ­τι­κής αλλά και της αγω­γής της κ. Mirgaleeya Zaytyna, χήρας του εκλι­πό­ντος κατά του “Δη­μο­σιο­γρα­φι­κού Ιδρυ­μα­τος Γε­ωρ­γί­ου Δια­μα­ντί­δη”.

Οι δύο αγω­γές συ­νεκ­δι­κά­στη­καν. Με την δια­θή­κη του ο Γ. Δια­μα­ντί­δης κα­τέ­λι­πε στο ίδρυ­μα 260.000 με­το­χές (αξίας 3 ευρώ η κάθε μία) που κα­τεί­χε στην “Γ. Δια­μα­ντί­δης – Γρα­φι­κές Tέχνες A.E.” καθώς και τα τυ­πο­γρα­φεία στα οποία τυ­πω­νό­ταν η “Πρό­ο­δος”, ολό­κλη­ρο το ακί­νη­το που βρί­σκε­ται στην οδό Mαλ­λια­ρά­κη 21, ποσό 100.000 ευρώ που ανα­γρά­φε­ται σε συμ­βό­λαιο που είχε συ­ντά­ξει η συμ­βο­λαιο­γρά­φος κ. Aρι­στέα Hρα­κλεί­δη και το σύ­νο­λο των κα­τα­θέ­σε­ων που είχε στο όνομά του, στην Eγνα­τία Tρά­πε­ζα και στην Eθνική Tρά­πε­ζα καθώς και τις με­το­χές του στην Alpha Bank και σε κάθε άλλο τρα­πε­ζι­κό ιδρυ­μα.

Στη Pωσίδα σύ­ζυ­γό του Zaytyna Mingaleeva κα­τέ­λι­πε ένα ακί­νη­το στην οδό Eλ. Bενι­ζέ­λου 28 και ένα δια­μέ­ρι­σμα στο Δήμο Nέας Σμύρ­νης Aττι­κής, που είχε πε­ριέλ­θει σ’ αυτόν εκ κλη­ρο­νο­μί­ας.

Η χήρα Δια­μα­ντί­δη, εστρά­φη με αγωγή της ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, διεκ­δι­κώ­ντας τη νό­μι­μη μοίρα από την κλη­ρο­νο­μιά του συ­ζύ­γου της.

Στην πο­λυ­σέ­λι­δη αγωγή της ανα­φέ­ρει, σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες, ότι πέραν των λοι­πών πε­ριου­σια­κών του στοι­χεί­ων, το ύψος των κα­τα­θέ­σε­ων του εκλι­πό­ντος σε τρά­πε­ζες και σε με­το­χές ανέρ­χε­ται σε 5,6 εκατ. ευρώ.

Θυ­μί­ζου­με ότι οι δύο πλευ­ρές υπέ­βα­λαν πρα­κτι­κό συμ­βι­βα­στι­κής επί­λυ­σης της δια­φο­ράς.

Συ­νο­μο­λο­γούν στο πρα­κτι­κό ότι συμ­βι­βά­ζο­νται με την χήρα Δια­μα­ντί­δη να λαμ­βά­νει το 25% της νό­μι­μης μοί­ρας και συ­γκε­κρι­μέ­να το συ­γκε­κρι­μέ­νο πο­σο­στό ένα­ντι της πε­ριου­σί­ας του Ιδρύ­μα­τος Δια­μα­ντί­δη και ταυ­τό­χρο­να να δω­ρί­σει στο Ιδρυ­μα το χρη­μα­τι­κό ποσό των 100.000 ευρώ.

Το δι­κα­στή­ριο είχε ανα­βά­λει την έκ­δο­ση ορι­στι­κής από­φα­σης και διέ­τα­ξε την επα­νά­λη­ψη της συ­ζή­τη­σης στο ακρο­α­τή­ριο, προ­κει­μέ­νου να κλη­θεί η ορι­ζό­με­νη από το νόμο αρ­μό­δια επι­τρο­πή για τα Ιδρύ­μα­τα του Υπουρ­γεί­ου Οι­κο­νο­μι­κών για να συμ­με­τά­σχει στην δίκη και να προ­σκο­μι­στούν, στην νέα δι­κά­σι­μο, σχε­τι­κές απο­φά­σεις και εγκρί­σεις του πρα­κτι­κού συμ­βι­βα­στι­κής επί­λυ­σης της δια­φο­ράς αλλά και σχε­τι­κή γνω­μο­δό­τη­ση του Κε­ντρι­κού Συμ­βου­λί­ου Κοι­νω­φε­λών Πε­ριου­σιών.

Kι ενώ έτσι είχαν τα πράγ­μα­τα ση­μειώ­θη­κε ανα­τρο­πή με την απόρ­ρι­ψη του αι­τή­μα­τος από τον Συ­ντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου.

Το Ελ­λη­νι­κό Δη­μό­σιο με την πα­ρέμ­βα­σή του ζητεί πλέον την απόρ­ρι­ψη της αγω­γής της χήρας Δια­μα­ντί­δη και την μη επι­κύ­ρω­ση του πρα­κτι­κού συμ­βι­βα­στι­κής επί­λυ­σης της δια­φο­ράς που συ­νυ­πέ­γρα­ψαν οι διά­δι­κοι.

Η άποψη του Κοι­νο­φε­λούς ιδρύ­μα­τος και της χήρας είναι ότι ο Συ­ντο­νι­στής με την από­φα­ση του έσφα­λε.

Προ­έ­τα­ξαν ενώ­πιον του δι­κα­στη­ρί­ου ότι δεν υφί­στα­ται 5ετής απο­σβε­στι­κή προ­θε­σμία για την άσκη­ση του δι­καιώ­μα­τος της νό­μι­μης μοί­ρας και ότι η διά­τα­ξη αυτή βρί­σκει εφαρ­μο­γή μόνο όταν αμ­φι­σβη­τεί­ται η δια­θή­κη, πράγ­μα που δεν έγινε από πλευ­ράς τους.