Στην Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Ρόδου η δικογραφία εις βάρος αξιωματικού που ελέγχθηκε από τους «αδιάφθορους» της ΕΛΑΣ

Στην Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, επε­στρά­φη από την Ει­σαγ­γε­λία Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου και ανα­μέ­νε­ται να ελεγ­χθεί πλέον από το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, η δι­κο­γρα­φία, που εκ­κρε­μεί εις βάρος ενός 33χρο­νου αξιω­μα­τι­κού, που υπη­ρε­τεί στη Ρόδο, ο οποί­ος ελέγ­χθη­κε από κλι­μά­κιο αστυ­νο­μι­κών της Υπη­ρε­σί­ας Εσω­τε­ρι­κών Υπο­θέ­σε­ων μετά από ανώ­νυ­μη κα­ταγ­γε­λία.

Θυ­μί­ζου­με ότι πρό­σφα­τα υπο­βλή­θη­κε ιε­ραρ­χι­κά και αρ­μο­δί­ως στην ΕΛΑΣ από ανώ­τε­ρο αξιω­μα­τι­κό της Α’ Αστυ­νο­μι­κής Διεύ­θυν­σης Δω­δε­κα­νή­σου η Ενορ­κη Διοι­κη­τι­κή Εξέ­τα­ση και η απαλ­λα­κτι­κή ει­σή­γη­ση αφού από την έρευ­να δεν έχουν επι­βε­βαιω­θεί τα κα­ταγ­γελ­λό­με­να.

Στην υπό­θε­ση έχουν αφε­θεί ελεύ­θε­ροι με τον πε­ριο­ρι­στι­κό όρο της απα­γό­ρευ­σης εξό­δου από τη χώρα, με ομό­φω­νη από­φα­ση της Ει­δι­κής Ανα­κρί­τριας Δια­φθο­ράς του Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου και του Ει­σαγ­γε­λέ­ως Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, ένας 65χρο­νος ιδιο­κτή­της κα­τα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος (λέ­σχης) στην πόλη της Ρόδου και η 41χρονη Ου­κρα­νή σύ­ζυ­γός του και ελεύ­θε­ροι χωρίς όρους ο αξιω­μα­τι­κός της ΕΛΑΣ κι ένας 38χρο­νος λο­γι­στής.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», κύ­ριος κα­τη­γο­ρού­με­νος στην υπό­θε­ση, είναι αξιω­μα­τι­κός της το­πι­κής ΕΛΑΣ, που ελέγ­χθη­κε από την Υπη­ρε­σία Εσω­τε­ρι­κών Υπο­θέ­σε­ων, μετά από ανώ­νυ­μη κα­ταγ­γε­λία, που πε­ρι­ήλ­θε στους «αδιά­φθο­ρους», με ηλε­κτρο­νι­κό τα­χυ­δρο­μείο, μέσω server της Αμε­ρι­κής.

Ο αστυ­νο­μι­κός, ελέγ­χε­το, με συ­στη­μα­τι­κή πα­ρα­κο­λού­θη­ση των τη­λε­φω­νι­κών του συν­δια­λέ­ξε­ων, από τον Ιού­λιο του 2015.

Εις βάρος των ανω­τέ­ρω έχουν ασκη­θεί κατά πε­ρί­πτω­ση διώ­ξεις για κα­τά­χρη­ση εξου­σί­ας κατά συρ­ροή, δω­ρο­λη­ψία υπαλ­λή­λου για πράξη αντι­κεί­με­νη στα κα­θή­κο­ντά του κατ’ επάγ­γελ­μα και κατά συ­νή­θεια, για νο­μι­μο­ποί­η­ση εσό­δων από πα­ρά­νο­μη δρα­στη­ριό­τη­τα, για άμεση συ­νέρ­γεια σε νο­μι­μο­ποί­η­ση εσό­δων από πα­ρά­νο­μη δρα­στη­ριό­τη­τα και για χαρ­το­παι­κτι­κή απάτη.

Ο αξιω­μα­τι­κός κα­τη­γο­ρεί­ται ει­δι­κό­τε­ρα ότι στο διά­στη­μα Μαΐου – Νο­εμ­βρί­ου 2014 δεν προ­έ­βη σε έλεγ­χο κα­τα­στή­μα­τος στο οποίο διε­νερ­γεί­το το τυ­χε­ρό παί­γνιο «φρου­τά­κια». Κα­τη­γο­ρεί­ται επι­πλέ­ον ότι τον Μάιο του 2014 έλαβε από τον ιδιο­κτή­τη του κα­τα­στή­μα­τος 500 ευρώ, τον Ιού­λιο του ίδιου έτους 300 ευρώ και στο διά­στη­μα Αυ­γού­στου – Νο­εμ­βρί­ου 250 ευρώ.

Επι­πλέ­ον του απο­δί­δε­ται ότι τον Ιού­λιο του 2015 δεν διε­νήρ­γη­σε τα δέ­ο­ντα για τον κο­λα­σμό ιδιο­κτή­τη κα­τα­στή­μα­τος στην Με­σαιω­νι­κή Πόλη που απα­σχο­λού­σε 6 ανα­σφά­λι­στους.

Σε ό,τι αφορά στους υπό­λοι­πους κα­τη­γο­ρού­με­νους από την κα­τα­γρα­φή των συ­νο­μι­λιών προ­έ­κυ­ψε ότι ο λο­γι­στής υπέ­βα­λε ηλε­κτρο­νι­κά στο όνομα της συ­ζύ­γου του ιδιο­κτή­τη του κα­τα­στή­μα­τος δή­λω­ση φο­ρο­λο­γί­ας ει­σο­δή­μα­τος για το φο­ρο­λο­γι­κό έτος 2014, στην οποία συ­μπε­ριέ­λα­βε ποσό 14.918,54 ευρώ, το οποίο είχε δήθεν προ­έλ­θει από 24 δελ­τία ΣΤΟΙ­ΧΗ­ΜΑ του ΟΠΑΠ και 2 ΚΙΝΟ.

Ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται ει­δι­κό­τε­ρα καθ’ υπό­δει­ξη του λο­γι­στή να αγό­ρα­σε τα δελ­τία, που είχαν κερ­δί­σει από πρά­κτο­ρα του ΟΠΑΠ, ενώ με τον τρόπο αυτό του απο­δί­δε­ται ότι ήθελε να «ξε­πλύ­νει» έσοδα από πα­ρά­νο­μα τυ­χε­ρά παί­γνια (φρου­τά­κια) που επαί­ζο­ντο στο κα­τά­στη­μα του!.

Επι­πλέ­ον με τα ίδια πα­ρά­νο­μα έσοδα φέ­ρε­ται να αγό­ρα­σε κι ένα μικρό δια­μέ­ρι­σμα επ’ ονό­μα­τι της συ­ζύ­γου του, που φέ­ρε­ται και ως ιδιο­κτή­τρια του κα­τα­στή­μα­τος, στην Αθήνα.

Απο­λο­γού­με­νος ο αξιω­μα­τι­κός αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τα όσα του απο­δί­δο­νται, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι ο 65χρο­νος απο­τε­λού­σε πηγή πλη­ρο­φο­ριών του για έκνο­μες πρά­ξεις και μά­λι­στα τον είχε συν­δρά­μει σε συ­γκε­κρι­μέ­νες υπο­θέ­σεις κλο­πών αλλά και μιας αν­θρω­πο­κτο­νί­ας.

Στο επί­μα­χο διά­στη­μα της υπο­τι­θέ­με­νης πα­ρα­βα­τι­κής συ­μπε­ρι­φο­ράς του δεν ήταν καν στην υπη­ρε­σία του καθώς τε­λού­σε σε 9μηνη άδεια ανα­τρο­φής του τέ­κνου του και δεν γνώ­ρι­ζε για την δρα­στη­ριό­τη­τα της υπη­ρε­σί­ας του.

Το ό,τι τε­λού­σε σε άδεια μά­λι­στα έχει δη­λω­θεί από τον ίδιο ξε­κά­θα­ρα στα άτομα με τα οποία συ­νο­μι­λού­σε.

Σε ό,τι αφορά τις κα­τη­γο­ρί­ες που του απο­δί­δο­νται για την λέσχη, ο αξιω­μα­τι­κός κα­τέ­στη­σε σαφές ότι ου­δέ­πο­τε χρη­μα­τί­στη­κε ή έλαβε δώρα για να κα­λύ­ψει τις αξιό­ποι­νες πρά­ξεις του, ενώ επι­κα­λεί­ται και τις τη­λε­φω­νι­κές συ­νο­μι­λί­ες που κα­τε­γρά­φη­σαν.

Προ­σκό­μι­σε εξάλ­λου έγ­γρα­φα και στοι­χεία από τα οποία προ­κύ­πτει ότι έχει συλ­λη­φθεί δύο φορές, ενώ υπη­ρε­τού­σε στην Υπο­διεύ­θυν­ση Ασφα­λεί­ας Ρόδου και μά­λι­στα βρί­σκε­ται υπό­δι­κος σε δύο κα­κουρ­γη­μα­τι­κές υπο­θέ­σεις από δικές του ενέρ­γειες.

Λίγες μέρες μά­λι­στα πριν κλη­θεί ο ιδιο­κτή­της του κα­τα­στή­μα­τος στην Υπη­ρε­σία Εσω­τε­ρι­κών Υπο­θέ­σε­ων είχε δη­μο­σιευ­θεί πα­ρα­πεμ­πτι­κό βού­λευ­μα εις βάρος του μετά από έλεγ­χο που του είχε κάνει ο αξιω­μα­τι­κός.

Θε­ω­ρεί ότι αυτό στά­θη­κε αφορ­μή για να κα­τα­φερ­θεί σε βάρος του στο πλαί­σιο της έρευ­νας.