Αναβιώνει η υπόθεση της άγριας δολοφονίας στο Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο

• Πρό­κει­ται για «έγκλη­μα πά­θους» 51χρο­νου, με θύμα την 43χρονη σύ­ζυ­γό του

Ενώ­πιον του Μι­κτού Ορ­κω­τού Δι­κα­στη­ρί­ου της Ρόδου θα ανα­βιώ­σει η δο­λο­φο­νία της 43χρο­νης Ρου­μά­νας Aciu Flopjca – Aurica του Vasile από τον 51χρονο σύ­ντρο­φο της J. Z. του Αl., προ­σω­ρι­νά κρα­τού­με­νο στις φυ­λα­κές.

Το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης, σύμ­φω­να με τη δι­κο­γρα­φία που έχει σχη­μα­τι­στεί, έχει ως εξής:

Την 14η Απρι­λί­ου 2014 και περί ώραν 13.54 ει­δο­ποι­ή­θη­κε το Τμήμα Ασφα­λεί­ας Κω από το Αστυ­νο­μι­κό Τμήμα της Κω ότι μια γυ­ναί­κα είχε βρε­θεί νεκρή στην πε­ριο­χή Πλα­τά­νι.

Οι αστυ­νο­μι­κοί με­τέ­βη­σαν στο ση­μείο περί ώραν 14.00, όπου τους ανέ­με­νε ο 51χρο­νος, ο οποί­ος τρε­μά­με­νος φώ­να­ζε:

«Την σφά­ξα­νε ρε παι­διά, δεν μπορώ να το πι­στέ­ψω, ποιος το έκανε ρε παι­διά».

Ο 51χρο­νος οδή­γη­σε τους αστυ­νο­μι­κούς στην οικία του, όπου εντός του μπά­νιου υπήρ­χε το πτώμα της 43χρο­νης.

Το πτώμα βρι­σκό­ταν σε ύπτια θέση, ήταν γυμνό από την μέση και κάτω και το εσώ­ρου­χό της τρα­βηγ­μέ­νο στο ύψος των γο­νά­των και έφερε μία εγκάρ­σια τομή μή­κους οχτώ με δέκα εκα­το­στά πε­ρί­που στην πε­ριο­χή του αι­δοί­ου, ένα τραύ­μα από τέ­μνον όρ­γα­νο στην πε­ριο­χή της κα­ρω­τί­δας και μία τομή στην εξω­τε­ρι­κή πλευ­ρά του αρι­στε­ρού στή­θους.

Οι αστυ­νο­μι­κοί δια­πί­στω­σαν ότι δεν υπήρ­χαν ίχνη πα­ρα­βί­α­σης στην πόρτα του δια­με­ρί­σμα­τος, ούτε στην μπαλ­κο­νό­πορ­τα του σα­λο­νιού και ότι το κλει­δί του σπι­τιού ήταν πάνω στην εξω­τε­ρι­κή πλευ­ρά της πόρ­τας, η οποία ήταν ανοι­χτή. Ο 51χρο­νος υπο­στή­ρι­ξε ότι ο ίδιος με τα κλει­διά του άνοι­ξε την πόρτα του δια­με­ρί­σμα­τος, όπως και την μπαλ­κο­νό­πορ­τα, η οποία ήταν κλει­στή αλλά όχι κλει­δω­μέ­νη. Ισχυ­ρί­στη­κε ότι άνοι­ξε την μπαλ­κο­νό­πορ­τα, ζη­τώ­ντας βο­ή­θεια από τους γεί­το­νες.

Ο 51χρο­νος, που βρι­σκό­ταν προη­γου­μέ­νως σε ζα­χα­ρο­πλα­στείο – πα­ρα­σκευα­στή­ριο, στο οποίο ερ­γά­ζε­ται, σε μικρή από­στα­ση από τον τόπο του εγκλή­μα­τος, προ­έ­βαλ­λε άλ­λο­θι.

Ο ερ­γο­δό­της του επι­βε­βαί­ω­σε ότι βρι­σκό­ταν στην ερ­γα­σία του, ενώ το ίδιο προ­έ­κυ­ψε από την έρευ­να των κα­με­ρών ασφα­λεί­ας του κα­τα­στή­μα­τος, αλλά και την εξέ­τα­ση υπαλ­λή­λων. Υπο­στή­ρι­ξε ότι με­τέ­βη στο ση­μείο, διότι η 43χρονη δεν απα­ντού­σε στις κλή­σεις του.

Οι αστυ­νο­μι­κοί προ­βλη­μα­τί­στη­καν από το γε­γο­νός ότι βρέ­θη­κε αίμα στο δεξί χέρι του. Ο φόνος έγινε εξάλ­λου από δε­ξιό­χει­ρα.

Στην εξω­τε­ρι­κή πλευ­ρά του δε­ξιού του χε­ριού και συ­γκε­κρι­μέ­να από την πε­ριο­χή του καρ­πού του έως το ση­μείο όπου ξε­κι­νούν τα δά­χτυ­λά του, υπήρ­χε απο­ξη­ρα­μέ­νο αίμα και σε ερώ­τη­ση των αστυ­νο­μι­κών, απά­ντη­σε ότι έπια­σε την 43χρονη και την κού­νη­σε για να δει εάν ζει.

Από την προ­α­νά­κρι­ση που διε­νερ­γή­θη­κε ο δρά­στης έπεσε σε αντι­φά­σεις για τις συν­θή­κες που βρήκε το πτώμα, προ­σπα­θώ­ντας δι αντι­πε­ρι­σπα­σμού να απο­προ­σα­να­το­λί­σει την έρευ­να.

Επι­πλέ­ον, από στοι­χεία που εξέ­τα­σαν με τον ια­τρο­δι­κα­στή φέ­ρε­ται να έχουν προ­κύ­ψει αντι­φά­σεις για το χρόνο διά­πρα­ξης του εγκλή­μα­τος και τον χρόνο που επι­κα­λεί­ται ότι βρήκε την 43χρονη νεκρή στην οικία του.

Οι αστυ­νο­μι­κοί πί­στε­ψαν από την πρώτη στιγ­μή ότι πρό­κει­ται για έγκλη­μα πά­θους και ζή­λειας.

Ύστε­ρα από προ­α­να­κρι­τι­κές πιέ­σεις ο δρά­στης ομο­λό­γη­σε την πράξη του και πε­ριέ­γρα­ψε με λε­πτο­μέ­ρειες τις συν­θή­κες διά­πρα­ξης του εγκλή­μα­τος.

Στον χώρο της κου­ζί­νας βρέ­θη­κε ένα μα­χαί­ρι κοπής ψω­μιού, μή­κους 31 εκα­το­στών, το οποίο ήταν το­πο­θε­τη­μέ­νο μέσα σε πο­τή­ρι μαζί με άλλα πλυ­μέ­να μα­χαι­ρο­πί­ρου­να και το οποίο, όπως δια­πι­στώ­θη­κε, έφερε πέριξ του ση­μεί­ου στο οποίο ενώ­νε­ται η λάμα με την χει­ρο­λα­βή, απο­ξη­ρα­μέ­νο αίμα καθώς και δερ­μα­τι­κό ιστό στα δό­ντια του.

Επί­σης εντός του υπνο­δω­μα­τί­ου και συ­γκε­κρι­μέ­να στο κο­μο­δί­νο, που βρι­σκό­ταν απέ­να­ντι στο κρε­βά­τι πε­ρι­συ­λέ­γη­σαν μετά από νο­μό­τυ­πη έρευ­να, πα­ρου­σία δι­κα­στι­κού λει­τουρ­γού, δύο ιδιό­χει­ρα ση­μειώ­μα­τα, ένα τε­τρά­διο χρώ­μα­τος πρά­σι­νου και δέκα σε­λί­δες με ιδιό­χει­ρες ση­μειώ­σεις.

Οι αστυ­νο­μι­κοί κα­τά­σχε­σαν ένα κι­νη­τό τη­λέ­φω­νο το οποίο ανήκε στον κα­τη­γο­ρού­με­νο και ένα κι­νη­τό τη­λέ­φω­νο το οποίο ανήκε στην θα­νού­σα.

Επι­πλέ­ον, κα­τά­σχε­σαν και έναν ψη­φια­κό οπτι­κό δίσκο «CD» από το κλει­στό κύ­κλω­μα κα­τα­γρα­φής του ερ­γα­στη­ρί­ου ζα­χα­ρο­πλα­στι­κής, όπου ερ­γα­ζό­ταν ο κα­τη­γο­ρού­με­νος.

Η 43χρονη ερ­γα­ζό­ταν ως κα­θα­ρί­στρια και ήταν μη­τέ­ρα τριών παι­διών, δύο ενη­λί­κων και ενός ανη­λί­κου, τα οποία ζουν στη Ρου­μα­νία.

Σύμ­φω­να με κα­τα­θέ­σεις γει­τό­νων άκου­σαν φωνές (στα Ρου­μά­νι­κα…) και έκ­κλη­ση για βο­ή­θεια από το συ­γκε­κρι­μέ­νο δια­μέ­ρι­σμα γύρω στη μία το με­ση­μέ­ρι και λίγα λεπτά αρ­γό­τε­ρα (γύρω στη μία και μισή), εμ­φα­νί­στη­κε συ­γκλο­νι­σμέ­νος και τρε­μά­με­νος ο σύ­ντρο­φός της, λέ­γο­ντας ότι τη βρήκε σφαγ­μέ­νη.

Ο 51χρο­νος φέ­ρε­ται να υπο­στή­ρι­ξε σε κα­τά­θε­ση που έδωσε περί ώραν 20.30 το βράδυ της Με­γά­λης Τε­τάρ­της ότι είχε τυ­φλω­θεί από πάθος για την 43χρονη σύ­ντρο­φό του και ότι θό­λω­σε όταν εκεί­νη του ανα­κοί­νω­σε τη Με­γά­λη Δευ­τέ­ρα, ενώ είχε με­τα­βεί στην οικία του, για να την πάρει και να την γνω­ρί­σει στον ερ­γο­δό­τη του στο ζα­χα­ρο­πλα­στείο, όπου ερ­γα­ζό­ταν, προ­κει­μέ­νου να τον πεί­σει να την απα­σχο­λή­σει ως υπάλ­λη­λο, ότι είχε λάβει την από­φα­ση να τον εγκα­τα­λεί­ψει και να επι­στρέ­ψει στη Λει­βα­διά. Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος είχε επα­να­συν­δε­θεί με την 43χρονη πριν από ένα μήνα πε­ρί­που.

Είχαν σχέ­σεις και πριν από ένα χρόνο, οι οποί­ες διε­κό­πη­σαν όταν η 43χρονη είχε απο­φα­σί­σει και τότε να με­τα­κο­μί­σει στη Λει­βα­διά.

-Το ίδιο δι­κα­στή­ριο θα εξε­τά­σει και υπό­θε­ση με κα­τη­γο­ρού­με­νο για από­πει­ρα αν­θρω­πο­κτο­νί­ας αστυ­νο­μι­κό, του Χ. Π. του Α.

Σύμ­φω­να με το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο στην Κω, την 8η Φε­βρουα­ρί­ου 2013 και περί ώρα 20.45, επί της οδού Ολυ­μπί­ας, επι­βαί­νο­ντας σε δί­κυ­κλη μο­το­σι­κλέ­τα, αρ­νού­με­νος να συμ­μορ­φω­θεί σε σήμα αστυ­νο­μι­κών του Τμή­μα­τος Ασφα­λεί­ας Κω, οι οποί­οι του γνω­στο­ποί­η­σαν την ιδιό­τη­τά τους και τον κά­λε­σαν να στα­μα­τή­σει για έλεγ­χο, αύ­ξη­σε την τα­χύ­τη­τα πραγ­μα­το­ποιώ­ντας ελιγ­μό, κι­νή­θη­κε προς το μέρος τους, με συ­νέ­πεια, να πα­ρα­σύ­ρει τον αστυ­νο­μι­κό κ. Χα­ρά­λα­μπο Αν­δρι­κό­που­λο του Μι­χα­ήλ, ο οποί­ος βρι­σκό­ταν στην άκρη του οδο­στρώ­μα­τος, προ­κα­λώ­ντας του εκ­δο­ρές στις πρό­σθιες επι­φά­νειες των κνη­μών των δύο κάτω άκρων και οί­δη­μα/μώ­λω­πα, στην αρι­στε­ρή άκρα χείρα στο ύψος του σκα­φοει­δούς οστού (πη­χε­ο­καρ­πι­κή) με πι­θα­νό κά­ταγ­μα σκα­φοει­δούς οστού του καρ­πού αρι­στε­ρά, πλην όμως δεν επήλ­θε το σκο­πού­με­νο εγκλη­μα­τι­κό απο­τέ­λε­σμα, όχι από δική του βού­λη­ση, αλλά από λό­γους εξω­τε­ρι­κούς και ανε­ξάρ­τη­τους της θε­λή­σε­ώς του διότι δεν κα­τά­φε­ρε να τον πλή­ξει σε καί­ρια ζω­τι­κά ση­μεία του σώ­μα­τός του.