Το ΣτΕ ακύρωσε την έκπτωση του Μιχάλη Κορδίνα και έβαλε στο μικροσκόπιο τη νόμιμη γνώση των οφειλών αιρετών!

• Με την υπ’ αριθμ. Α184/2026 απόφαση που εκδό­θηκε χθες σε πεντα­μελή σύνθεση έγινε δεκτή η αίτηση του πρώην δημάρ­χου και δημο­τι­κού συμ­βού­λου της παρά­τα­ξης Καμπου­ράκη κατά της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου

Το Γ’ Τμήμα του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας, σε πεντα­μελή σύνθεση, εξέδωσε χθες την υπ’ αριθμ. Α184/2026 απόφασή του, με την οποία έκανε δεκτή την αίτηση ακύ­ρω­σης του Μιχάλη Κορδίνα, δικαιώ­νο­ντάς τον στη διαμάχη που είχε ανοίξει με την Απο­κε­ντρω­μένη Διοί­κηση Αιγαίου.

Στο επί­κε­ντρο βρέθηκε η με αριθμό πρωτ. 11527/19-4-2024 δια­πι­στω­τική πράξη της γραμ­μα­τέως της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου Μ. Νικο­λα­ΐ­δου, η οποία είχε οδη­γή­σει στην έκπτωση του κ. Κορδίνα από το αξίωμα του δημο­τι­κού συμ­βού­λου του Δήμου Ρόδου.

Η απόφαση του ΣτΕ έρχεται να κλείσει, σε επίπεδο ακυ­ρω­τι­κού ελέγχου, έναν κύκλο έντονης θεσμι­κής αντι­πα­ρά­θε­σης που είχε ξεκι­νή­σει την άνοιξη του 2024, είχε περάσει από την κρίσιμη φάση της ανα­στο­λής εκτέ­λε­σης με προ­σω­ρινή διαταγή τον Ιούλιο 2024 και κατέ­ληξε πλέον σε ορι­στική δικα­στική κρίση.

Η προ­σφυγή του Μιχάλη Κορδίνα και το αντι­κεί­μενο της δίκης

Ο Μιχάλης Κορ­δί­νας προ­σέ­φυγε κατά της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου από την οποία είχε δια­πι­στω­θεί η αυτο­δί­καιη έκπτωσή του από το αξίωμα του δημο­τι­κού συμ­βού­λου του Δήμου Ρόδου λόγω οφειλών.

Στην αίτηση ακύ­ρω­σης, την οποία υπέβαλε δια του συνη­γό­ρου του κ. Λάμπρου Πάσχου, ο κ. Κορ­δί­νας τόνιζε εξαρχής ότι τίθεται ζήτημα εσφαλ­μέ­νης εφαρ­μο­γής της εκλο­γι­κής νομο­θε­σίας και ειδι­κό­τερα των όρων και των προ­ϋ­πο­θέ­σεων έκδοσης δια­πι­στω­τι­κής πράξης αυτο­δί­καιης έκπτω­σης αιρετού λόγω οφειλών, όπως αυτές προ­βλέ­πο­νται στο άρθρο 11 του ν. 4804/2021 αλλά και όπως έχουν απο­σα­φη­νι­στεί από τη νομο­λο­γία του ΣτΕ.

Ο κ. Κορ­δί­νας εξελέγη δημο­τι­κός σύμ­βου­λος της Εκλο­γι­κής Περι­φέ­ρειας Πετα­λού­δων του Δήμου Ρόδου στις αυτο­διοι­κη­τι­κές εκλογές της 8ης Οκτω­βρίου 2023, βάσει της 22/2023 από­φα­σης ανα­κή­ρυ­ξης του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, και ανέλαβε καθή­κο­ντα στις 2.1.2024, ημε­ρο­μη­νία εγκα­τά­στα­σης των νέων δημο­τι­κών αρχών.

Κατόπιν αυτε­πάγ­γελ­του ελέγχου των οικο­νο­μι­κών υπη­ρε­σιών του Δήμου Ρόδου ως προς την ύπαρξη οφειλών των ανα­κη­ρυ­χθέ­ντων αιρετών, η Διεύ­θυνση Οικο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών, με το 2/38/28.2.2024 έγγραφό της, ενη­μέ­ρωσε την Απο­κε­ντρω­μένη Διοί­κηση Αιγαίου για αιρε­τούς που δεν είχαν έως την εγκα­τά­σταση εξο­φλή­σει προ­ϋ­πάρ­χου­σες οφειλές προς τον Δήμο άνω των 300 ευρώ. Στον κατά­λογο του εγγρά­φου αυτού περι­λαμ­βα­νό­ταν ο Μιχάλης Κορ­δί­νας με οφειλή ύψους 740.184,15 ευρώ προς τον Δήμο Ρόδου.

Ακο­λού­θησε το 9218/28.3.2024 έγγραφο της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου προς τη Διεύ­θυνση Οικο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών του Δήμου Ρόδου, με το οποίο ζητή­θη­καν διευ­κρι­νί­σεις για το αν το ποσό αφορά κατα­λο­γι­σμό με απόφαση του Οικο­νο­μι­κού Επι­θε­ω­ρητή Κρήτης ή αν περι­λαμ­βά­νει και άλλες οφειλές άνω των 300 ευρώ που δεν είχαν εξο­φλη­θεί ή ρυθ­μι­στεί έως τις 2.1.2024.

Σε απά­ντηση, με το 2/113/9.4.2024 έγγραφο, η Διεύ­θυνση Οικο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών ενη­μέ­ρωσε ότι οι λοιπές οφειλές του κ. Κορδίνα πλην κατα­λο­γι­σμών ανέρ­χο­νται σε 9.939,28 ευρώ, παρα­πέ­μπο­ντας στο 2/112 ΕΜΠ/9.4.2024 έγγραφο της ταμεια­κής υπη­ρε­σίας. Παράλ­ληλα, με το 2/102/8.4.2024 έγγραφο δια­βι­βά­σθηκε στην Απο­κε­ντρω­μένη και το 2/111/8.4.2024 έγγραφο της ταμεια­κής υπη­ρε­σίας με συνημ­μένη ανα­λυ­τική κατά­σταση οφειλών.

Με βάση αυτά, εκδό­θηκε από τη κ. Νικο­λα­ΐ­δου η 11527/19.4.2024 δια­πι­στω­τική πράξη, στην οποία γινόταν επί­κληση των 2/102/8.4.2024 και 2/113/9.4.2024 εγγρά­φων, και δια­πι­στω­νό­ταν η αυτο­δί­καιη έκπτωση του Μιχάλη Κορδίνα κατ’ εφαρ­μογή του άρθρου 11 παρ. 2 του ν. 4804/2021.

Η προ­σω­ρινή δικα­στική προ­στα­σία και το καλο­καίρι του 2024

Πριν φτάσει η υπόθεση στην τελική κρίση είχε προη­γη­θεί ένα κομβικό επει­σό­διο δικα­στι­κής προ­στα­σίας. Με την από 10.7.2024 προ­σω­ρινή διαταγή της Προ­έ­δρου του Α΄ θερινού τμή­μα­τος δια­τά­χθηκε η ανα­στολή εκτέ­λε­σης της προ­σβαλ­λό­με­νης πράξης της κ. Νικο­λα­ΐ­δου.

Με ανά­λο­γες προ­σω­ρι­νές δια­τα­γές επέ­στρε­ψαν στα καθή­κο­ντα τους και οι κ.κ. Βασί­λειος Κωστο­μοί­ρης της Ψίνθου, Ιωάννης Αυγε­νι­κός της Παστί­δας, Ιωάννης Πετράς των Πλα­τα­νίων, Ιωάννης Χρι­στο­φο­ρά­κης του Εμπωνα, Σ. Καρα­μα­ρίας της Πυλώνας, Εμμα­νουήλ Αμβρο­σιά­δης της Κρη­τη­νίας και Γεώρ­γιος Σταυ­ριάς του Θεο­λό­γου.

Τα ζητή­ματα που τέθηκαν και η έμφαση στη νόμιμη κοι­νο­ποί­ηση

Ως κεντρικό ζήτημα, απο­τυ­πώ­νε­ται ότι ο αιτών προ­έ­βαλε πως απα­ραί­τητη προ­ϋ­πό­θεση για πράξη αυτο­δί­καιης έκπτω­σης είναι η γνώση της οφειλής από τον υπο­τι­θέ­μενο οφει­λέτη. Ο Μιχάλης Κορ­δί­νας υπο­στή­ριξε ότι δεν είχε προη­γού­μενη ενη­μέ­ρωση ούτε από τον Δήμο Ρόδου ούτε από τη ΔΕΥΑΡ και ότι έλαβε γνώση της επί­κλη­σης οφειλής μόνο με την κοι­νο­ποί­ηση της πράξης στις 22.4.2024.

Περαι­τέρω, υπο­στη­ρί­χθηκε ότι για να θεω­ρη­θεί κάποιος οφει­λέ­της κατά την έννοια του άρθρου 11 του ν. 4804/2021 και των άρθρων 21 και 22 του ν.δ. 318/1969, πρέπει να συντρέ­χουν σωρευ­τικά η ύπαρξη απαι­τη­τής και εισπρά­ξι­μης οφειλής, η βεβαί­ωση της οφειλής ως έσοδο από τον αρμόδιο ταμία και η νόμιμη γνω­στο­ποί­ηση μέσω απο­στο­λής ατο­μι­κής ειδο­ποί­η­σης.

Η νόμιμη γνω­στο­ποί­ηση, κατά τους ισχυ­ρι­σμούς, απο­δει­κνύ­ε­ται είτε με απο­δει­κτικό επί­δο­σης είτε από την υπο­γραφή του παρα­λή­πτη στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 41 του ν.δ. 4260/1962. Στην ίδια γραμμή τέθηκε ότι στην πράξη έκπτω­σης πρέπει να βεβαιώ­νε­ται ότι ο αιρετός έχει παρα­λά­βει πριν από την εγκα­τά­στασή του ατομική ειδο­ποί­ηση για τη βεβαιω­θείσα οφειλή, ακριβώς επειδή το ασυμ­βί­βα­στο συνε­πά­γε­ται περιο­ρι­σμό του δικαιώ­μα­τος του εκλέ­γε­σθαι και άρα απαι­τεί­ται στενή ερμη­νεία.

Στο πλαίσιο της αιτιο­λό­γη­σης, επι­κλή­θη­καν απο­φά­σεις του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας όπως οι ΣτΕ 3525/2012, 798/2014, 1543/2006, ως παρα­δείγ­ματα της πάγιας προ­σέγ­γι­σης για τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις ενερ­γο­ποί­η­σης ασυμ­βι­βά­στου λόγω οφειλών.

Η ΔΕΥΑΡ και τα ερω­τή­ματα που τέθηκαν προς συμπλή­ρωση του φακέλου

Ιδιαί­τερη αναφορά έγινε και σε απά­ντηση της ΔΕΥΑΡ σε ερώτημα του κ. Κορδίνα, σύμφωνα με την οποία η ΔΕΥΑΡ, ως ν.π.ι.δ., δεν απο­στέλ­λει ατο­μι­κές ειδο­ποι­ή­σεις χρεών κατ’ εφαρ­μογή των δια­τά­ξεων του ν.δ. 318/1969. Παράλ­ληλα, ανα­φέρ­θηκε ότι ακόμη και αν θεω­ρη­θεί εφαρ­μο­στέα η διάταξη του άρθρου 5 του ν. 4987/2022, κατά τον αιτού­ντα δεν ακο­λου­θή­θηκε η προ­βλε­πό­μενη δια­δι­κα­σία κοι­νο­ποί­η­σης.

Για τη συμπλή­ρωση του διοι­κη­τι­κού φακέλου, με έγγραφο της 6.12.2024 ζητή­θηκε από την Απο­κε­ντρω­μένη Διοί­κηση Αιγαίου να βεβαιω­θεί με απο­δει­κτικά ο τρόπος και ο χρόνος με τον οποίο ο Μιχάλης Κορ­δί­νας ενη­με­ρώ­θηκε για την οφειλή και να διευ­κρι­νι­στεί αν στα οφει­λό­μενα περι­λαμ­βά­νο­νται ποσά προς τη ΔΕΥΑΡ και αν έχει εκδοθεί Κανο­νι­σμός λει­τουρ­γίας και δια­χεί­ρι­σης κατά το άρθρο 21 του ν. 1069/1980.

Στο πλαίσιο αυτό εστάλη και το 33431/6.12.2024 έγγραφο της Απο­κε­ντρω­μέ­νης, με το οποίο το υπο­μνη­στικό έγγραφο δια­βι­βά­στηκε στον Δήμο Ρόδου και τη ΔΕΥΑΡ Ρόδου.

Όπως κατα­γρά­φε­ται, μέχρι τη σύνταξη της έκθεσης δεν είχε υπάρξει απά­ντηση από τους φορείς αυτούς.