Ανακλήθηκε το κατηγορητήριο κατά του δημάρχου Ρόδου Αλέξανδρου Κολιάδη που τον χρέωνε… δρόμους της Καρπάθου

• Η υπόθεση απο­σύρ­θηκε από το πινάκιο της 29ης Σεπτεμ­βρίου 2026 ύστερα από αίτηση του συνη­γό­ρου υπο­στή­ρι­ξης της κατη­γο­ρίας κ. Μανώλη Βλάχου, ώστε να συντα­χθεί νέο, ορθό κατη­γο­ρη­τή­ριο, να επι­δο­θεί και να οριστεί νέα δικά­σι­μος • Παράλ­ληλα, η πλευρά του παθό­ντος κατέ­θεσε αγωγή κατά του Δήμου Ρόδου, με την οποία διεκ­δι­κεί 366.500 ευρώ

Δεν θα γίνει τελικά στις 29 Σεπτεμ­βρίου 2026 η δίκη του δημάρ­χου Ρόδου κ. Αλέ­ξαν­δρου Κολιάδη στο Μονο­με­λές Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου. Το κατη­γο­ρη­τή­ριο που τον παρέ­πε­μπε για βαριά σωμα­τική βλάβη από αμέλεια ανα­κλή­θηκε και η υπόθεση βγήκε από το πινάκιο. Η δια­δι­κα­σία γυρίζει έτσι ένα βήμα πίσω, προ­κει­μέ­νου να συντα­χθεί το έγγραφο από την αρχή.

Σύμφωνα με πλη­ρο­φο­ρίες της «δημο­κρα­τι­κής», η ανά­κληση έγινε ύστερα από αίτηση του δικη­γό­ρου κ. Μανώλη Βλάχου, ο οποίος εκπρο­σω­πεί τον ανήλικο παθόντα και την οικο­γέ­νειά του ως συνή­γο­ρος υπο­στή­ρι­ξης της κατη­γο­ρίας.

Το ατύχημα σημειώ­θηκε στις 9 Μαρτίου 2024 και η δίκη είχε ήδη οριστεί σχεδόν 2 χρόνια και 6 μήνες αργό­τερα. Με την νέα εξέλιξη ο χρόνος αυτός θα μεγα­λώ­σει και άλλο.

Η «δημο­κρα­τική» είχε παρου­σιά­σει στις 11 Σεπτεμ­βρίου 2026 το περιε­χό­μενο του κατη­γο­ρη­τη­ρίου και τα σφάλ­ματα που αυτό έφερε. Το σοβα­ρό­τερο αφο­ρούσε στην περι­γραφή των αρμο­διο­τή­των του κατη­γο­ρου­μέ­νου. Ο δήμαρ­χος Ρόδου εμφα­νι­ζό­ταν σε 2 δια­φο­ρε­τικά σημεία του κει­μέ­νου ως αρμό­διος για έργα οδο­ποι­ίας και για τη συντή­ρηση του οδο­στρώ­μα­τος στον Δήμο Καρ­πά­θου. Το ατύχημα όμως, για το οποίο καλού­νταν να λογο­δο­τή­σει, είχε συμβεί σε κεντρικό δρόμο της πόλης της Ρόδου.

Στο ίδιο έγγραφο ανα­φε­ρό­ταν ότι ο ανή­λι­κος οδηγός κινού­νταν με ταχύ­τητα 72 χιλιο­μέ­τρων την ώρα. Το στοι­χείο αυτό κατα­γρα­φό­ταν χωρίς να συν­δέ­ε­ται με οποια­δή­ποτε στάθ­μιση ως προς την αιτιώδη συνά­φεια. Εντο­πί­ζο­νταν ακόμη κενά στην αρίθ­μηση των εγγρά­φων.

Μια κατη­γο­ρία δια­τυ­πω­μένη με αυτόν τον τρόπο θα μπο­ρούσε να προ­κα­λέ­σει στο ακρο­α­τή­ριο δικο­νο­μι­κές εμπλο­κές, ικανές να επη­ρε­ά­σουν την ίδια την τύχη της δίκης.

Η αγωγή κατά του Δήμου Ρόδου

Η ποινική δια­δι­κα­σία δεν είναι το μόνο μέτωπο. Ο κ. Βλάχος, ενερ­γώ­ντας για λογα­ρια­σμό του ανη­λί­κου, ο οποίος εκπρο­σω­πεί­ται από τους γονείς του, έχει ασκήσει και αγωγή απο­ζη­μί­ω­σης ενώπιον του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου. Η αγωγή φέρει ημε­ρο­μη­νία 26 Αυγού­στου 2026 και στρέ­φε­ται κατά του Δήμου Ρόδου ως νομικού προ­σώ­που δημο­σίου δικαίου. Δεν στρέ­φε­ται προ­σω­πικά κατά του δημάρ­χου. Βασί­ζε­ται στις δια­τά­ξεις για την αστική ευθύνη του Δημο­σίου και των οργα­νι­σμών τοπικής αυτο­διοί­κη­σης. Κατά τις δια­τά­ξεις αυτές, ο δήμος ευθύ­νε­ται αντι­κει­με­νικά για παρά­νο­μες πράξεις ή παρα­λεί­ψεις των οργάνων του, χωρίς να απαι­τεί­ται από­δειξη υπαι­τιό­τη­τας συγκε­κρι­μέ­νου προ­σώ­που.

Το συνο­λικό ποσό που ζητεί­ται ανέρ­χε­ται σε 366.500 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Από αυτά, 200.000 ευρώ διεκ­δι­κού­νται ως χρη­μα­τική ικα­νο­ποί­ηση λόγω ηθικής βλάβης. Άλλα 150.000 ευρώ ζητού­νται ως αυτο­τε­λής απο­ζη­μί­ωση για τη μόνιμη ανα­πη­ρία που, όπως υπο­στη­ρί­ζε­ται, θα επη­ρε­ά­σει το επαγ­γελ­μα­τικό και κοι­νω­νικό μέλλον του νεαρού. Ποσό 15.000 ευρώ αφορά την πλα­σμα­τική δαπάνη απο­κλει­στι­κής νοσο­κό­μας. Πρό­κει­ται για τη φρο­ντίδα που κατά την αγωγή παρείχε η μητέρα του επί 12 ώρες ημε­ρη­σίως για 300 ημέρες. Τέλος, 1.500 ευρώ ζητού­νται για βελ­τιω­μένη δια­τροφή κατά το ίδιο διά­στημα.

Πώς περι­γρά­φε­ται το ατύχημα

Στην αγωγή ανα­φέ­ρε­ται ότι το βράδυ της 9ης Μαρτίου 2024, γύρω στις 20.35, ο ανή­λι­κος, 15 ετών τότε, οδη­γούσε δίκυκλο με κατεύ­θυνση προς το κέντρο της πόλης. Υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι φορούσε προ­στα­τευ­τικό κράνος και κινού­νταν στο ρεύμα πορείας του με ταχύ­τητα μικρό­τερη των 50 χιλιο­μέ­τρων την ώρα. Η αναφορά αυτή απέχει αισθητά από τα 72 χιλιό­με­τρα που κατέ­γραφε το κατη­γο­ρη­τή­ριο που ανα­κλή­θηκε. Η από­κλιση ανα­μέ­νε­ται να απα­σχο­λή­σει και τις 2 δίκες.

Κατά την αγωγή, ο οδηγός έχασε τον έλεγχο σε σημείο με ελαφρά κατω­φέ­ρεια και το δίκυκλο ανα­τρά­πηκε. Ο ίδιος σύρθηκε στο οδό­στρωμα και κατέ­ληξε στο αντί­θετο ρεύμα κυκλο­φο­ρίας. Ως απο­κλει­στική αιτία προ­βάλ­λε­ται η ασυ­νέ­χεια του ασφαλ­το­τά­πητα. Η αγωγή κάνει λόγο για τοπικές επι­σκευές που εξείχαν από το οδό­στρωμα και σχη­μά­τι­ζαν ασύμ­με­τρα «σαμα­ρά­κια», καθώς και για λακ­κού­βες πάνω σε αυτές. Ο ισχυ­ρι­σμός στη­ρί­ζε­ται σε γνω­μο­δό­τηση πραγ­μα­το­γνώ­μονα με ημε­ρο­μη­νία 12 Απρι­λίου 2024.

Ο ανά­δο­χος και η σύμβαση του Δεκεμ­βρίου 2023

Η αγωγή εισάγει και ένα στοι­χείο που δεν υπήρχε στο κατη­γο­ρη­τή­ριο. Ανα­φέ­ρει ότι οι επί­μα­χες τοπικές επι­σκευές είχαν γίνει λίγο πριν από το ατύχημα, περί τις αρχές του 2024, από ιδιω­τική εται­ρεία. Στην εται­ρεία αυτή ο Δήμος Ρόδου είχε ανα­θέ­σει με απευ­θείας ανάθεση την απο­κα­τά­σταση φθορών σε ασφαλ­το­στρω­μέ­νους δρόμους, με σύμβαση της 19ης Δεκεμ­βρίου 2023. Οι εργα­σίες στο συγκε­κρι­μένο σημείο φέρο­νται να είχαν ολο­κλη­ρω­θεί και παρα­δο­θεί στον δήμο πριν από τις 9 Μαρτίου 2024.

Στα όργανα του δήμου απο­δί­δε­ται ότι δεν επέ­βλε­ψαν και δεν έλεγξαν ορθά τις απο­πε­ρα­τω­μέ­νες εργα­σίες. Η ανά­δο­χος εται­ρεία χαρα­κτη­ρί­ζε­ται παράλ­ληλα ευθυ­νό­μενη, αλλά η αγωγή δεν στρέ­φε­ται ενα­ντίον της. Γίνεται επίσης επί­κληση της νομο­θε­σίας που υπο­χρε­ώ­νει τις αρμό­διες υπη­ρε­σίες να ελέγ­χουν τους δρόμους της αρμο­διό­τη­τάς τους του­λά­χι­στον ανά 15 ημέρες. Όταν δια­πι­στώ­νε­ται επι­κίν­δυνη βλάβη, η ίδια νομο­θε­σία τις υπο­χρε­ώ­νει να προ­χω­ρούν άμεσα σε προ­σω­ρινή απο­κα­τά­σταση ή σε σήμανση.

Ο δήμαρ­χος Ρόδου δεν έχει τοπο­θε­τη­θεί δημο­σίως ούτε για την αρχική παρα­πο­μπή ούτε για την ανά­κληση του κατη­γο­ρη­τη­ρίου.