Εκδικάζεται η έφεση της «Ενεργειακή ΑΕ» για την ακύρωση της απορριπτικής απόφασης για τον Χαράλαμπο Κόκκινο

Για την 17η Μαρ­τί­ου 2023 έχει προσ­διο­ρι­στεί η εκ­δί­κα­ση ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου της εφέ­σε­ως που άσκη­σε η «Ενερ­γεια­κή ΑΕ» για την ακύ­ρω­ση της υπ’ αριθμ. 270/2022 από­φα­σης του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου.

Με την τε­λευ­ταία από­φα­ση απορ­ρί­φθη­κε η αγωγή από αδι­κο­πρα­ξία που έχει ασκή­σει εις βάρος του πρώην χω­ρι­κού αντι­πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Δω­δε­κα­νή­σου, πρώην προ­έ­δρου της και επι­κε­φα­λής της πε­ρι­φε­ρεια­κής πα­ρά­τα­ξης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου «Πνοή Δη­μιουρ­γί­ας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου» κ. Χα­ρά­λα­μπου Κόκ­κι­νου.

Οπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», για την δια­βό­η­τη υπό­θε­ση των ει­σι­τη­ρί­ων ο κ. Κόκ­κι­νος έχει αθω­ω­θεί σε δεύ­τε­ρο βαθμό στην ποι­νι­κή δίκη και η από­φα­ση έχει κα­τα­στεί αμε­τά­κλη­τη.

Θυ­μί­ζου­με ακόμη ότι με την αγωγή της η εται­ρεία ζή­τη­σε να υπο­χρε­ω­θεί ο κ. Κόκ­κι­νος να της κα­τα­βά­λει το ποσό των 18.183,23 € για την απο­κα­τά­στα­ση της θε­τι­κής ζη­μί­ας, που υπέ­στη, άλλως και όλως επι­κου­ρι­κώς, να υπο­χρε­ω­θεί να κα­τα­βά­λει το ανω­τέ­ρω ποσό με βάση τις δια­τά­ξεις περί αδι­καιο­λό­γη­του πλου­τι­σμού καθώς κα­τέ­στη πλου­σιό­τε­ρος κατά την αξία αυτού λόγω πα­ρά­νο­μης αι­τί­ας με τον νό­μι­μο τόκο από την επο­μέ­νη της επί­δο­σης της αγω­γής και μέχρι ολο­σχε­ρούς εξο­φλή­σε­ως.

Επι­πλέ­ον, ζή­τη­σε να υπο­χρε­ω­θεί ο κ. Κόκ­κι­νος, να της κα­τα­βά­λει το ποσό των 50.000€ ως χρη­μα­τι­κή απο­κα­τά­στα­ση της ηθι­κής βλά­βης, που υπέ­στη από την τρώση της φήμης και αξιο­πι­στί­ας της εται­ρί­ας, με τον νό­μι­μο τόκο από την επο­μέ­νη της επί­δο­σης της αγω­γής και μέχρι ολο­σχε­ρούς εξο­φλή­σε­ως.

Επι­πλέ­ον, αι­τή­θη­κε να υπο­χρε­ω­θεί ο κ. Κόκ­κι­νος να επι­στρέ­ψει το σύ­νο­λο του ηλε­κτρο­νι­κού εξο­πλι­σμού του οποί­ου η χρήση είχε πα­ρα­χω­ρη­θεί από την εται­ρεία, άλλως να κα­τα­βά­λει την αξία του η οποία ανέρ­χε­ται στο ποσό των 915,54€.

Στη δή­λω­ση της «Ενερ­γεια­κής ΑΕ» προς το δι­κα­στή­ριο ανα­φέ­ρε­ται ότι η από­φα­ση του ποι­νι­κού δι­κα­στη­ρί­ου είναι μεί­ζο­νος ση­μα­σί­ας για τη δι­κα­στι­κή διά­γνω­ση της έν­δι­κης δια­φο­ράς και το­νί­ζε­ται ότι υπήρ­ξε αθω­ω­τι­κή λόγω αμ­φι­βο­λιών σχε­τι­κά με τη συν­δρο­μή του υπερ­χει­λούς δόλου σκο­πού για τον κ. Κόκ­κι­νο.

Με την πο­λυ­σέ­λι­δη από­φα­σή του το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι η υπό­θε­ση των ει­σι­τη­ρί­ων του κ. Κόκ­κι­νου δεν στοι­χειο­θε­τεί κατά νόμο συρ­ροή αξιώ­σε­ων συμ­βα­τι­κής ευ­θύ­νης και αδι­κο­πρα­κτι­κής ευ­θύ­νης, αλλά υφί­στα­ται μόνον εν­δο­συμ­βα­τι­κή ευ­θύ­νη λόγω αθε­τή­σε­ως των εκ μέ­ρους του υπο­χρε­ώ­σε­ων ένα­ντι του ενά­γο­ντος.

Επι­πλέ­ον, κατά την επι­κου­ρι­κή της βάση εκ του αδι­καιο­λο­γή­του πλου­τι­σμού, έκρι­νε ότι η αγωγή είναι απορ­ρι­πτέα ως μη νό­μι­μη, κα­θό­σον η αξί­ω­ση από τον αδι­καιο­λό­γη­το πλου­τι­σμό είναι επι­βοη­θη­τι­κής φύ­σε­ως, δη­λα­δή ασκεί­ται μόνο όταν λεί­πουν οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις άσκη­σης της αξί­ω­σης με βάση τη σύμ­βα­ση ή την αδι­κο­πρα­ξία, ενώ εν προ­κει­μέ­νω υφί­στα­ται η ιστο­ρού­με­νη αγω­γι­κή αξί­ω­ση από την αδι­κο­πρα­κτι­κή της συ­μπε­ρι­φο­ρά.

Ο κ. Κόκ­κι­νος εκ­προ­σω­πεί­ται από τους δι­κη­γό­ρους κ.κ. Στέ­λιο Αλε­ξαν­δρή και Εύη Αρ­νι­θε­νού και η Ενερ­γεια­κή ΑΕ από τους δι­κη­γό­ρους κ.κ. Δη­μή­τρη Βερ­βέ­ρη και Ελλη Βε­λιά­δη.