Ουσιαστικά αβάσιμη η μήνυση της «Ηχος και Φως Α.Ε.» κατά του περιφερειάρχη Νοτίου Αιγαίου!!

Με διά­τα­ξη που εξέ­δω­σε η Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου απορ­ρί­φθη­κε ως ου­σια­στι­κά αβά­σι­μη η έγκλη­ση της ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας «Ηχος και Φως Α.Ε.» κατά του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Γιώρ­γου Χα­τζη­μάρ­κου, για το αδί­κη­μα της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος, το οποίο φέ­ρε­ται να τε­λέ­στη­κε στη Ρόδο κατά τους μήνες Νο­έμ­βριο έως Δε­κέμ­βριο του 2018.

Οπως ανα­φέ­ρε­ται στην Ει­σαγ­γε­λι­κή Διά­τα­ξη, ο «εγκα­λού­με­νος πε­ρι­φε­ρειάρ­χης ενήρ­γη­σε νο­μί­μως, εντός των πλαι­σί­ων των κα­θη­κό­ντων του και δεν εξέ­δω­σε την από­φα­ση υπα­γω­γής της επέν­δυ­σης της εγκα­λού­σας εται­ρεί­ας στο κα­θε­στώς ενι­σχύ­σε­ων, κα­θό­τι από τον έλεγ­χο νο­μι­μό­τη­τας του επεν­δυ­τι­κού σχε­δί­ου, προ­έ­κυ­ψαν πα­ρα­τυ­πί­ες, και ως εκ τού­του δια­φο­ρε­τι­κή ενέρ­γεια του (δη­λα­δή έκ­δο­ση σχε­τι­κής από­φα­σης) θα προ­σέ­κρου­σε στο νόμο και δη στην ΥΑ 108/2016, δυ­νά­μει της οποί­ας απαι­τού­νταν η πλή­ρω­ση των νό­μι­μων προ­ϋ­πο­θέ­σε­ων για την έκ­δο­ση σχε­τι­κής από­φα­σης».

Θυ­μί­ζου­με ότι ο πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Γιώρ­γος Χα­τζη­μάρ­κος, στο πλαί­σιο προ­γραμ­μα­τι­σμέ­νης συ­νέ­ντευ­ξης τύπου, που έδωσε σε το­πι­κά ΜΜΕ, έκανε λόγο περί «κα­ρα­μπι­νά­της απά­της» στο «Ηχος και Φως»!!

Η αξιο­ποί­η­ση του «Ήχος και Φως» του δη­μο­τι­κού αν­θό­κη­που Ρί­μι­νι, αφορά ένα ζή­τη­μα που έχει κατ’ επα­νά­λη­ψη απα­σχο­λή­σει την το­πι­κή επι­και­ρό­τη­τα.

Θυ­μί­ζου­με ότι με αφορ­μή την από 18 Μαΐου 2019 δη­μό­σια επι­στο­λή του διευ­θύ­νο­ντος συμ­βού­λου της εται­ρεί­ας “Ηχος και Φως ΑΕ”, σχε­τι­κά με την πο­ρεία της επέν­δυ­σης στον ομώ­νυ­μο αν­θό­κη­πο και ου­σια­στι­κά την “κα­ταγ­γε­λία” ότι η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου δεν προ­χω­ρά τις δια­δι­κα­σί­ες για την επι­δό­τη­ση της επέν­δυ­σης από τον ανα­πτυ­ξια­κό νόμο, είχε δοθεί, μια μέρα μετά, απά­ντη­ση από το γρα­φείο τύπου της πε­ρι­φε­ρεια­κής αρχής.

Στην απά­ντη­ση της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου για την πο­ρεία της αί­τη­σης υπα­γω­γής της επέν­δυ­σης στον ανα­πτυ­ξια­κό νόμο 4399/2016, ανα­φέ­ρο­ντο με­τα­ξύ άλλων και τα εξής:

«Η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, οφεί­λει προ­τού ολο­κλη­ρώ­σει την σχε­τι­κή δια­δι­κα­σία υπα­γω­γής των επι­χει­ρή­σε­ων στις δια­τά­ξεις του Ανα­πτυ­ξια­κού Νόμου, να προ­α­σπι­στεί το δη­μό­σιο συμ­φέ­ρον, αφού οι επι­χει­ρή­σεις που υπά­γο­νται στον εν λόγω νόμο τυγ­χά­νουν επι­δό­τη­σης με δη­μό­σιο χρήμα. Δη­μό­σιο χρήμα, που οι πά­ντες οφεί­λουν να σέ­βο­νται και να το αντι­με­τω­πί­ζουν με τον μέ­γι­στο σε­βα­σμό. Στην πε­ρί­πτω­ση της αί­τη­σης της “Ήχος και Φως α.ε.” , οι υπη­ρε­σί­ες της Πε­ρι­φέ­ρειας δια­πί­στω­σαν ση­μα­ντι­κές δια­φο­ρο­ποι­ή­σεις με­τα­ξύ της πραγ­μα­τι­κό­τη­τας και των πε­ρι­γρα­φο­μέ­νων στην αί­τη­ση υπα­γω­γής».

Έκτο­τε εκ­κρε­μού­σε έλεγ­χος που είχε ανα­τε­θεί αρ­μο­δί­ως από τον πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Γιώρ­γο Χα­τζη­μάρ­κο, ο οποί­ος στο με­τα­ξύ είχε κα­τα­μη­νυ­θεί από την εται­ρεία για πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος.

Ο πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου σχε­τι­κά με την υπο­βο­λή της μη­νύ­σε­ως εις βάρος του είχε δη­λώ­σει τα εξής:

«Η εται­ρεία αυτή ζή­τη­σε να εντα­χθεί στις δια­τά­ξεις του ανα­πτυ­ξια­κού νόμου και να λάβει για την υλο­ποί­η­ση αυτής της επέν­δυ­σης, επι­δό­τη­ση, δη­λα­δή πο­σο­στό αυτής να γίνει με δη­μό­σιο χρήμα. Στην νο­μο­θε­σία μας, οι πε­ρι­φε­ρειάρ­χες, για το συ­γκε­κρι­μέ­νο ύψος ποσών είναι αρ­μό­διοι και για την υπα­γω­γή αλλά και για την απόρ­ρι­ψη. Στην –πολύ συ­γκε­κρι­μέ­νη- πε­ρί­πτω­ση, αυτήν του ‘Ηχος και Φως’, θα είχα δια­πρά­ξει ‘κα­ρα­μπι­νά­τη’ πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος εάν είχα υπο­γρά­ψει την σχε­τι­κή επι­δό­τη­ση και θα είχα πα­ρα­βεί και τον όρκο τον οποίο έδωσα, ανα­λαμ­βά­νο­ντας την θέση αυτή, στο Σύ­νταγ­μα, να προ­στα­τεύω, δη­λα­δή, από την θέση μου, το δη­μό­σιο συμ­φέ­ρον –και πολύ πε­ρισ­σό­τε­ρο με τον ει­δι­κό ρόλο που η νο­μο­θε­σία επι­φυ­λάσ­σει για τους πε­ρι­φε­ρειάρ­χες για τον ανα­πτυ­ξια­κό νόμο- να προ­στα­τεύω και το δη­μό­σιο χρήμα. Για εμάς, στην ΠΝΑι αυτή είναι μια ‘κα­ρα­μπι­νά­τη’ πε­ρί­πτω­ση απά­της (εννοώ περί της επι­δό­τη­σης). Ο επεν­δυ­τι­κός αυτός φο­ρέ­ας, από εμάς έχει κα­ταγ­γελ­θεί αρ­μο­δί­ως, με όλα τα απα­ραί­τη­τα στοι­χεία για την απάτη, την ‘κα­ρα­μπι­νά­τη’ και ξε­κά­θα­ρη την οποία προ­σπά­θη­σε να κάνει και να προ­σπο­ρι­στεί δη­μό­σιο χρήμα, το οποίο δεν δι­καιού­ται. Επε­λέ­γη (εντέ­χνως) από τον επεν­δυ­τι­κό αυτό φορέα, ο χρό­νος της επί­θε­σης στο πρό­σω­πό μου, να είναι οι εκλο­γές, τον Μάιο του 2019 –κι αυτό, σύμ­πτω­ση- με ψεύδη. Είναι ένα σύ­νη­θες φαι­νό­με­νο στην πο­λι­τι­κή, αλλά όχι σύ­νη­θες στις επι­δο­τή­σεις. Όλα αυτά έχουν απα­ντη­θεί και έχουν κα­ταγ­γελ­θεί, αρ­μο­δί­ως. Το μή­νυ­μα το δικό μας είναι ‘δια­φά­νεια’ – ‘καμία έκ­πτω­ση’ στην δια­χεί­ρι­ση του δη­μο­σί­ου χρή­μα­τος».

Ενώ­πιον του Πται­σμα­το­δί­κη Ρόδου ο πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου επε­σή­μα­νε σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες ότι η δια­δι­κα­σία λήψης επι­χο­ρή­γη­σης δια της εντά­ξε­ως στο Ν. 4399/2016 της επέν­δυ­σης θα ολο­κλη­ρω­νό­ταν δια της υπο­γρα­φής από εκεί­νον του ατο­μι­κού σχε­δί­ου υπα­γω­γής του επεν­δυ­τι­κού φορέα, για τη μη υπο­γρα­φή του οποί­ου κα­τα­μη­νύ­θη­κε για την τέ­λε­ση του αδι­κή­μα­τος της πα­ρα­βά­σε­ως κα­θή­κο­ντος.

Επε­σή­μα­νε ακόμη ότι η έντα­ξη του συ­γκε­κρι­μέ­νου επεν­δυ­τι­κού σχε­δί­ου δεν πλη­ρού­σε βα­σι­κές νο­μι­κές προ­ϋ­πο­θέ­σεις έντα­ξης και επο­μέ­νως n υπο­γρα­φή του σχε­τι­κού σχε­δί­ου όχι μόνο θα απο­τε­λού­σε πα­ρά­νο­μη πράξη αλλά ταυ­τό­χρο­να θα ζη­μί­ω­νε και την κρα­τι­κή πε­ριου­σία με το αντί­στοι­χο ποσό της επι­χο­ρή­γη­σης ύψους 500.000 ευρώ, πε­ρί­που.

Τό­νι­σε ακόμη ότι καμία ζημία δεν υπέ­στη η εται­ρεία από την μη υπο­γρα­φή της σχε­τι­κής ατο­μι­κής από­φα­σης υπα­γω­γής, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι η λήψη της συ­γκε­κρι­μέ­νης πα­ρά­νο­μης επι­χο­ρή­γη­σης, ακόμη και εάν την εδι­καιού­το το επεν­δυ­τι­κό σχήμα, δεν σχε­τι­ζό­ταν με την εκτέ­λε­ση της συ­γκε­κρι­μέ­νης σύμ­βα­σης, την οποία είχε ήδη ανα­λά­βει να εκ­πλη­ρώ­σει με ίδια κε­φά­λαια.

Ση­μειώ­νε­ται επί­σης ότι ο πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου έχει υπο­βά­λει πο­λυ­σέ­λι­δη μή­νυ­ση κατά πα­ντός υπευ­θύ­νου και κατά εκ­προ­σώ­πων της εται­ρεί­ας.

Η μή­νυ­ση – έγκλη­ση του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου στρέ­φε­ται κατά των εκ­προ­σώ­πων του επεν­δυ­τι­κού σχή­μα­τος, που ανα­δεί­χθη­κε από τον δια­γω­νι­σμό που διε­νήρ­γη­σε η απελ­θού­σα δη­μο­τι­κή αρχή και συ­γκε­κρι­μέ­να κατά της «ΗΧΟΣ ΚΑΙ ΦΩΣ ΑΕ» και κατά πα­ντός άλλου υπευ­θύ­νου, για τα αδι­κή­μα­τα της από­πει­ρας απά­της σχε­τι­κής με τις επι­χο­ρη­γή­σεις, κα­κουρ­γη­μα­τι­κής ψευ­δούς δη­λώ­σε­ως, υφαρ­πα­γής ψευ­δούς βε­βαιώ­σε­ως μετα χρή­σε­ως και από­πει­ρας υφαρ­πα­γής ψευ­δούς βε­βαιώ­σε­ως.

Εχει ήδη κα­τα­θέ­σει, στο πλαί­σιο προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης, που πα­ρήγ­γει­λε η Ει­σαγ­γε­λέ­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου μετά την δια­βί­βα­ση εγκλή­σε­ως – μη­νύ­σε­ως από τον Ει­σαγ­γε­λέα Οι­κο­νο­μι­κού Εγκλή­μα­τος, για την υπό­θε­ση ενώ ανα­μέ­νε­ται να κα­τα­θέ­σουν, ο κ. Μι­χα­ήλ Τσου­βα­λάς πρώην εκτε­λε­στι­κός γραμ­μα­τέ­ας της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, ο αντι­πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Δω­δε­κα­νή­σου κ. Χρή­στος Ευ­στρα­τί­ου και ο κ. Αλέ­ξαν­δρος Σπόν­δης, προϊ­στά­με­νος Τμή­μα­τος Κι­νή­τρων Πε­ρι­φε­ρεια­κής Ενό­τη­τας Κυ­κλά­δων.

Τον πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου συ­νέ­δρα­μαν στην υπό­θε­ση οι νο­μι­κοί του σύμ­βου­λοι κ.κ. Ελλη Βε­λιά­δη και Δη­μή­τρης Βερ­βέ­ρης.