Συνεχίζεται η «κόντρα» μετόχων γνωστού νυχτερινού κέντρου της Ρόδου

Ακόμη ένα κε­φά­λαιο στην έν­δι­κη πλέον δια­φο­ρά των ιδιο­κτη­τών ενός εκ των πιο εντυ­πω­σια­κών επεν­δύ­σε­ων στον χώρο της νυ­χτε­ρι­νής δια­σκέ­δα­σης στο νησί της Ρόδου, γρά­φη­κε χθες ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου.

Στο δι­κα­στή­ριο προ­σέ­φυ­γαν συ­γκε­κρι­μέ­να με αί­τη­ση ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων για την ρύθ­μι­ση κα­τα­στά­σε­ως ένας κά­τοι­κος Θεσ­σα­λο­νί­κης και δύο κά­τοι­κοι Βέ­ροιας κατά ενός κα­τοί­κου Ια­λυ­σού ζη­τώ­ντας την συ­ντη­ρη­τι­κή κα­τά­σχε­ση κάθε ακί­νη­της και κι­νη­τής πε­ριου­σί­ας του τε­λευ­ταί­ου μέχρι του ποσού των 600.000 ευρώ.

Χθες συ­ζη­τή­θη­κε αί­τη­μα για την έκ­δο­ση προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής με την οποία θα δια­τάσ­σε­ται η απα­γό­ρευ­ση κάθε πρά­ξε­ως εκ­ποι­ή­σε­ως κάθε κι­νη­τής και ακί­νη­της πε­ριου­σί­ας του Ρο­δί­τη, ακόμη και δι­καιω­μά­των του εις χεί­ρας τρί­του ή επι­κου­ρι­κώς, να απα­γο­ρευ­θεί η με­τα­βο­λή της νο­μι­κής κα­τα­στά­σε­ως των πε­ριου­σια­κών του στοι­χεί­ων μέχρι να εκ­δο­θεί από­φα­ση επί της αι­τή­σε­ως ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων.

Θυ­μί­ζου­με ότι ο Ρο­δί­της είχε προ­σφύ­γει ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου ζη­τώ­ντας να ανα­γνω­ρι­στεί δι­κα­στι­κώς η προ­σβο­λή της προ­σω­πι­κό­τη­τάς του, που επι­κα­λεί­ται ότι του προ­κά­λε­σαν οι ενα­γό­με­νοι δια πλα­στο­γρα­φί­ας και να υπο­χρε­ω­θούν να τον απο­ζη­μιώ­σουν με το χρη­μα­τι­κό ποσό των 300.000 ευρώ για ηθική βλάβη.

Οι ενα­γό­με­νοι, όπως υπο­στη­ρί­ζει, ισχυ­ρί­ζο­νται ότι υπε­γρά­φη ιδιω­τι­κό συμ­φω­νη­τι­κό με­τα­ξύ τους Ρύθ­μι­σης Σχέ­σε­ων Συ­νε­ταί­ρων Αφα­νούς Εται­ρεί­ας-Ανα­γνώ­ρι­ση Χρέ­ους, με το οποίο ανα­γνω­ρί­ζει οφει­λή προς τη δευ­τέ­ρα και τρίτο των ενα­γο­μέ­νων, ποσού ύψους 132.455 ευρώ.

Και την υπο­γρα­φή του συμ­φω­νη­τι­κού αυτού δεν απο­δέ­χε­ται και προ­σβάλ­λει ως πλα­στή ο ενά­γων.

Ισχυ­ρί­ζε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να ότι δεν γνώ­ρι­ζε την ύπαρ­ξη των συμ­φω­νη­τι­κών, ότι δεν τα έχει υπο­γρά­ψει, ότι φέ­ρουν υπο­γρα­φή που δεν έχει σχέση με την δική του καθώς και σφρα­γί­δα του, την οποία δεν είχε πα­ρα­χω­ρή­σει.

Μά­λι­στα ισχυ­ρί­ζε­ται ότι οι ενα­γό­με­νοι διεκ­δι­κούν από τον ίδιο το ποσό των 582.485,89 ευρώ.

Ο ενά­γων στην αγωγή του το­νί­ζει ότι η μόνη οφει­λή που ανα­γνω­ρί­ζει είναι η αρ­χι­κή της ανά­θε­σης έργου στην εται­ρεία των ενα­γο­μέ­νων, ποσού 344.057,56 ευρώ και ισχυ­ρί­ζε­ται ότι έχει ήδη κα­τα­βά­λει, το ποσό των 135.000 ευρώ σε με­τρη­τά, το ποσό των 132.135,37 ευρώ σε επι­τα­γές και έχει πα­ρα­δώ­σει δύο λευ­κές επι­τα­γές, για το υπο­λει­πό­με­νο οφει­λό­με­νο ποσό των 76.922,19 ευρώ.

Οι αντί­δι­κοι του αρ­νού­νται κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τα όσα τους απο­δί­δει και υπο­στη­ρί­ζουν ότι δα­πα­νή­θη­καν συ­νο­λι­κά 886.150 ευρώ για την κα­τα­σκευή πο­λυ­χώ­ρου δια­σκέ­δα­σης, ότι συ­νει­σφέ­ρα­νε με το ανα­λο­γούν σε εκεί­νους ποσό του εται­ρι­κού κε­φα­λαί­ου με την ολο­κλή­ρω­ση της επέν­δυ­σης και ότι για να απο­κλεί­σουν το εν­δε­χό­με­νο αμ­φι­σβη­τή­σε­ως της υπο­γρα­φής του βε­βαί­ω­σαν αυτό σε ΚΕΠ.

Δια­τεί­νο­νται ότι ο ντό­πιος συ­νέ­ται­ρός τους δεν εκ­πλή­ρω­σε τις υπο­χρε­ώ­σεις του ένα­ντι προ­μη­θευ­τών για την κα­τα­σκευή του έργου και ότι τους οφεί­λει 510.485 ευρώ.

Υπο­στη­ρί­ζουν ακόμη ότι η αγωγή του είναι προ­δή­λως αβά­σι­μη και ότι έγινε για να μην ανα­λά­βει τις οι­κο­νο­μι­κές του υπο­χρε­ώ­σεις.

Τους τρεις με­τό­χους εκ­προ­σω­πεί ο δι­κη­γό­ρος κ. Στέ­λιος Κιουρ­τζής και τον Ρο­δί­τη οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Στέ­λιος Αλε­ξαν­δρής και Κώ­στας Δια­κο­νής.