Ανεβλήθη εκ νέου η δίκη του 56χρονου Παραδεισιώτη για απάτη

Για την 7η Μαρτίου 2017 ανα­βλή­θηκε εκ νέου την Δευτέρα από το Α’ Πεντα­με­λές Εφετείο Αθηνών η εκδί­καση υπό­θε­σης με κατη­γο­ρού­μενο για απάτη άνω των 73.000 ευρώ έναν 56χρονο, κάτοικο Παρα­δει­σίου.

Ο 56χρονος, όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική» έχει κατα­δι­κα­στεί πρω­το­δί­κως σε ποινή κάθειρ­ξης 7 ετών, ενώ η υπόθεση σε βάρος του κινή­θηκε μετά από μήνυση μιας κατοί­κου των Αθηνών, την οποία χρη­σι­μο­ποί­ησε ως «αχυ­ράν­θρωπο» στην εται­ρεία χρη­μα­το­οι­κο­νο­μι­κών υπη­ρε­σιών, που είχε δημιουρ­γή­σει (είχε παράρ­τημα και στη Ρόδο).

Ο 56χρονος δήλωσε αδυ­να­μία κατα­βο­λής της αμοιβής του δικη­γό­ρου του με απο­τέ­λε­σμα να του ορίσει δικη­γόρο το δικα­στή­ριο. Ο τελευ­ταίος ζήτησε την αναβολή της υπό­θε­σης προ­κει­μέ­νου να μελε­τή­σει τη δικο­γρα­φία.

Η μηνύ­τρια γνώρισε τον 56χρονο τον Σεπτέμ­βριο του 2003 και της συστή­θηκε ως επι­χει­ρη­μα­τίας σε θέση διευ­θυ­ντή ανώ­νυ­μης εται­ρείας δια­με­σο­λά­βη­σης για την προ­ώ­θηση πωλή­σεων ασφα­λι­στι­κών και χρη­μα­το­οι­κο­νο­μι­κών υπη­ρε­σιών. Φέρεται να της πρό­τεινε να ανα­λά­βει την θέση της ιδιαι­τέ­ρας γραμ­μα­τέως, την οποία και απο­δέ­χτηκε.

Τον Ιανουά­ριο του 2004 φέρεται να ζήτησε από την μηνύ­τρια την συμ­με­τοχή της στην εται­ρεία, ώστε να συστα­θεί το διοι­κη­τικό συμ­βού­λιο και της πρό­τεινε να ανα­λά­βει τη θέση της διευ­θύ­νου­σας συμ­βού­λου. Μέτοχοι της ανώ­νυ­μης εται­ρείας με μερίδιο 99% ήταν μια offshore στον Παναμά και ένας ηθο­ποιός με 1%.

Οταν συστά­θηκε η εται­ρεία η μηνύ­τρια φέρεται να εκτε­λούσε τα καθή­κο­ντα της γραμ­μα­τέως του κατη­γο­ρού­με­νου, προ­σφέ­ρο­ντας ακόμη τις υπη­ρε­σίες της ως καθα­ρί­στρια ή και σερ­βι­τόρα.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος προ­έ­βαινε σε όλες τις δια­πραγ­μα­τεύ­σεις και κατάρ­τιζε συμ­φω­νίες με τρά­πε­ζες, προ­μη­θευ­τές και franchises, οι οποίες υπο­γρά­φο­ντο τυπικά από την μηνύ­τρια.

Στο όνομά της ανοί­χτη­καν τρα­πε­ζι­κοί λογα­ρια­σμοί και εκδό­θη­καν μπλοκ επι­τα­γών.

Περί τις αρχές Απρι­λίου του 2004 οι συναλ­λα­γές του κατη­γο­ρού­με­νου παρου­σί­α­σαν προ­βλή­ματα και φέρεται να καθυ­στε­ρούσε την κατα­βολή μισθών και εισφο­ρών, ενώ κάποιες από τις επι­τα­γές που είχε εκδώσει αντι­κα­τα­στά­θη­καν. Ο ίδιος φέρεται να ήταν καθη­συ­χα­στι­κός και να έλεγε στο προ­σω­πικό ότι ως νέα εται­ρεία ήταν φυσιο­λο­γικό να αντι­με­τω­πί­ζει προ­σω­ρι­νές δυσχέ­ρειες ρευ­στό­τη­τας.

Τον Ιανουά­ριο του 2005 άρχισαν να κοι­νο­ποιού­νται δικό­γραφα εις βάρος της εται­ρείας και η μηνύ­τρια, οδη­γή­θηκε στην απόφαση να παραι­τη­θεί και όπως υπο­στη­ρί­ζει ο κατη­γο­ρού­με­νος, την έθεσε ενώπιον εκβια­στι­κού διλήμ­μα­τος για τη μη τακτο­ποί­ηση των οφειλών και την ανά­γκασε να παρα­μεί­νει στη θέση της.

Είχε, όπως επι­ση­μαί­νει η μηνύ­τρια, δημιουρ­γή­σει την ψευδή εικόνα στην ίδια και στο υπό­λοιπο προ­σω­πικό ότι τα προ­βλή­ματα επρό­κειτο να λυθούν, ενώ φέρεται να προ­έ­βαλλε τη δια­πραγ­μά­τευση εμπο­ρι­κής συνερ­γα­σίας με γνωστό εκδότη από τον οποίο, όπως υπο­στη­ρί­ζει η μηνύ­τρια, απέ­σπασε υπέ­ρο­γκα χρη­μα­τικά ποσά.

Τον Μάιο του 2005 η ανώνυμη εται­ρεία, με απόφαση του κατη­γο­ρού­με­νου στα­μά­τησε τη δρα­στη­ριό­τητά της, εξα­νά­γκασε σε παραί­τηση το προ­σω­πικό τους και με πρω­το­βου­λία του, ενόψει συνερ­γα­σίας του με τον εκδότη, συστά­θηκε άλλη ανώνυμη εται­ρεία με το ίδιο αντι­κεί­μενο.

Τον Ιούνιο του 2005 η μηνύ­τρια υπέβαλε την παραί­τησή της από το δ.σ. της ανώ­νυ­μης εται­ρείας και η θέση της στη νεο­σύ­στατη εται­ρεία ήταν αυτή της υπαλ­λή­λου γρα­φείου.

Το Νοέμ­βριο του 2005 τόσο η ίδια όσο και οι υπό­λοι­ποι υπάλ­λη­λοι βρήκαν την εται­ρεία κλειστή και τον κατη­γο­ρού­μενο εξα­φα­νι­σμένο. Ενη­με­ρώ­θηκε αργό­τερα ότι είχε δρα­στη­ριο­ποι­η­θεί στο χώρο της νυχτε­ρι­νής δια­σκέ­δα­σης στην Πάτρα.

Τον Απρίλιο του 2006 η μηνύ­τρια ενη­με­ρώ­θηκε ότι ο κατη­γο­ρού­με­νος επρό­κειτο να πωλήσει πολυ­τε­λές αυτο­κί­νητο, που ανήκε στην κυριό­τητα της εται­ρείας, χωρίς τη συναί­νεση και την υπο­γραφή της.

Δια­πί­στωσε παρα­πέρα ότι δεν είχε προβεί σε καμία απο­πλη­ρωμή των οφειλών της εται­ρείας με απο­τέ­λε­σμα να διώ­κε­ται η ίδια ποι­νι­κώς για αδι­κή­ματα περί επι­τα­γών και στην μήνυσή της ανα­φέ­ρει 20 τέτοιες περι­πτώ­σεις.

Σε τρείς περι­πτώ­σεις φέρεται να έθεσε την υπο­γραφή της αυθαί­ρετα,  ενώ σε βάρος της εται­ρείας και της ίδιας ως νομίμου εκπρο­σώ­που ασκή­θη­καν 7 αγωγές με απαι­τού­μενα κον­δύ­λια ύψους 28.887 ευρώ και 24 δια­τα­γές πλη­ρω­μής με απαι­τού­μενα κον­δύ­λια ύψους 237.457 ευρώ.

Η μηνύ­τρια δια­τεί­νε­ται ότι ο κατη­γο­ρού­με­νος δεν είχε κανένα προ­σω­πικό περιου­σιακό στοι­χείο για να καλύ­πτει τις οφειλές που δημιούρ­γησε και εξε­τέ­λεσε σχέδιο για να απο­σπά­σει χρήματα από αντι­συμ­βαλ­λό­με­νούς του και να τα καρ­πω­θεί προ­σω­πικά, εκθέ­το­ντας ως οφει­λέ­τρια την ίδια.

Η βλάβη, που όπως υπο­στη­ρί­ζει της προ­κά­λεσε, ανέρ­χε­ται συνο­λικά στο ποσό των 276.491,12 ευρώ!