Ελεύθερος με περιοριστικούς όρους κατηγορούμενος για επικίνδυνη οδήγηση και ανθρωποκτονία

• Αφέ­θη­κε ελεύ­θε­ρος με απα­γό­ρευ­ση εξό­δου, μη­νιαία εμ­φά­νι­ση, αφαί­ρε­ση δι­πλώ­μα­τος και απα­γό­ρευ­ση οδή­γη­σης

Ελεύ­θε­ρος με τους πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους της απα­γό­ρευ­σης εξό­δου από τη χώρα, της εμ­φά­νι­σής του μία φορά κάθε μήνα στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας του, της αφαί­ρε­σης του δι­πλώ­μα­τός του και της απα­γό­ρευ­σης οδή­γη­σης αφέ­θη­κε χθες, μετά την απο­λο­γία του, με ομό­φω­νη από­φα­ση του Β΄ τα­κτι­κού Ανα­κρι­τή και της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Υπη­ρε­σί­ας ημε­δα­πός κα­τη­γο­ρού­με­νος για επι­κίν­δυ­νη οδή­γη­ση και αν­θρω­πο­κτο­νία από αμέ­λεια με αφορ­μή τρο­χαίο δυ­στύ­χη­μα που είχε ως απο­τέ­λε­σμα τον θα­νά­σι­μο τραυ­μα­τι­σμό πο­δη­λά­τισ­σας και δη της άτυ­χης Πε­λα­γί­ας Φαρδή.

Η δι­κο­γρα­φία πε­ρι­λαμ­βά­νει τε­χνι­κά ευ­ρή­μα­τα που σκια­γρα­φούν τη σκηνή της σύ­γκρου­σης.

Στις 30-06-2022 και περί ώρα 01.30, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος οδη­γού­σε φορ­τη­γό ιδιο­κτη­σί­ας ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας που ερ­γά­ζε­ται, μάρ­κας Piaggio Μο­ντέ­λο Porter, κι­νού­με­νος επί της Λε­ω­φό­ρου Ρόδου – Κα­μεί­ρου (7ο χλμ Λ. Ηρα­κλει­δών), με κα­τεύ­θυν­ση από τη Ρόδο προς Ια­λυ­σό.

Στο ση­μείο αυτό υπάρ­χουν δύο αντί­θε­τες λω­ρί­δες κυ­κλο­φο­ρί­ας η μία από Ια­λυ­σό προς Ρόδο, και η άλλη στην οποία κα­τευ­θυ­νό­ταν εκεί­νος από Ρόδο προς Ια­λυ­σό, με διπλή δια­χω­ρι­στι­κή γραμ­μή.

Δια­τεί­νε­ται ότι το πο­δή­λα­το πραγ­μα­το­ποί­η­σε αιφ­νί­διο ελιγ­μό από τα δεξιά προς τα αρι­στε­ρά μέσα σε ελά­χι­στα δευ­τε­ρό­λε­πτα, γε­γο­νός που ο οδη­γός του οχή­μα­τος δη­λώ­νει ότι αντι­με­τώ­πι­σε με άμεσο δεξιό απο­φευ­κτι­κό ελιγ­μό.

Η επαφή κα­τα­γρά­φε­ται στο εμπρό­σθιο αρι­στε­ρό τμήμα του αυ­το­κι­νή­του, ενώ το όχημα λόγω του ελιγ­μού ανε­βαί­νει με τους δε­ξιούς τρο­χούς στο πε­ζο­δρό­μιο και έρ­χε­ται σε επαφή με πα­ρα­κεί­με­νο μα­ντρό­τοι­χο.

Η τε­χνι­κή έκ­θε­ση που πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται στη δι­κο­γρα­φία πε­ρι­γρά­φει τα ση­μεία σύ­γκρου­σης και την αντι­στοί­χι­ση υψών ζη­μιών. Ανα­φέ­ρε­ται ότι το εμπρό­σθιο αρι­στε­ρό μέρος του αυ­το­κι­νή­του ήρθε σε επαφή με το δεξί τμήμα του τι­μο­νιού του πο­δη­λά­του και τη δεξιά πλευ­ρά της πο­δη­λά­τισ­σας.

Τεκ­μη­ριώ­νο­νται φθο­ρές στο αρι­στε­ρό τμήμα του παρ­μπρίζ και θραύ­ση του αρι­στε­ρού κα­θρέ­φτη, ενώ επι­ση­μαί­νο­νται ίχνη κί­νη­σης του οχή­μα­τος επί του πε­ζο­δρο­μί­ου και συμ­βα­τά ίχνη επα­φής στον μα­ντρό­τοι­χο.

Στην απο­λο­γία γί­νε­ται ει­δι­κή μνεία ότι αν ο οδη­γός έστρι­βε αρι­στε­ρά ή ακι­νη­το­ποιού­σε από­το­μα το όχημα, η εμπλο­κή με το πο­δή­λα­το θα ήταν βέ­βαιη και με δια­φο­ρε­τι­κή κα­τα­νο­μή ζη­μιών.

Ο πα­ρά­γο­ντας φω­τι­σμού και η επί­κλη­ση έλ­λει­ψης ορα­τό­τη­τας

Κατά την υπε­ρα­σπι­στι­κή θέση, το συμ­βάν εκτυ­λίσ­σε­ται σε συν­θή­κες πε­ριο­ρι­σμέ­νου φω­τι­σμού με ανα­φο­ρά σε ανε­παρ­κή ή ανύ­παρ­κτο τε­χνη­τό φω­τι­σμό στην πε­ριο­χή και σε πο­δή­λα­το χωρίς φω­τι­σμό, γε­γο­νό­τα που κατά τον κα­τη­γο­ρού­με­νο δυ­σχε­ραί­νουν την έγκαι­ρη θέαση και εκτί­μη­ση κιν­δύ­νου. Η υπε­ρά­σπι­ση υπο­στη­ρί­ζει ότι η αντί­δρα­ση ήταν αν­θρω­πί­νως η μόνη δια­θέ­σι­μη για την απο­φυ­γή σύ­γκρου­σης.

Η ανα­φο­ρά στην  ανί­χνευ­ση αλ­κο­ό­λης και το ζή­τη­μα της συ­νά­φειας

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ανα­γνω­ρί­ζει την ανί­χνευ­ση πο­σό­τη­τας αλ­κο­ό­λης μετά από έλεγ­χο χωρίς να τη δια­ψεύ­δει, και δη­λώ­νει ότι δεν αι­τή­θη­κε δεύ­τε­ρη εξέ­τα­ση.

Προ­βάλ­λει όμως ότι η ακο­λου­θία των γε­γο­νό­των και τα αντι­κει­με­νι­κά ευ­ρή­μα­τα θα ήταν ίδια ανε­ξαρ­τή­τως της κα­τα­νά­λω­σης, θέση που αξιο­λο­γεί­ται στο πλαί­σιο της ανά­κρι­σης. Η πα­ρά­με­τρος αυτή δια­σταυ­ρώ­νε­ται με τα τε­χνι­κά δε­δο­μέ­να για να απο­τι­μη­θεί αν υφί­στα­ται αι­τιώ­δης συ­νά­φεια με την πρό­κλη­ση του δυ­στυ­χή­μα­τος.

Κατά τα ανα­φε­ρό­με­να στην απο­λο­γία, ο οδη­γός πα­ρα­μέ­νει στο ση­μείο, καλεί άμεσα το ΕΚΑΒ και την Τρο­χαία και πα­ρα­δί­δε­ται στις αρχές, γε­γο­νό­τα που κα­τα­γρά­φο­νται στη δι­κο­γρα­φία και συ­νυ­πο­λο­γί­ζο­νται στη συ­νο­λι­κή ει­κό­να της συ­μπε­ρι­φο­ράς μετά το ατύ­χη­μα.

Η υπε­ρά­σπι­ση με συ­νή­γο­ρο τον κ. Δήμο Μου­τά­φη δομεί το επι­χεί­ρη­μά της πάνω στα τε­χνι­κά ευ­ρή­μα­τα και στην πο­ρεία των ιχνών, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι ο δε­ξιός απο­φευ­κτι­κός ελιγ­μός ήταν ο μόνος εφι­κτός για την απο­τρο­πή βα­ρύ­τε­ρης πρό­σκρου­σης.

Προ­βάλ­λε­ται ότι η αντι­στοί­χι­ση ζη­μιών στο όχημα και το πο­δή­λα­το ενι­σχύ­ει την ει­κό­να μιας μο­να­δι­κής επα­φής που οδή­γη­σε στην πτώση, με το αυ­το­κί­νη­το να κα­τα­λή­γει στο πε­ζο­δρό­μιο λόγω του ελιγ­μού και όχι πα­ρα­σύ­ρο­ντας το πο­δή­λα­το.