Διοικητική «τιμωρία» επίπληξης σε 4 υπαλλήλους εμπλεκόμενους στο έργο του «Παλαί ντε Σπορ»

Με επί­πληξη «τιμω­ρή­θη­καν» αρμο­δίως από τον Δήμο Ρόδου 4 υπάλ­λη­λοι εις βάρος των οποίων κινή­θηκε πει­θαρ­χική δια­δι­κα­σία κατόπιν επι­βα­ρυ­ντι­κού πορί­σμα­τος της Εθνικής Αρχής Δια­φά­νειας ως εμπλε­κό­με­νοι με την δια­δι­κα­σία της υπο­κα­τά­στα­σης του ανα­δό­χου και της απο­ζη­μί­ω­σης για το δια­βό­ητο έργο της κατα­σκευής κλει­στού γυμνα­στη­ρίου στον Δήμο Ρόδου («Παλαί ντε Σπορ»).

Για το ίδιο θέμα βρί­σκε­ται σε πλήρη εξέλιξη προ­κα­ταρ­κτική εξέταση της Εισαγ­γε­λίας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, για την δια­πί­στωση τυχόν τελέ­σεως των αδι­κη­μά­των της κακουρ­γη­μα­τι­κής απι­στίας και της παρα­βά­σεως καθή­κο­ντος κατά παντός υπευ­θύ­νου.

Οπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», η δικο­γρα­φία σχη­μα­τί­στηκε κατόπιν επι­βα­ρυ­ντι­κής εκθέ­σεως της Εθνικής Αρχής Δια­φά­νειας και ήδη κατέ­θεσε ο πρώην επι­κε­φα­λής της δημο­τι­κής παρα­τά­ξεως ΡΟΠΟΑΝ κ. Γιώργος Υψη­λά­ντης και οι ελεγ­χό­με­νοι διοι­κη­τικά υπάλ­λη­λοι του Δήμου Ρόδου.

Θυμί­ζουμε ότι με την υπ΄ αριθμ. Α76/23.1.2023 απόφαση του Στ’ Τρι­με­λούς Τμή­μα­τος του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πει­ραιώς, απορ­ρί­φθηκε ουσία η προ­σφυγή της εται­ρείας «Στή­ρι­ξις Τεχνική Α.Ε.» κατά του Δήμου Ρόδου με αίτημα να της κατα­βά­λει ποσό ύψους 318.604,94 ευρώ εντόκως, λόγω διά­λυ­σης σύμ­βα­σης και για την μη εκτέ­λεση του έργου με αρχική ανάδοχο την κοι­νο­πρα­ξία «Ηλιο­χώρα Α.Ε. – Τοπιο­κα­τα­σκευή Α.Ε.», την οποία υπο­κα­τέ­στησε.

Θυμί­ζουμε ότι το δημο­τικό συμ­βού­λιο Ρόδου, ομο­φώ­νως απο­φά­σισε την ανά­κληση δύο απο­φά­σεών του, του Φεβρουα­ρίου 2015 και του Νοεμ­βρίου 2018, που αφορούν στην περι­βό­ητη υπόθεση των αξιώ­σεων εργο­λα­βι­κής εται­ρείας λόγω διά­λυ­σης σύμ­βα­σης και την μη εκτέ­λεση του έργου «Κατα­σκευή Κλει­στού Γυμνα­στη­ρίου Δήμου Ρόδου».

Το δημο­τικό συμ­βού­λιο με συνο­πτι­κές δια­δι­κα­σίες υπερ­ψή­φισε την πολυ­σέ­λιδη εισή­γηση του νομικού συμ­βού­λου του Δήμου Ρόδου κ. Θεό­δω­ρου Παπα­γε­ωρ­γίου, μετά την ολι­γό­λε­πτη σχετική εισή­γηση του δημάρ­χου Ρόδου κ. Αντώνη Καμπου­ράκη.

Ο κ. Παπα­γε­ωρ­γίου είχε μάλιστα επι­κα­λε­στεί για την ανά­κληση των απο­φά­σεων την «τήρηση των αρχών της νομι­μό­τη­τας, της χρηστής διοί­κη­σης, της προ­στα­σίας του δημο­σίου και δημο­σιο­νο­μι­κού συμ­φέ­ρο­ντος και της δια­φά­νειας».

Για το ίδιο θέμα είχε προ­σφύ­γει ενώπιον του συντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου και ο τότε επι­κε­φα­λής της δημο­τι­κής παρα­τά­ξεως ΡΟΠΟΑΝ κ. Γιώργος Υψη­λά­ντης ζητώ­ντας την ακύρωση της απο­φά­σεως του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου, αλλά η προ­σφυγή του απορ­ρί­φθηκε για τυπι­κούς λόγους.

Μάλιστα, οι απόψεις του κ. Υψη­λά­ντη σχετικά με τη νομι­μό­τητα της δαπάνης ύψους 318.604,94 ευρώ, που αφορά σε απο­ζη­μί­ωση της εργο­λη­πτι­κής εται­ρείας «Στή­ρι­ξις Τεχνική ΑΕ», επί του τεκ­μαι­ρο­μέ­νου οφέλους της ως ανα­δό­χου, λόγω διά­λυ­σης της σύμ­βα­σης του έργου του «Παλαί ντε Σπόρ» (κατα­σκευή κλει­στού γυμνα­στη­ρίου του Δήμου Ρόδου) ταυ­τί­ζο­νται με όσα δια­λαμ­βά­νο­νται σε έγγραφο του επι­τρό­που του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου στα Δωδε­κά­νησα, ο οποίος, όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», επέ­στρεψε στον Δήμο Ρόδου αθε­ώ­ρητο το σχετικό χρη­μα­τικό ένταλμα που εξεδόθη επί των ημερών της προη­γού­με­νης διοί­κη­σης του Δήμου Ρόδου.

Η Εθνική Αρχή Δια­φά­νειας δια­πί­στωσε μεταξύ άλλων ότι δημό­σιοι λει­τουρ­γοί της Διεύ­θυν­σης Τεχνι­κών Έργων και Υπο­δο­μών του Δήμου Ρόδου το έτος 2008 δεν μερί­μνη­σαν για την τήρηση των στοι­χείων και εγγρά­φων του φακέλου του έργου και κυρίως για τη συν­δρομή στην εκδί­καση των εκκρε­μών δικα­στι­κών διεκ­δι­κή­σεων εται­ρείας κατά του Δήμου Ρόδου.

Δεν μερί­μνη­σαν ακόμη όπως κρίθηκε για την εξα­σφά­λιση ελεύ­θε­ρου για εγκα­τά­σταση και ανά­πτυξη εργο­τα­ξια­κού χώρου στην ανάδοχο κοι­νο­πρα­ξία του έργου.

Δια­πι­στώ­θηκε ακόμη ότι δεν εκτε­λέ­σθη­καν εργα­σίες για το αντι­κεί­μενο της συμ­βά­σεως, ενώ κρίθηκε ότι υφί­στα­νται ευθύνες για την μη έγκαιρη εξα­σφά­λιση ελεύ­θε­ρου εργο­τα­ξια­κού χώρου για την εγκα­τά­σταση και την ανά­πτυξη της ανα­δό­χου κοι­νο­πρα­ξίας προ­κει­μέ­νου να εκτε­λέ­σει το έργο απρό­σκο­πτα.

Επι­πλέον, η Εθνική Αρχή Δια­φά­νειας έκρινε πως εγκρί­θηκε εσφαλ­μένα η υπο­κα­τά­σταση του ανα­δό­χου τριά­μισι περίπου χρόνια μετά τη συντέ­λεση της διά­λυ­σης της ελεγ­χό­με­νης σύμ­βα­σης όπως και κακώς εγκρί­θηκε το πρω­τό­κολλο της αρμό­διας επι­τρο­πής προ­σω­ρι­νής και ορι­στι­κής παρα­λα­βής του έργου για την κατα­βολή απο­ζη­μί­ω­σης στην υπο­κα­τα­στά­τρια εται­ρεία.

Κατα­λή­γει μάλιστα η Εθνική Αρχή Δια­φά­νειας πως ορθώς ακυ­ρώ­θη­καν οι ανωτέρω απο­φά­σεις μετά όμως την άρνηση θεώ­ρη­σης του σχε­τι­κού χρη­μα­τι­κού εντάλ­μα­τος από τον επί­τροπο του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου.

Οι ελεγ­χό­με­νοι υπάλ­λη­λοι εξε­τα­ζό­με­νοι κατέ­στη­σαν ωστόσο σαφές πως η υπο­γραφή του Πρω­το­κόλ­λου Προ­σω­ρι­νής και Ορι­στι­κής Παρα­λα­βής και της πρό­τα­σης απο­ζη­μί­ω­σης επί του τεκ­μαι­ρο­μέ­νου οφέλους του Ανα­δό­χου λόγω διά­λυ­σης της Σύμ­βα­σης, βασί­στηκε στην με αριθμ 60/2015 απόφαση του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου Ρόδου περί υπο­κα­τά­στα­σης ανα­δό­χου (Ηλιο­χώρα Α.Ε.) του έργου ¨Κατα­σκευή κλει­στού γυμνα­στη­ρίου Δήμου Ροδίων, από την εται­ρεία ¨Στή­ρι­ξης Τεχνική Α.Ε.¨, η οποία ελήφθη κατόπιν εισή­γη­σης του προη­γού­με­νου δ/ντή της Υπη­ρε­σίας και του τότε αρμό­διου αντι­δη­μάρ­χου και της οποίας η νομι­μό­τητα επι­κυ­ρώ­θηκε, από την Απο­κε­ντρω­μένη Διοί­κηση Νοτίου Αιγαίου Νομού Δωδε­κα­νή­σου (ως ελεγ­κτική Αρχή), με την αριθμ. Πρωτ. 25146/15-04-2015 απόφασή της, θεω­ρή­θηκε ότι ήταν ορθή και δεν υπήρχε λόγος να αμφι­σβη­τη­θεί καθώς και η 637/9-8-2016 απόφαση του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου Ρόδου περί ορισμού επι­τρο­πής παρα­λα­βής, η οποία ελήφθη κατόπιν εισή­γη­σης του προη­γού­με­νου δ/ντή της Υπη­ρε­σίας και του τότε αρμό­διου αντι­δη­μάρ­χου.

Η με αρ. 1302 / 27/11/2018 απόφαση Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου για έγκριση κατα­βο­λής απο­ζη­μί­ω­σης της εται­ρείας, ελήφθη έχοντας υπόψη ότι με αριθμ.60/2015 απόφαση του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου Ρόδου περί υπο­κα­τά­στα­σης ανα­δό­χου, η οποία ελήφθη κατόπιν εισή­γη­σης του προη­γού­με­νου δ/ντή της Υπη­ρε­σίας και του τότε αρμό­διου αντι­δη­μάρ­χου και της οποίας η νομι­μό­τητα επι­κυ­ρώ­θηκε, από την Απο­κε­ντρω­μένη Διοί­κηση Νοτίου Αιγαίου Νομού Δωδε­κα­νή­σου (ως ελεγ­κτική Αρχή), με την αριθμ. Πρωτ. 25146/15-04-2015 απόφαση της, ήταν ορθή.