Εφεση υπέβαλε η «Ενεργειακή ΑΕ» για την ακύρωση της απορριπτικής απόφασης για τον Χαράλαμπο Κόκκινο

Ενώπιον του Μονο­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου προ­σέ­φυγε χθες με έφεση για την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 270/2022 από­φα­σης του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου η εται­ρεία «Ενερ­γειακή ΑΕ».

Με την τελευ­ταία απόφαση απορ­ρί­φθηκε η αγωγή από αδι­κο­πρα­ξία που έχει ασκήσει εις βάρος του πρώην χωρικού αντι­πε­ρι­φε­ρειάρχη Δωδε­κα­νή­σου, πρώην προ­έ­δρου της και επι­κε­φα­λής της περι­φε­ρεια­κής παρά­τα­ξης Νοτίου Αιγαίου «Πνοή Δημιουρ­γίας Νοτίου Αιγαίου» κ. Χαρά­λα­μπου Κόκ­κι­νου.

Οπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», για την δια­βό­ητη υπόθεση των εισι­τη­ρίων ο κ. Κόκ­κι­νος έχει αθωωθεί σε δεύτερο βαθμό στην ποινική δίκη και η απόφαση έχει κατα­στεί αμε­τά­κλητη.

Θυμί­ζουμε ακόμη ότι με την αγωγή της η εται­ρεία ζήτησε να υπο­χρε­ω­θεί ο κ. Κόκ­κι­νος να της κατα­βά­λει το ποσό των 18.183,23 € για την απο­κα­τά­σταση της θετικής ζημίας, που υπέστη, άλλως και όλως επι­κου­ρι­κώς, να υπο­χρε­ω­θεί να κατα­βά­λει το ανωτέρω ποσό με βάση τις δια­τά­ξεις περί αδι­καιο­λό­γη­του πλου­τι­σμού καθώς κατέστη πλου­σιό­τε­ρος κατά την αξία αυτού λόγω παρά­νο­μης αιτίας με τον νόμιμο τόκο από την επομένη της επί­δο­σης της αγωγής και μέχρι ολο­σχε­ρούς εξο­φλή­σεως.

Επι­πλέον, ζήτησε να υπο­χρε­ω­θεί ο κ. Κόκ­κι­νος, να της κατα­βά­λει το ποσό των 50.000€ ως χρη­μα­τική απο­κα­τά­σταση της ηθικής βλάβης, που υπέστη από την τρώση της φήμης και αξιο­πι­στίας της εται­ρίας, με τον νόμιμο τόκο από την επομένη της επί­δο­σης της αγωγής και μέχρι ολο­σχε­ρούς εξο­φλή­σεως.

Επι­πλέον αιτή­θηκε να υπο­χρε­ω­θεί ο κ. Κόκ­κι­νος να επι­στρέ­ψει το σύνολο του ηλε­κτρο­νι­κού εξο­πλι­σμού του οποίου η χρήση είχε παρα­χω­ρη­θεί από την εται­ρεία, άλλως να κατα­βά­λει την αξία του η οποία ανέρ­χε­ται στο ποσό των 915,54€.

Στη δήλωση της «Ενερ­γεια­κής ΑΕ» προς το δικα­στή­ριο ανα­φέ­ρε­ται ότι η απόφαση του ποι­νι­κού δικα­στη­ρίου είναι μεί­ζο­νος σημα­σίας για τη δικα­στική διά­γνωση της ένδικης δια­φο­ράς και τονί­ζε­ται ότι υπήρξε αθω­ω­τική λόγω αμφι­βο­λιών σχετικά με τη συν­δρομή του υπερ­χει­λούς δόλου σκοπού για τον κ. Κόκκινο.

Με την πολυ­σέ­λιδη απόφασή του το δικα­στή­ριο έκρινε ότι η υπόθεση των εισι­τη­ρίων του κ. Κόκ­κι­νου δεν στοι­χειο­θε­τεί κατά νόμο συρροή αξιώ­σεων συμ­βα­τι­κής ευθύνης και αδι­κο­πρα­κτι­κής ευθύνης, αλλά υφί­στα­ται μόνον ενδο­συμ­βα­τική ευθύνη λόγω αθε­τή­σεως των εκ μέρους του υπο­χρε­ώ­σεων έναντι του ενά­γο­ντος.

Επι­πλέον, κατά την επι­κου­ρική της βάση εκ του αδι­καιο­λο­γή­του πλου­τι­σμού, έκρινε ότι η αγωγή είναι απορ­ρι­πτέα ως μη νόμιμη, καθόσον η αξίωση από τον αδι­καιο­λό­γητο πλου­τι­σμό είναι επι­βοη­θη­τι­κής φύσης, δηλαδή ασκεί­ται μόνο όταν λείπουν οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις άσκησης της αξίωσης με βάση τη σύμβαση ή την αδι­κο­πρα­ξία, ενώ εν προ­κει­μένω υφί­στα­ται η ιστο­ρού­μενη αγωγική αξίωση από την αδι­κο­πρα­κτική της συμπε­ρι­φορά.

Ο κ. Κόκ­κι­νος εκπρο­σω­πεί­ται από τους δικη­γό­ρους κ.κ. Στέλιο Αλε­ξαν­δρή και Εύη Αρνι­θε­νού και η Ενερ­γειακή ΑΕ από τους δικη­γό­ρους κ.κ. Δημήτρη Βερβέρη και Ελλη Βελιάδη.