Στη φυλακή παραμένει ο 36χρονος για την άγρια αιματηρή επίθεση στην πρώην σύντροφό του στη Ρόδο

• Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών έκρι­νε ότι συ­ντρέ­χουν σο­βα­ρές εν­δεί­ξεις ενο­χής και κίν­δυ­νος υπο­τρο­πής • Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος αρ­νεί­ται κάθε πρό­θε­ση αν­θρω­πο­κτο­νί­ας και κάνει λόγο για πα­ρε­ξή­γη­ση εν μέσω προ­σω­πι­κής έντα­σης 

Απορ­ρί­φθη­κε από το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου η προ­σφυ­γή που υπέ­βα­λε 36χρο­νος Έλ­λη­νας υπή­κο­ος, γεν­νη­μέ­νος στη Ρόδο και προ­σω­ρι­νά κρα­τού­με­νος από τις 16 Ιου­νί­ου 2025, με την οποία ζη­τού­σε την αντι­κα­τά­στα­ση της κρά­τη­σής του με την επι­βο­λή πε­ριο­ρι­στι­κών όρων.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος αντι­με­τω­πί­ζει σειρά βα­ρύ­τα­των κα­τη­γο­ριών, με κυ­ριό­τε­ρες την από­πει­ρα αν­θρω­πο­κτο­νί­ας και τη λη­στεία, ύστε­ρα από αι­μα­τη­ρό επει­σό­διο με θύμα την πρώην σύ­ντρο­φό του.

Το δι­κα­στι­κό συμ­βού­λιο, στη­ρι­ζό­με­νο στο υλικό της δι­κο­γρα­φί­ας και τις ια­τρο­δι­κα­στι­κές εκ­θέ­σεις, έκρι­νε ότι υπάρ­χουν ισχυ­ρές εν­δεί­ξεις ενο­χής αλλά και ση­μα­ντι­κός κίν­δυ­νος τέ­λε­σης νέων εγκλη­μά­των, απορ­ρί­πτο­ντας την υπε­ρα­σπι­στι­κή γραμ­μή του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου.

Το πε­ρι­στα­τι­κό και οι κα­τη­γο­ρί­ες

Σύμ­φω­να με το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο και τις κα­τα­θέ­σεις, το πε­ρι­στα­τι­κό έλαβε χώρα στις 7 Ιου­νί­ου 2025, πε­ρί­που στη 1 το με­ση­μέ­ρι, στην οδό Στοκ­χόλ­μης στη Ρόδο, εντός της οι­κί­ας της πρώην συ­ντρό­φου του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου. Εκεί, ο 36χρο­νος φέ­ρε­ται να ζή­τη­σε από τη γυ­ναί­κα χρή­μα­τα και το όχημά της. Εκεί­νη φέ­ρε­ται να του έδωσε το ποσό των 50 ευρώ, αλλά αρ­νή­θη­κε να του πα­ρα­χω­ρή­σει το αυ­το­κί­νη­το. Η άρ­νη­ση αυτή φαί­νε­ται να απο­τέ­λε­σε τη θρυαλ­λί­δα για την έκρη­ξη βίας που ακο­λού­θη­σε.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται να επι­τέ­θη­κε στη γυ­ναί­κα με γρο­θιές και κλο­τσιές, προ­κα­λώ­ντας της εκ­χυ­μώ­σεις και τραύ­μα­τα στο σώμα. Στη συ­νέ­χεια, όπως πε­ρι­γρά­φε­ται στη δι­κο­γρα­φία, πήρε μα­χαί­ρι από την κου­ζί­να και την τραυ­μά­τι­σε στον λαιμό και στο πόδι, ενώ την απει­λού­σε ότι θα την σκο­τώ­σει. Η ίδια γλί­τω­σε χάρη σε αντα­να­κλα­στι­κή αντί­δρα­ση που την έκανε να ση­κώ­σει το χέρι της, με απο­τέ­λε­σμα να δε­χθεί πλήγ­μα στον αγκώ­να.

Κα­τό­πιν, σύμ­φω­να πάντα με την κα­ταγ­γε­λία, της αφαί­ρε­σε την τσά­ντα που πε­ριεί­χε 2.500 ευρώ και μια χρε­ω­στι­κή κάρτα και τρά­πη­κε σε φυγή. Πα­ρέ­μει­νε ασύλ­λη­πτος μέχρι τις 16 Ιου­νί­ου, όταν εμ­φα­νί­στη­κε αυ­το­βού­λως στην Υπο­διεύ­θυν­ση Ασφα­λεί­ας Ρόδου, όπου και συ­νε­λή­φθη.

Η υπε­ρα­σπι­στι­κή γραμ­μή και η προ­σφυ­γή

Ο 36χρο­νος, μέσω του δι­κη­γό­ρου του, υπέ­βα­λε προ­σφυ­γή με αί­τη­μα την άρση ή έστω την αντι­κα­τά­στα­ση της προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σης με πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους. Στην απο­λο­γία του, ισχυ­ρί­στη­κε ότι δεν πήγε στο σπίτι της γυ­ναί­κας για να τη βλά­ψει αλλά ότι διέ­με­νε εκεί ήδη από τις 5 Ιου­νί­ου. Υπο­στή­ρι­ξε πως και οι δύο βρί­σκο­νταν υπό την επή­ρεια αλ­κο­όλ και ότι η με­τα­ξύ τους έντα­ση προ­κλή­θη­κε όταν εκεί­νος εξέ­φρα­σε την πρό­θε­ση να τερ­μα­τί­σει τη σχέση και να επι­στρέ­ψει στην οι­κο­γέ­νειά του.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος αρ­νή­θη­κε ότι υπήρ­ξε από­πει­ρα αν­θρω­πο­κτο­νί­ας, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι το τραύ­μα στον λαιμό ήταν απο­τέ­λε­σμα ατυ­χή­μα­τος και ότι η τσά­ντα πάρ­θη­κε εκ πα­ρα­δρο­μής, καθώς είχε ξε­χά­σει το δικό του σα­κί­διο. Δή­λω­σε, επί­σης, ότι δεν υπήρ­χε πρό­θε­ση κλο­πής και ότι προ­σπά­θη­σε να επι­στρέ­ψει την τσά­ντα.

Η από­φα­ση του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών

Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, λαμ­βά­νο­ντας υπόψη τη σο­βα­ρό­τη­τα των πρά­ξε­ων, τη φε­ρό­με­νη επι­κιν­δυ­νό­τη­τα του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου, αλλά και τα “τα­πει­νά κί­νη­τρα” που εντο­πί­ζει στην πράξη —δη­λα­δή την οι­κο­νο­μι­κή εκ­με­τάλ­λευ­ση ενός ευά­λω­του θύ­μα­τος— έκρι­νε ότι η προ­σω­ρι­νή κρά­τη­ση πα­ρα­μέ­νει το μο­να­δι­κό μέτρο που δια­σφα­λί­ζει τόσο την πα­ρου­σία του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου στη δια­δι­κα­σία όσο και την απο­τρο­πή νέων πρά­ξε­ων.

Παρά την αυ­το­βού­λως προ­σέ­λευ­σή του στις αρχές, το συμ­βού­λιο θε­ώ­ρη­σε ότι η ύπαρ­ξη σαφών εν­δεί­ξε­ων για κα­κουρ­γη­μα­τι­κές πρά­ξεις (από­πει­ρα αν­θρω­πο­κτο­νί­ας και λη­στεία) και η πα­ρα­δο­χή χρή­σης ναρ­κω­τι­κών ενι­σχύ­ουν τον κίν­δυ­νο υπο­τρο­πής.

Σύμ­φω­να με το σκε­πτι­κό της από­φα­σης, οι πε­ριο­ρι­στι­κοί όροι δεν θα επαρ­κού­σαν για να απο­τρέ­ψουν την επα­νά­λη­ψη πα­ρό­μοιων αδι­κη­μά­των και να δια­σφα­λί­σουν την απο­νο­μή δι­καιο­σύ­νης.