• Το Δικαστήριο έκρινε άκυρη την κατασχετήρια έκθεση λόγω ελλιπούς αιτιολόγησης του διορισμού συμβολαιογράφου εκτός τόπου κατάσχεσης
Απόφαση με ευρύτερη σημασία για τις διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης εξέδωσε το Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου, ακυρώνοντας έκθεση κατάσχεσης που είχε εκδοθεί χωρίς την απαιτούμενη αιτιολόγηση ως προς τον διορισμό συμβολαιογράφου εκτός της αρμόδιας τοπικής περιφέρειας.
Η υπόθεση αφορούσε πλειστηριασμό ακίνητης περιουσίας στη Ρόδο, ο οποίος ανεστάλη μερικώς χάρη στη στοχευμένη νομική προσφυγή της οφειλέτριας, την οποία εκπροσώπησε ο δικηγόρος κ. Χριστόφορος Καλογήρου.
Σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 365/2025 απόφαση, το Δικαστήριο έκρινε ότι η επίμαχη κατασχετήρια έκθεση δικαστικού επιμελητή, η οποία είχε εκδοθεί στο πλαίσιο της εκτέλεσης παλαιότερης διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (5757/2013), πάσχει από νομική πλημμέλεια. Συγκεκριμένα, δεν περιείχε την αναγκαία, ειδική αιτιολόγηση που να τεκμηριώνει την αδυναμία διορισμού συμβολαιογράφου στον τόπο εκτέλεσης, δηλαδή εντός της περιφέρειας του Εφετείου Δωδεκανήσου, όπου βρίσκεται και το επίμαχο ακίνητο.
Αντί της απαραίτητης εξειδικευμένης αιτιολογίας, η έκθεση περιοριζόταν σε γενική αναφορά περί «ύπαρξης αδυναμίας ορισμού συμβολαιογράφου στον τόπο της εκτέλεσης», στοιχείο που, σύμφωνα με την απόφαση, δεν επαρκεί βάσει του άρθρου 954 παρ. 2 και 995 παρ. 4 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας. Όπως επισημαίνει το Δικαστήριο, η πλημμέλεια αυτή συνιστά λόγο πρωτογενούς ακυρότητας της ίδιας της πράξης κατάσχεσης, καθώς παραβιάζεται η θεσμική πρόβλεψη για διαφάνεια και νομιμότητα στην αναγκαστική εκτέλεση.
Ο δικηγόρος κ. Χριστόφορος Καλογήρου, ενεργώντας ως πληρεξούσιος της οφειλέτριας, προέβαλε εξ αρχής τον κρίσιμο αυτόν ισχυρισμό και ενίσχυσε τη θέση του με σαφείς νομικές αναφορές, νομολογιακά προηγούμενα και ερμηνευτικά επιχειρήματα από τη σχετική αιτιολογική έκθεση του Ν. 4472/2017. Κατέδειξε ότι η επίμαχη έκθεση δεν πληροί ούτε τον τύπο ούτε την ουσία των προϋποθέσεων του νόμου για την κατ’ εξαίρεση μεταφορά της διεξαγωγής του πλειστηριασμού εκτός τοπικής αρμοδιότητας.
Το Δικαστήριο συμφώνησε, απορρίπτοντας την ένσταση της καθ’ ης εταιρείας «Do Value Greece» περί αοριστίας του λόγου της ανακοπής. Επιπλέον, έκρινε πως δεν απαιτείται καν η απόδειξη συγκεκριμένης βλάβης της οφειλέτριας από την πλημμελή έκθεση, καθώς η παράλειψη αυτή προκαλεί ακυρότητα αυτοτελώς και αντικειμενικά, λόγω της φύσης της διαδικασίας.
Η απόφαση οδηγεί στην ακύρωση της από 30.09.2024 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης, η οποία είχε εκδοθεί ενόψει πλειστηριασμού που επρόκειτο να διεξαχθεί στις 7 Μαΐου 2025. Παράλληλα, επιβάλλει τα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας, ύψους 2.000 ευρώ, στην καθ’ ης εταιρεία.
Η εν λόγω εξέλιξη συνιστά σημαντική επιτυχία για την υπεράσπιση της έννομης τάξης και των δικαιωμάτων των οφειλετών έναντι αδιαφανών ή πλημμελών ενεργειών αναγκαστικής εκτέλεσης. Παράλληλα, λειτουργεί αποτρεπτικά για μελλοντικές παρόμοιες παρακάμψεις της θεσμικής τάξης που διέπει τους ηλεκτρονικούς πλειστηριασμούς.
Σύμφωνα με νομικούς κύκλους, η συγκεκριμένη απόφαση αποτελεί νομολογιακή καμπή, ενισχύοντας την απαίτηση για πλήρη τεκμηρίωση σε κάθε στάδιο της διαδικασίας εκτέλεσης και υπενθυμίζοντας στους επισπεύδοντες ότι η επίκληση γενικών όρων και η παράκαμψη των τοπικών διαδικασιών δεν γίνονται πλέον ανεκτές από τα δικαστήρια.
