Αγωγή Ροδίτισσας κατά γνωστής αλυσίδας καφέ για αδικοπραξία

Ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου προ­σέ­φυ­γε με αγωγή μια Ρο­δί­τισ­σα κατά δύο κα­τοί­κων Θεσ­σα­λο­νί­κης ένας εκ των οποί­ων νό­μι­μος εκ­πρό­σω­πος ΕΠΕ γνω­στής δι­καιο­πα­ρό­χου αλυ­σί­δας καφέ διεκ­δι­κώ­ντας το ποσό των 122.000 ευρώ πε­ρί­που λόγω αντι­συμ­βα­τι­κής και αδι­κο­πρα­κτι­κής συ­μπε­ρι­φο­ράς.

Ει­δι­κό­τε­ρα, σύμ­φω­να με την ενά­γου­σα, μέσω δια­φη­μι­στι­κών κα­τα­χω­ρή­σε­ων σε τη­λε­ο­πτι­κούς σταθ­μούς και σε ιστο­σε­λί­δες στο δια­δί­κτυο πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε για την εμπο­ρι­κή δρα­στη­ριό­τη­τα του πρώ­του των ενα­γο­μέ­νων, ως νο­μί­μου εκ­προ­σώ­που γνω­στής εται­ρεί­ας δι­καιο­πα­ρό­χου του συ­στή­μα­τος franchise επι­χεί­ρη­σης εμπο­ρί­ας ρο­φη­μά­των και προ­ϊ­ό­ντων άρτου με όρους αρ­κε­τά συμ­φέ­ρο­ντες για τους δι­καιο­δό­χους.

Σύμ­φω­να με τους ισχυ­ρι­σμούς της, 11 Μαρ­τί­ου 2020 υπέ­γρα­ψε με τον πρώτο ενα­γό­με­νο ιδιω­τι­κό συμ­φω­νη­τι­κό δι­καιό­χρη­σης αό­ρι­στης διάρ­κειας ώστε ατο­μι­κά να της πα­ρα­χω­ρη­θεί από την εται­ρεία δι­καί­ω­μα δι­καιό­χρη­σης για την λει­τουρ­γία της επι­χεί­ρη­σης σε μι­σθω­μέ­νο για το λόγο αυτό κα­τά­στη­μα στη Ρόδο. Λίγες ημέ­ρες πριν προη­γή­θη­κε η μί­σθω­ση του κα­τα­στή­μα­τος για εννέα χρό­νια με μη­νιαίο μί­σθω­μα 1.000 ευρώ που ετη­σί­ως θα ανα­προ­σαρ­μο­ζό­ταν με αύ­ξη­ση 6%, ως απα­ραί­τη­τος όρος που έθεσε ο πρώ­τος των ενα­γο­μέ­νων για την υπο­γρα­φή του συμ­φω­νη­τι­κού του franchise.

Η ενά­γου­σα δια­τεί­νε­ται ότι η δι­καιο­πά­ρο­χος εται­ρεία του πρώ­του ενα­γό­με­νου ανέ­λα­βε με­τα­ξύ άλλων εξ ολο­κλή­ρου την κα­τα­σκευή του κα­τα­στή­μα­τος και την το­πο­θέ­τη­ση του απα­ραί­τη­του εξο­πλι­σμού που η ίδια θα αγό­ρα­ζε ή θα μί­σθω­νε.

Ωστό­σο όπως ισχυ­ρί­ζε­ται με ιδιό­γρα­φη ση­μεί­ω­ση στο τε­λευ­ταίο φύλλο προ­βλέ­φθη­κε ότι θα αγό­ρα­ζε τον εξο­πλι­σμό του κα­τα­στή­μα­τος και θα πλή­ρω­νε τη δα­πά­νη κα­τα­σκευ­ής, αναι­ρώ­ντας τους όρους του συμ­φω­νη­τι­κού ότι η ίδια η δι­καιο­πά­ρο­χος θα αγό­ρα­ζε ή θα μί­σθω­νε τα υλικά και τον εξο­πλι­σμό του κα­τα­στή­μα­τος.

Πράγ­μα­τι, όπως πε­ρι­γρά­φει η ενά­γου­σα, κα­τέ­βα­λε το ποσό των 25.000 ευρώ στον πρώτο ενα­γό­με­νο απο­δει­κνυο­μέ­νης της κα­τα­βο­λής με ιδιό­γρα­φη προ­σω­πι­κή από­δει­ξή του στο τε­λευ­ταίο φύλλο του. Στην ίδια ιδιό­γρα­φη από­δει­ξη ανα­φε­ρό­ταν ότι το υπο­λει­πό­με­νο ποσό των 25.000 ευρώ θα το κα­τέ­θε­τε η ενά­γου­σα σε τρα­πε­ζι­κό λο­γα­ρια­σμό που θα υπε­δεί­κνυε ο πρώ­τος ενα­γό­με­νος λίγο πριν την ολο­κλή­ρω­ση του κα­τα­στή­μα­τος.

Τον Ιού­νιο 2020 κι ενώ η κα­τα­σκευή του κα­τα­στή­μα­τος, που ανέ­λα­βαν οι δύο ενα­γό­με­νοι, κα­θυ­στε­ρού­σε, χωρίς μά­λι­στα να έχει πα­ρα­δο­θεί ο απαι­τού­με­νος εξο­πλι­σμός, ο πρώ­τος τη δια­βε­βαί­ω­σε ότι μέχρι τέλος Ιου­νί­ου θα λει­τουρ­γού­σε η επι­χεί­ρη­σή της πλή­ρως ορ­γα­νω­μέ­νη.

Μέχρι τότε όπως δια­τεί­νε­ται η ενά­γου­σα η διαρ­κής αι­τιο­λο­γία για την κα­θυ­στέ­ρη­ση ήταν οι αντι­κει­με­νι­κές δυ­σκο­λί­ες λόγω της παν­δη­μί­ας.

Επι­πλέ­ον της τέ­θη­κε ως απα­ραί­τη­τος όρος για την λει­τουρ­γία του κα­τα­στή­μα­τος να κα­τα­θέ­σει άμεσα στον τρα­πε­ζι­κό λο­γα­ρια­σμό του δευ­τέ­ρου ενα­γο­μέ­νου το ποσό των 25.000 ευρώ και Φ.Π.Α ποσού 6.000 ευρώ που θα ανα­λο­γού­σε σε αντί­στοι­χο τι­μο­λό­γιο αγο­ράς υλι­κών κι εξο­πλι­σμού επει­δή σε πε­ρί­πτω­ση κα­θυ­στέ­ρη­σης της κα­τά­θε­σης θα κα­θυ­στε­ρού­σε ανα­λό­γως και η λει­τουρ­γία του κα­τα­στή­μα­τος.

Στη συ­νέ­χεια, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, έπει­τα από πιέ­σεις για τη λει­τουρ­γία του κα­τα­στή­μα­τος κα­τέ­θε­σε το ποσό των 31.000 ευρώ σε λο­γα­ρια­σμό του δεύ­τε­ρου ενα­γο­μέ­νου όπως της υπέ­δει­ξε ο πρώ­τος, ενώ υπο­λεί­πο­νταν ερ­γα­σί­ες, η προ­μή­θεια κι η εγκα­τά­στα­ση εξο­πλι­σμού.

Επει­τα από δύο μήνες μετά την εξό­φλη­σή τους, σύμ­φω­να με τους ισχυ­ρι­σμούς της ενά­γου­σας, με δι­καιο­λο­γί­ες επέρ­ρι­πταν ευ­θύ­νες στις με­τα­φο­ρι­κές εται­ρεί­ες χωρίς όμως να τις κα­τα­νο­μά­ζουν, κα­θυ­στε­ρού­σαν την απο­στο­λή του εξο­πλι­σμού και δεν απα­ντού­σαν σε κα­νέ­να τη­λε­φώ­νη­μά της.

Προ­κει­μέ­νου να την κα­θη­συ­χά­σουν, τον Αύ­γου­στο της απέ­στει­λαν με μή­νυ­μα φω­το­γρα­φία των τι­μο­λο­γί­ων για το ποσό των 31.000 ευρώ που είχε κα­τα­θέ­σει ωστό­σο ιδιαί­τε­ρη εντύ­πω­ση της προ­ξέ­νη­σε το γε­γο­νός ότι σαν επι­χεί­ρη­ση που δρα­στη­ριο­ποιεί­ται χρό­νια στον εξο­πλι­σμό κα­τα­στη­μά­των είχε εκ­δώ­σει μόνο τα δύο δικά της τι­μο­λό­για κι ενώ όλο αυτό το διά­στη­μα δεν είχε ανα­φερ­θεί ο δεύ­τε­ρος ενα­γό­με­νος σαν συ­νε­ταί­ρος της δι­καιο­πα­ρό­χου όπως και το γε­γο­νός ότι μέχρι τότε από κα­νέ­να πα­ρα­στα­τι­κό δεν προ­έ­κυ­πτε η ύπαρ­ξη της εται­ρεί­ας στην Θεσ­σα­λο­νί­κη, ούτε και το ΑΦΜ της στην Ελ­λά­δα.

Όπως δια­τεί­νε­ται η ενά­γου­σα, δια­πί­στω­σε ότι δεν ίσχυε καμία από τις διευ­θύν­σεις τους πλην του κα­τα­στή­μα­τος που λει­τουρ­γού­σε ο δεύ­τε­ρος ενα­γό­με­νος στο κέ­ντρο της Θεσ­σα­λο­νί­κης άτυπα συ­νε­ται­ρι­κά με τον πρώτο ενα­γό­με­νο.

Υπο­στη­ρί­ζει πως με πα­ρά­στα­ση ψευ­δών γε­γο­νό­των και την αθέ­μι­τη από­κρυ­ψη αλη­θι­νών γε­γο­νό­των, της απέ­σπα­σαν συ­νο­λι­κά το ποσό των 56.000 ευρώ, τη ζη­μί­ω­σαν ακόμη κατά 6.000 ευρώ πε­ρί­που που είναι τα κα­τα­βλη­θέ­ντα μι­σθώ­μα­τα για το κα­τά­στη­μα και της προ­ξέ­νη­σαν ηθική βλάβη λόγω προ­βλη­μά­των υγεί­ας που αντι­με­τω­πί­ζει εξαι­τί­ας και της οι­κο­νο­μι­κής της κα­τα­στρο­φής η οποία ανέρ­χε­ται στο ποσό των 60.000 ευρώ.

Πέραν της αγω­γής η ενά­γου­σα έχει κα­τα­θέ­σει αί­τη­ση ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων για συ­ντη­ρη­τι­κή κα­τά­σχε­ση ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου και έχει υπο­βά­λει έγκλη­ση ενώ­πιον της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Βα­σί­λης Κα­τα­βε­νά­κης.