Προσδιορίστηκε η δίκη πρώην αντιδήμαρχου για παράβαση καθήκοντος

Για την 13η Δεκεμ­βρίου 2024 προσ­διο­ρί­στηκε από την Εισαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου η εκδί­καση υπό­θε­σης με κατη­γο­ρού­μενο για παρά­βαση καθή­κο­ντος τον πρώην αντι­δή­μαρχο Πολι­τι­στι­κών Μνη­μείων και Υπη­ρε­σίας Δόμησης του δήμου Ρόδου κ. Στέφανο Δράκο.

Κατη­γο­ρεί­ται για το ό,τι την 22α Οκτω­βρίου 2021, με πρόθεση παρέβη τα καθή­κο­ντα της υπη­ρε­σίας του, όπως καθο­ρί­ζο­νται κατά νόμο, την φύση των αρμο­διο­τή­των και τα καθή­κο­ντα της υπη­ρε­σίας του, με σκοπό να προ­σπο­ρί­σει σε άλλον παρά­νομο όφελος και να βλάψει το κράτος.

Ειδι­κό­τερα με την ιδιό­τητα του αντι­δη­μάρ­χου Πολι­τι­στι­κών Μνη­μείων και Υπη­ρε­σίας Δόμησης του δήμου Ρόδου αρμο­δίου για την επιβολή του μέτρου της ορι­στι­κής δια­κο­πής λει­τουρ­γίας και σφρά­γι­σης κατα­στη­μά­των υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος που λει­τουρ­γούν χωρίς άδεια ή καθ’ υπέρ­βαση της άδειάς τους, φέρεται με πρόθεση και με σκοπό πορι­σμού παρά­νο­μου περιου­σια­κού οφέλους σε εται­ρεία που εκμε­ταλ­λευό­ταν τα κέρδη επι­χεί­ρη­σης υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος προ­κει­μέ­νου αυτός να συνε­χί­ζει την παρά­νομη δρα­στη­ριό­τητά της, ανα­κά­λεσε με την υπ’ αριθμ. 48/2021 απόφασή του, την αμέσως προη­γη­θείσα με αριθμό 42/2021 απόφαση του αντι­δη­μάρ­χου Ρόδου για την σφρά­γιση της επι­χεί­ρη­σης, η οποία θα πραγ­μα­το­ποιείτο την 22.10.2021, ήτοι την ημέρα που έγινε η ανά­κλησή της, μεθο­δεύ­ο­ντας ως δήθεν νόμιμη αιτία ανά­κλη­σης την ακύρωση της γνω­στο­ποί­η­σης λει­τουρ­γίας της επι­χεί­ρη­σης ακύρωση που έλαβε χώρα την 20.10.2021.

– Η επι­χεί­ρηση αυτή λει­τουρ­γούσε του­λά­χι­στον από το 2016 και είχε απο­φα­σι­στεί η σφρά­γισή της με απόφαση του τότε δημάρ­χου Ρόδου και δυνάμει από­φα­σης του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου είχε απορ­ρι­φθεί η αίτηση ανα­στο­λής εκτέ­λε­σής της.

Η επι­χεί­ρηση τελικά σφρα­γί­σθηκε από τον δήμο Ρόδου με την συν­δρομή του AT Ρόδου, το θέρος του έτους 2017, έγινε επα­να­σφρά­γισή της λόγω παρα­βί­α­σης του μέτρου της σφρά­γι­σης και έλαβε χώρα νέα επα­να­σφρά­γιση λόγω εκ νέου παρα­βί­α­σης της σφρά­γι­σης.

– Ότι έχει εκδοθεί πρω­τό­κολλο κατε­δά­φι­σης, άρσης και απο­μά­κρυν­σης κτι­σμά­των, κατα­σκευών και έργων σε χώρους αιγια­λού/παρα­λίας λόγω αυθαι­ρέ­των και παρα­νό­μων κατα­σκευών στις οποίες προέβη επί της παρα­λίας, το οποίο δεν είχε ανα­κλη­θεί ούτε εισέτι εκτε­λε­σθεί.

– Οτι η ακύρωση της γνω­στο­ποί­η­σης έλαβε χώρα προ­σχη­μα­τικά με μόνο σκοπό την μεθό­δευση της ακύ­ρω­σης της από­φα­σης σφρά­γι­σης, την ματαί­ωση της σφρά­γι­σης και την συνέ­χιση λει­τουρ­γίας της επι­χεί­ρη­σης που λει­τουρ­γεί αδια­λεί­πτως κάθε του­ρι­στική περίοδο.

– Ότι η γνω­στο­ποί­ηση ήταν εξ’ αρχής άκυρη αφού είχε λάβει χώρα χωρίς την βεβαί­ωση για την παρα­χώ­ρηση χρήσης στον αιγιαλό από την αρμόδια Κτη­μα­τική Υπη­ρε­σία Δωδε­κα­νή­σων.

– Ότι σύμφωνα με το άρ. 5 παρ. 3 της ΚΥΑ 16228/ΦΕΚ Β’1723/2017, όταν δια­πι­στω­θεί παρά­βαση της κεί­με­νης νομο­θε­σίας που επι­σύ­ρει το διοι­κη­τικό μέτρο της δια­κο­πής λει­τουρ­γίας του κατα­στή­μα­τος δεν επι­τρέ­πε­ται αλλαγή φορέα της δρα­στη­ριό­τη­τας και εφόσον επέλθει τέτοια αλλαγή, η διακοπή επέρ­χε­ται στον νέο φορέα, ήτοι η ανά­κληση της γνω­στο­ποί­η­σης ουδεμία έννομη συνέ­πεια θα μπο­ρούσε να έχει αν η επι­χεί­ρηση συνέ­χιζε να λει­τουρ­γεί υπό την ίδια ή άλλη διεύθυνση-νομική-εταιρική μορφή.

-Οτι στα καθή­κο­ντα των δημο­τι­κών αρχών ανά­γε­ται η προ­στα­σία του περι­βάλ­λο­ντος, αιγια­λού και παρα­λίας και η επο­πτεία τήρησης της οικείας νομο­θε­σίας.