Με απόφαση που εξέδωσε χθες το Πρωτοδικείο Ρόδου με την ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών έγινε δεκτή ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής που άσκησε γνωστός επιχειρηματίας της Ρόδου κατά της τράπεζας Πειραιώς.
Το ενδιαφέρον στην υπόθεση έγκειται στο γεγονός ότι το δικαστήριο έκρινε ότι η καταγγελία της δανειακής συμβάσεως του επιχειρηματία έγινε από υπάλληλο της τράπεζας που δεν επέδειξε εντός εύλογού διαστήματος πως ήταν πληρεξούσια προς τούτο και ως εκ τούτου τυγχάνει άκυρη. Πιο συγκεκριμένα την 21η Φεβρουαρίου 2019 η τράπεζα κατήγγειλε τη συνδέουσα τούς διαδίκους σύμβαση δανείου (μετά της τροποποιητικής αυτής πράξεως) και γνωστοποίησε στο επιχειρηματία το οριστικό κλείσιμο του λογαριασμού που ετηρείτο στο πλαίσιο εξυπηρέτησής της, με την επίδοση σε αυτόν της από 13-02-2019 «ΕΞΩΔΙΚΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ – ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑΣ – ΠΡΟΣΚΛΗΣΗΣ», πλην όμως ουδέποτε επιδείχθηκε σε αυτόν πληρεξούσιο έγγραφο προς την υπογράφουσα το έγγραφο καταγγελίας, με συνέπεια να αμφιβάλλει ο ανακόπτων για την αρμοδιότητά της να καταγγείλει τη σύμβαση εκ μέρους της καθ’ης Τράπεζας. Λόγω της μη υπογραφής της εξώδικης καταγγελίας υπό την εταιρική σφραγίδα της τράπεζας και της μη επιδείξεως εγγράφου πληρεξουσίου, με το οποίο να χορηγείται στην υπάλληλο το δικαίωμα καταγγελίας της σύμβασης δανείου και της ενδεχόμενης ανυπαρξίας τέτοιου πληρεξουσίου, ο ανακόπτων απέκρουσε την καταγγελία της σύμβασης -η οποία περιήλθε σε αυτόν.
Το δικαστήριο έκρινε αυτό τον λόγο της ανακοπής νομικά βάσιμο, ενώ όπως αναφέρεται στην απόφαση, προέκυψε ότι ο ανακόπτων αμφισβήτησε την έλλειψη της πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο της υπογράφουσας την καταγγελία υπαλλήλου, ενεργώντας εντός των χρονικών ορίων που επιβάλλονται από την καλή πίστη, τα συναλλακτικά ήθη και τις περιστάσεις. Πράγματι, κατά την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη, οι δεκατρείς εργάσιμες ημέρες που μεσολάβησαν μεταξύ της επιδόσεως της εξώδικης καταγγελίας προς τον ανακόπτοντα και της επιδόσεως της εξωδίκου δηλώσεως – εγγράφου της αποκρούσεώς της προς την καθ’ης, ήταν ο απολύτως αναγκαίος χρόνος για την λήψη σχετικής νομικής συμβουλής, απαιτούμενης εν όψει των περιστάσεων, την σύνταξη έγγραφης απαντήσεως, την αποστολή του εγγράφου στην Αθήνα και την ανεύρεση τοπικώς αρμοδίου δικαστικού επιμελητή.
Το γεγονός της μετέπειτα επίδοσης προς τον ανακόπτοντα της από 29-03-2019 «ΕΞΩΔΙΚΗΣ ΑΠΑΝΤΗΣΗΣ» εκ ‏μέρους της καθ’ης η ανακοπή με την κοινοποίηση μετ’ αυτής της από 27-03-2019 βεβαιώσεως της καθ’ης ότι η υπάλληλος αυτής εργάζεται από την 01-08-2018 σε Μονάδα της καθ’ης με δικαίωμα εξουσιοδοτημένης υπογραφής η οποία δεσμεύει την τράπεζα, δεν ανατρέπει την επελθούσα απόλυτη ακυρότητα της καταγγελίας.
Εκρινε επομένως την καταγγελία της δανειακής σύμβασης άκυρη.
Την υπόθεση χειρίστηκε ο δικηγόρος κ. Στέργος Λεβέντης.

Σχολιασμός άρθρου

ΠΡΟΣΦΑΤΑ ΑΡΘΡΑ