ΣτΕ για στρατωτικές σχολές: Αντισυνταγματικό το ελάχιστο ανάστημα 1,65 μ. για τις γυναίκες

Αντι­συ­νταγ­μα­τική και αντί­θετη στο νομο­θε­τικό πλαίσιο της Ευρω­παϊ­κής Ένωσης κρίθηκε από την Ολο­μέ­λεια του Σ Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας η υπουρ­γική απόφαση του 2007 που προ­βλέ­πει ως ανα­γκαίο προσόν για τη συμ­με­τοχή σε δια­γω­νι­σμό κατά­τα­ξης των στρα­τιω­τι­κών σχολών ως ελά­χι­στο ανά­στημα το 1,65 μ. για γυναί­κες και το 1,70 μ. για άνδρες.

Ειδι­κό­τερα, η Ολο­μέ­λεια του ΣτΕ (πρό­ε­δρος η Μαίρη Σαρπ και ειση­γή­τρια η σύμ­βου­λος Επι­κρα­τείας Αναστασία-Μαρία Παπα­δη­μη­τρίου) με την υπ’ αριθμ. 1363/2021 απόφασή της έκρινε ότι η διάταξη του άρθρου 2 περ. δ´ της 1211.2/18/07/25-9-2007 υπουρ­γι­κής από­φα­σης, η οποία όριζε ως ανα­γκαίο προσόν για τη συμ­με­τοχή σε δια­γω­νι­σμό για την κατά­ταξη Δοκίμων Λιμε­νο­φυ­λά­κων ελά­χι­στο ανά­στημα για μεν τους άνδρες υπο­ψη­φί­ους 1,70 μ., για δε τις γυναί­κες υπο­ψή­φιες 1,65 μ., προ­κα­λείτο διά­κριση εις βάρος των γυναι­κών εν δυνάμει υπο­ψη­φίων, υπό την έννοια του απο­κλει­σμού αυτών σε πολύ μεγα­λύ­τερο ποσοστό σε σχέση με τους άνδρες εν δυνάμει υπο­ψη­φί­ους.

Σύμφωνα με την Ολο­μέ­λεια του ΣτΕ, η διά­κριση αυτή «αντι­βαί­νει τόσο στο ενω­σιακό δίκαιο όσο και στις συνταγ­μα­τι­κές αρχές περί ισό­τη­τας των φύλων, αξιο­κρα­τίας και ανα­λο­γι­κό­τη­τας, δεδο­μέ­νου ότι δεν αιτιο­λο­γεί­ται αντι­κει­με­νι­κώς ως προς την προ­σφο­ρό­τητα και ανα­γκαιό­τητα του συγκε­κρι­μέ­νου ελα­χί­στου ορίου, η δε άσκηση της ευρείας, κατ’ αρχήν, ευχέ­ρειας του κανο­νι­στι­κού νομο­θέτη προς θέσπιση των ανα­γκαίων προ­σό­ντων των υπο­ψη­φίων λιμε­νο­φυ­λά­κων υπερέβη εν προ­κει­μένω, ενόψει των αλλε­παλ­λή­λων και άνευ απο­χρώ­ντος λόγου αυξο­μειώ­σεων των προ­βλε­πο­μέ­νων ελα­χί­στων ορίων ανα­στή­μα­τος, το ανα­γκαίο μέτρο και τα τιθέ­μενα με τις ως άνω υπερ­νο­μο­θε­τι­κές δια­τά­ξεις και αρχές όρια».

Με το σκε­πτικό αυτό, έγινε δεκτή από την Ολο­μέ­λεια του ΣτΕ, η έφεση υπο­ψη­φίας, η οποία είχε απο­κλει­σθεί από δια­γω­νι­σμό, επειδή δεν διέθετε το ελά­χι­στο απαι­τού­μενο ύψος 1,65 μ. (αλλά 1,63 μ.) και εξα­φα­νί­σθηκε η εκκα­λου­μένη απόφαση του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου, που είχε κρίνει τα αντί­θετα, εκδι­κά­σθηκε στη συνέ­χεια και έγινε δεκτή η αίτηση ακυ­ρώ­σεως της υπο­ψη­φίας.