Αποκλείσθηκαν οι οικείοι της χήρας Διαμαντίδη από τη νόμιμη μοίρα

Με απόφαση που εξέδωσε το Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου απο­κλεί­σθη­καν από τη νόμιμη μοίρα της δια­θή­κης του εκλι­πό­ντος, την 18η Iανουαρίου 2007, ιδρυτή της εφη­με­ρί­δας «Πρόοδος» Γεωρ­γίου Δια­μα­ντίδη, οι οικείοι της εκλι­πού­σης χήρας του!

Πιο συγκε­κρι­μένα, το Εφετείο εξέτασε την υπόθεση των καλού­ντων κ.κ. Σβε­τλά­νας Γκα­λί­μοβα του Κιομίλ, Μαρσέλ Καντί­ροβ του Ραήλ και Ελίρας Καντί­ροβα του Μαγκ­σούν ως νόμιμης εκπρο­σώ­που του ανη­λί­κου τέκνου της Τιμούρ Καντί­ροβ του Ραήλ, κατοί­κων Ρωσίας, ως καθο­λι­κών δια­δό­χων της απο­βιω­σά­σης την 12η Μαρτίου 2020 Ζαι­τούνα Μιρ­γκα­λέ­γιεβα του Μπα­τυρ­γκά­ρει, χήρας Γεωρ­γίου Δια­μα­ντίδη, οι οποίοι παρα­στά­θη­καν δια της πλη­ρε­ξού­σιας δικη­γό­ρου τους Ελένης Απο­στο­λάκη και των καθ’ ών η κλήση Συντο­νι­στή Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου και Κοι­νω­φε­λούς ιδρύ­μα­τος με την επω­νυ­μία «Δημο­σιο­γρα­φικό Ιδρυμα Γεωρ­γίου Δια­μα­ντίδη», εκ των οποίων ο μεν πρώτος παρα­στά­θηκε δια της παρέ­δρου του ΝΣΚ κ. Μαρίας Ελευ­θε­ρίου, ο δε δεύ­τε­ρος δια του πλη­ρε­ξού­σιου του δικη­γό­ρου κ. Δήμου Μουτάφη.

Η ενά­γουσα Ζαι­τούνα Μιρ­γκα­λέ­γιεβα του Μπα­τυρ­γκα­ρει, χήρα Γεωρ­γίου Δια­μα­ντίδη, άσκησε ενώπιον του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου αγωγή ενα­ντίον του ιδρύ­μα­τος, επί της οποίας εκδό­θηκε η με αρθ. 227/2017 απόφαση του ως άνω Δικα­στη­ρίου, που ανέβαλε την έκδοση ορι­στι­κής από­φα­σης, προ­κει­μέ­νου μεταξύ άλλων να κληθεί και ο Συντο­νι­στής της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου.

Μετά την έκδοση της παρα­πάνω από­φα­σης η ενά­γουσα άσκησε κλήση – ανα­κοί­νωση και προ­σε­πί­κληση σε άσκηση παρέμ­βα­σης κατά του Ελλη­νι­κού Δημο­σίου, του Συντο­νι­στή Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου του Κεντρι­κού Συμ­βου­λίου Κοι­νω­φε­λών Περιου­σιών και του ενα­γό­με­νου ιδρύ­μα­τος, ενώ το Ελλη­νικό Δημόσιο και ο Συντο­νι­στής Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου άσκησαν κύρια παρέμ­βαση.

Μετά από συνεκ­δί­καση των δύο δικο­γρά­φων εκδό­θηκε η με αριθ. 113/2019 απόφαση του ως άνω Δικα­στη­ρίου, με την οποία έγινε δεκτή η αγωγή και απορ­ρί­φθηκε η παρέμ­βαση. Κατά της απο­φά­σεως αυτής άσκησε ο πρώτος των καθ’ ων η κλήση, έφεση. Οι καλού­ντες – εφε­σί­βλη­τοι επα­νέ­φε­ραν έφεση προς συζή­τηση.

Με αγωγή, ενώπιον του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, η ενά­γουσα, Ζαι­τούνα Μιρ­γκα­λέ­γιεβα του Μπα­τυρ­γκά­ρει, χήρα Γεωρ­γίου Δια­μα­ντίδη, εκθέ­το­ντας ότι ο ήδη απο­βιώ­σας σύζυγός της, του οποίου είναι νόμιμη κλη­ρο­νό­μος, με την υπ’ αριθμό 36.867/18.01.2007 δημόσια διαθήκη Συμ­βο­λαιο­γρά­φου, η οποία δημο­σιεύ­θηκε νόμιμα στα βιβλία δια­θη­κών του Πρω­το­δι­κείου Ρόδου κατέ­στησε κλη­ρο­νό­μους του, την ίδια και το ενα­γό­μενο κοι­νω­φε­λές ίδρυμα με την επω­νυ­μία «Δημο­σιο­γρα­φικό Ίδρυμα Γεωρ­γίου Δια­μα­ντίδη», στα περιου­σιακά του στοι­χεία συνο­λι­κής αξίας, κατά τον χρόνο θανάτου του, ποσού 5.594.256 ευρώ, κατέ­λειπε στην ίδια μόνον τα ανα­φε­ρό­μενα στην αγωγή ακίνητα συνο­λι­κής αξίας 265.862,83 ευρώ, απο­κλεί­ο­ντας την κατ’ αυτό τον τρόπο από το δικαί­ωμα νόμιμης μοίρας της, ανερ­χό­μενο σε ποσοστό 25% της συνο­λι­κής περιου­σίας του (ήτοι σε ποσό 1.398.564,00 ευρώ) ζήτησε να ανα­γνω­ρι­στεί η ιδιό­τητά της ως νόμιμης μερι­δού­χου του απο­βιώ­σα­ντος συζύγου της, να ανα­γνω­ρι­στεί το κλη­ρο­νο­μικό της δικαί­ωμα επί ποσο­στού 25% επί της κατα­λη­φθεί­σας κλη­ρο­νο­μιάς, να υπο­χρε­ω­θεί το ενα­γό­μενο να της απο­δώ­σει το 25% επί των ανα­λυ­τικά στην αγωγή περι­γρα­φό­με­νων κινητών.

Παρά το γεγονός ότι μεταξύ των δια­δί­κων υπε­γράφη, την 31-3-2016 πρα­κτικό συμ­βι­βα­στι­κής επί­λυ­σης της δια­φο­ράς, το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, με την 227/2017 απόφασή του, ανέβαλε την έκδοση ορι­στι­κής από­φα­σης και διέταξε την επα­νά­ληψη της συζή­τη­σης στο ακρο­α­τή­ριο, προ­κει­μέ­νου να κληθεί σύμφωνα με τα ορι­ζό­μενα στο άρθρο 69 παρ.2 Ν. 4182/2013 η αρμόδια αρχή να συμ­με­τά­σχει στη δίκη και να προ­σκο­μι­στούν, σε νέα δικά­σιμο, στο Δικα­στή­ριο, σχε­τι­κές απο­φά­σεις/εγκρί­σεις του ανωτέρω πρα­κτι­κού συμ­βι­βα­στι­κής επί­λυ­σης της δια­φο­ράς από τα αρμόδια κατά το νόμο όργανα, καθώς και σχετική γνω­μο­δό­τηση του Κεντρι­κού Συμ­βου­λίου Κοι­νω­φε­λών Περιου­σιών.

Η ενά­γουσα ζήτησε την έκδοση της ανα­φε­ρό­με­νης στην ανωτέρω απόφαση, έγκρι­σης και γνω­μο­δό­τη­σης.

Η αρμόδια αρχή, με την από 27-7-2018 απόφασή του, απά­ντησε αρνη­τικά, κατά την προη­γου­μέ­νως εκδο­θείσα, από 2-7-2018, γνω­μο­δό­τησή του του Συμ­βου­λίου Κοι­νω­φε­λών Περιου­σιών Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Δωδε­κα­νή­σου περί μη έγκρι­σής του από 31-3-2016 πρα­κτι­κού συμ­βι­βα­σμού.

Η ενά­γουσα επα­νέ­φερε την αγωγή της προς περαι­τέρω συζή­τηση ενώπιον του πρω­το­βάθ­μιου Δικα­στη­ρίου, συνο­δεύ­ο­ντας την με ανα­κοί­νωση δίκης και προ­σε­πί­κληση των υπουρ­γού Οικο­νο­μι­κών, ως νομίμου εκπρο­σώ­που του Ελλη­νι­κού Δημο­σίου, Γενικού Γραμ­μα­τέα Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου και ήδη Συντο­νι­στή Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου, και Κεντρι­κού Συμ­βου­λίου Κοι­νω­φε­λών Περιου­σιών.

Κατά τη συζή­τηση άσκησαν κύρια παρέμ­βαση οι πρώτος και δεύ­τε­ρος από τους προ­σε­πι­κλη­θέ­ντες, ζητώ­ντας να απορ­ρι­φθεί η αγωγή.

Το πρω­το­βάθ­μιο Δικα­στή­ριο, αφού συνεκ­δί­κασε την αγωγή και την παρέμ­βαση, την οποία χαρα­κτή­ρισε, ως αυτο­τελή πρό­σθετη, με την 113/2019 απόφαση, δεχό­μενο ότι δεσμεύ­ε­ται από το περιε­χό­μενο του πρα­κτι­κού συμ­βι­βα­στι­κής επί­λυ­σης της δια­φο­ράς, δέχθηκε την αγωγή και απέρ­ριψε, κατ’ ουσία την παρέμ­βαση.

Το Εφετείο έκρινε ότι η αγωγή της απο­βιώ­σα­σας χήρας Δια­μα­ντίδη τυγ­χά­νει απα­ρά­δε­κτη ως εκπρό­θε­σμη καθ’ ότι η διαθήκη του θανό­ντος συζύγου της, Γεωρ­γίου Δια­μα­ντίδη δημο­σιεύ­θηκε νόμιμα στα βιβλία δια­θη­κών του Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, την 25.01.2007, ενώ η αγωγή ασκή­θηκε την 9-10-2014, μετά την παρέ­λευση πεντα­ε­τίας, εντός της οποίας απο­κλει­στικά είχε δικαί­ωμα, να επι­διώ­ξει τη μερική ακύρωσή της.