Δύο υποθέσεις βιασμών στο εδώλιο του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Δωδεκανήσου

Δύο υπο­θέ­σεις βιασμών θα απα­σχο­λή­σουν την προ­γραμ­μα­τι­σμένη για την 7η Ιανουα­ρίου 2019 συνε­δρί­αση του Μικτού Ορκωτού Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου.

Στην πρώτη κατη­γο­ρού­με­νος είναι ένας κάτοι­κος της Ιαλυσού, που κρίθηκε ένοχος πρω­το­δί­κως για βιασμό ανή­λι­κης και του επι­βλή­θηκε ποινή κάθειρ­ξης 5 ετών με ανα­σταλ­τικό ως προς την έφεση απο­τέ­λε­σμα.

Το πρω­τό­δικο δικα­στή­ριο ανα­γνώ­ρισε στον κατη­γο­ρού­μενο το ελα­φρυ­ντικό της μετε­φη­βι­κής ηλικίας διότι διέ­πραξε το έγκλημα σε ηλικία 19 ετών.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος είχε αφεθεί ελεύ­θε­ρος, μετά την απο­λο­γία του, με τους περιο­ρι­στι­κούς όρους της κατα­βο­λής χρη­μα­τι­κής εγγύ­η­σης ύψους 3.000 ευρώ, της απα­γό­ρευ­σης εξόδου του από τη χώρα και της εμφά­νι­σής του μια φορά κάθε μήνα στο αστυ­νο­μικό τμήμα του τόπου κατοι­κίας του.

Στις 2 Οκτω­βρίου 2008 το θύμα, 15 ετών τότε, πήγε σε έκθεση αυτο­κι­νή­των όπου συνά­ντησε τον κατη­γο­ρού­μενο ο οποίος εργα­ζό­ταν εκεί και τον ρώτησε πού είναι το Λύκειο της Ιαλυσού.

Αρχισαν τότε να συζη­τούν και η ανήλικη του ζήτησε να της επι­τρέ­ψει να δει τα αυτο­κί­νητα της έκθεσης. Η ανήλικη φέρεται εν συνε­χεία να ζήτησε από τον κατη­γο­ρού­μενο να την φωτο­γρα­φή­σει πάνω σε μία τετρά­τροχη μοτο­σι­κλέτα.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος, φέρεται να της πρό­τεινε να την μετα­φέ­ρει στο σπίτι της, στην Κρε­μα­στή, όταν τελεί­ωσε την εργασία του, κι εκείνη δέχθηκε.

Στις 15:00 αφού τελεί­ωσε την εργασία του επι­βι­βά­σθη­καν στο αυτο­κί­νητό του. Επειδή είχε μια δουλειά φέρεται να της ανέφερε ότι πρώτα θα πήγαι­ναν στην Παστίδα και μετά στην Κρε­μα­στή.

Η ανήλικη υπο­στη­ρί­ζει ότι του ζήτησε να την αφήσει στην Παστίδα στο σπίτι μιας φίλης της, λέγο­ντάς του, ότι θα πήγαινε μόνη της στο σπίτι της.

Στην δια­δρομή ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται να στα­μά­τησε για λίγο στο σπίτι του και εν συνε­χεία αντί να κατευ­θυν­θεί προς την Παστίδα οδήγησε το αυτο­κί­νητό του σε μια ερημική τοπο­θε­σία της Φιλε­ρή­μου, όπου και στάθ­μευσε.

Εκεί φέρεται να ήλθε προς το μέρος της ανή­λι­κης, να έγειρε πάνω της και να άρχισε να τη φιλά στα χείλη, στον λαιμό και στο στήθος και να την οδήγησε στο πίσω κάθισμα του αυτο­κι­νή­του.

Εκεί φέρεται να την έγδυσε και χρη­σι­μο­ποιώ­ντας τις υπέρ­τε­ρες δυνά­μεις του αφού έβγαλε τα ρούχα του, χρη­σι­μο­ποιώ­ντας προ­φυ­λα­κτικό, ήρθε σε πλήρη κατά φύση συνου­σία μαζί της.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος στην απο­λο­γία του αρνή­θηκε την κατη­γο­ρία και ισχυ­ρί­στηκε ότι η κοπέλα έφυγε μόνη της από το κατά­στημα, όπου εργα­ζό­ταν. Τόνισε ότι και ο ίδιος έφυγε μόνος του όταν τελεί­ωσε την εργασία του κι ότι προέβη στην καταγ­γε­λία επειδή την απέρ­ριψε ερωτικά, για να τον εκδι­κη­θεί.

Στην κατά­θεσή του το θύμα περιέ­γραψε, συναι­σθη­μα­τικά φορ­τι­σμένο (το δικα­στή­ριο διέκοψε αρκετές φορές την ακρο­α­μα­τική δια­δι­κα­σία εξαι­τίας της φόρ­τι­σής της) με λεπτο­μέ­ρεια το τι ακριβώς είχε συμβεί, ενώ ο κατη­γο­ρού­με­νος δεν έδωσε επαρ­κείς και πει­στι­κές εξη­γή­σεις για να δικαιο­λο­γή­σει τον υπε­ρα­σπι­στικό του ισχυ­ρι­σμό.

-Στην δεύτερη υπόθεση κατη­γο­ρού­με­νος είναι ένας υπήκοος Αλβα­νίας, κάτοι­κος Κω ο οποίος κρίθηκε πρω­το­δί­κως ένοχος βιασμού με απόφαση που ελήφθη κατά πλειο­ψη­φία (2 μέλη της 5μελούς σύν­θε­σης έκριναν ότι θα πρέπει να κριθεί αθώος λόγω αμφι­βο­λιών).

Το πρω­τό­δικο δικα­στή­ριο του επέβαλε με απόφαση, που ελήφθη ομοίως κατά πλειο­ψη­φία ποινή κάθειρ­ξης 6 ετών (2 μέλη της 5μελούς σύν­θε­σης έκριναν ότι θα πρέπει να του επι­βλη­θεί ποινή φυλά­κι­σης 4 ετών), ενώ ομο­φώ­νως απο­φα­σί­στηκε να μην ανα­στα­λεί η ποινή.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται την 17-7-2005 και περί ώρα 05.00 π.μ. στην Kω, εντός της τουα­λέ­τας κατα­στή­μα­τος – ανα­ψυ­κτη­ρίου – μπαρ με την επω­νυ­μία «WILD BULL», που βρί­σκε­ται στην οδό Πλ. Πλέσσα, αφού έσυρε και έσπρωξε, ασκώ­ντας σωμα­τική βία και σπου­δαία απειλή κατά 19χρονης Αγγλί­δας, να ασφά­λισε την πόρτα της τουα­λέ­τας του ως άνω μπαρ και να εξα­νά­γκασε αυτήν να έλθει σε εξώγαμη συνου­σία μαζί του.

Ενώπιον του δικα­στη­ρίου κατέ­θεσε υπεύ­θυ­νος του κατα­στή­μα­τος που υπο­στή­ριξε ότι ο κατη­γο­ρού­με­νος ήταν μεθυ­σμέ­νος κι ότι ο ίδιος ανα­γκά­στηκε να σπάσει την πόρτα της τουα­λέ­τας προ­κει­μέ­νου να εισέλ­θει εντός κι ότι βρήκε την Αγγλίδα υπάλ­ληλο του, που την ημέρα εκείνη δεν εργα­ζό­ταν, να είναι γυρι­σμένη με το πρόσωπο προς τον τοίχο, να της έχει κλειστό το στόμα με τα χέρια του ο κατη­γο­ρού­με­νος και αμφό­τε­ροι να έχουν κατε­βα­σμένα τα παντε­λό­νια τους.

Ο μάρ­τυ­ρας κατέ­στησε σαφές ότι δεν μπόρεσε να δια­κρί­νει αν ο κατη­γο­ρού­με­νος είχε έλθει σε επαφή μαζί της ή αν απο­πει­ρά­θηκε προς τούτο επε­σή­μανε όμως ότι η υπάλ­λη­λός του ήταν σοκα­ρι­σμένη.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος από την άλλη προ­α­να­κρι­νό­με­νος είχε ομο­λο­γή­σει το έγκλημα. Ενώπιον του Ανα­κριτή της Κω είχε υπο­στη­ρί­ξει ότι όταν μετέβη στις τουα­λέ­τες η φερό­μενη ως θύμα τον προ­σκά­λεσε κατ’ επα­νά­ληψη να μπει στις γυναι­κείες τουα­λέ­τες μαζί της κι ότι εκεί την φίλησε μέχρι που αιφ­νι­δίως μπήκε στην τουα­λέτα ο ιδιο­κτή­της του κατα­στή­μα­τος. Είχε πιθα­νο­λο­γή­σει μάλιστα ότι η Αγγλίδα φοβού­μενη τυχόν απόλυσή της υπο­στή­ριξε ότι την είχε εξα­να­γκά­σει.

Απο­λο­γού­με­νος ισχυ­ρί­στηκε ότι είχε μεταβεί στο κατά­στημα περί ώραν 04.30 κι ότι ήταν μεθυ­σμέ­νος. Αφού παρήγ­γειλε, όπως είπε, ένα ποτό μετέβη στις ανδρι­κές τουα­λέ­τες για να κάνει την ανάγκη του και όταν έβγαινε την ώρα εκείνη εισερ­χό­ταν στις τουα­λέ­τες η φερό­μενη ως θύμα με τον ιδιο­κτήτη και άρχισαν να φωνά­ζουν. Ο ίδιος όπως είπε επειδή δεν γνω­ρί­ζει αγγλικά θα ήταν αδύ­να­τον να κατα­λά­βει τι έλεγε η γυναίκα, κι ότι λίγη ώρα αργό­τερα συνε­λή­φθη από αστυ­νο­μι­κούς του Τμή­μα­τος Ασφα­λείας Κω.