Αθωώθηκαν για την απάτη εις βάρος του ΕΦΚΑ λογιστής και υπάλληλος

Αθώοι κρί­θη­καν χθες από το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου μια υπάλ­λη­λος κι ένας λο­γι­στής κα­τη­γο­ρού­με­νοι για απάτη και απλή συ­νέρ­γεια σε απάτη σε υπό­θε­ση ει­κο­νι­κών δα­νει­σμών 35 υπαλ­λή­λων που εξι­χνί­α­σαν οι επι­τε­λείς του ΕΦΚΑ.

Η πρώτη εφέ­ρε­το σε αδιευ­κρί­νι­στο χρο­νι­κό ση­μείο με­τα­ξύ 13/09/2016 και 22/12/2016, καί­τοι γνώ­ρι­ζε ότι ο δεύ­τε­ρος κα­τη­γο­ρού­με­νος και λο­γι­στής της είχε προ­βεί στην ει­κο­νι­κή της ασφά­λι­ση, εμ­φα­νί­ζο­ντάς την δη­λα­δή μέσω Ανα­λυ­τι­κών Πε­ριο­δι­κών Δη­λώ­σε­ων (ΑΠΔ) που υπέ­βα­λε στον ΕΦΚΑ Ρόδου (πρώην ΙΚΑ/ΕΤΑΜ) ως ερ­γα­ζο­μέ­νη (υπάλ­λη­λο υπο­δο­χής και υπάλ­λη­λο γρα­φεί­ου) της επι­χεί­ρη­σής του για τα χρο­νι­κά δια­στή­μα­τα 8-12/2013, 6- 12/2014, 6-12/2015 και 5-7/2016, μο­λο­νό­τι αυτή ου­δέ­πο­τε απα­σχο­λή­θη­κε πραγ­μα­τι­κά από εκεί­νον, εντού­τοις, σε αδιευ­κρί­νι­στο χρο­νι­κό ση­μείο με­τα­ξύ 13/09/2016 και 22/12/2016 εκεί­νη αι­τή­θη­κε και έλαβε από το Τμήμα Πα­ρο­χών του ανω­τέ­ρω ασφα­λι­στι­κού φορέα το ποσό των 1940,96€ ως επί­δο­μα μη­τρό­τη­τας (κυο­φο­ρί­ας – λο­χεί­ας) για το ανω­τέ­ρω χρο­νι­κό διά­στη­μα, πα­ρέ­στη­σε δη­λα­δή ψευ­δώς στους αρ­μό­διους υπαλ­λή­λους του ανω­τέ­ρω ασφα­λι­στι­κού φορέα ότι πλη­ρού­σε τις νό­μι­μες προ­ϋ­πο­θέ­σεις λήψης του ανω­τέ­ρω επι­δό­μα­τος, ήτοι ότι είχε 200 ημέ­ρες πραγ­μα­τι­κής ασφα­λι­σμέ­νης ερ­γα­σί­ας για τα δύο προη­γού­με­να έτη από την πι­θα­νή ή την πραγ­μα­τι­κή ημέρα του το­κε­τού.

Ο δεύ­τε­ρος εντός του χρο­νι­κού δια­στή­μα­τος από τον Αύ­γου­στο του 2013 έως και τον Ιού­λιο του 2016, με πρό­θε­ση προ­σέ­φε­ρε στην ανω­τέ­ρω φυ­σι­κή αυ­τουρ­γό συν­δρο­μή πριν από την τέ­λε­ση της άδι­κης πρά­ξης της απά­της που εκεί­νη διέ­πρα­ξε. Σε πλήρη εξέ­λι­ξη βρί­σκε­ται εξάλ­λου έρευ­να της Ει­σαγ­γε­λί­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου μετά την υπο­βο­λή μη­νύ­σε­ως από τον ΕΦΚΑ για την δια­πί­στω­ση τυχόν τε­λέ­σε­ως του αδι­κή­μα­τος της κα­κουρ­γη­μα­τι­κής απά­της με ει­κο­νι­κούς δα­νει­σμούς 35 υπαλ­λή­λων με ελεγ­χό­με­νο τον ίδιο λο­γι­στή.

Ο ΕΦΚΑ έχει ήδη εκ­δώ­σει απο­φά­σεις ακύ­ρω­σης της ασφά­λι­σης για τους 35 ει­κο­νι­κά ασφα­λι­σμέ­νους και έχει ενη­με­ρώ­σει σχε­τι­κά την Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση Αι­γαί­ου, τον ΟΑΕΔ Ρόδου και Αρ­χαγ­γέ­λου καθώς και τον ΕΟΠΥΥ Ρόδου, προ­κει­μέ­νου να προ­χω­ρή­σουν σε ενέρ­γειες αρ­μό­διό­τη­τάς τους. 4 εκ των 35 έχουν υπο­βά­λει έν­στα­ση.

Από την έρευ­να δια­πι­στώ­θη­κε ότι δύο από τους ει­κο­νι­κά ασφα­λι­σμέ­νους ήταν αυ­το­α­πα­σχο­λού­με­νοι – ελεύ­θε­ροι επαγ­γελ­μα­τί­ες, με δή­λω­ση έναρ­ξης στη Δ.Ο.Υ.

Ο πρώ­τος δια­τη­ρού­σε ένα πα­ρα­δο­σια­κό κα­φε­νείο και ο ΕΦΚΑ δια­τεί­νε­ται ότι δή­λω­σε ψευ­δώς ότι απα­σχο­λού­νταν ως υπάλ­λη­λος γρα­φεί­ου και ως δι­καιο­λο­γη­τι­κά φέ­ρε­ται να κα­τέ­θε­σε λο­γι­στής, καθώς και αναγ­γε­λία πρό­σλη­ψής του στον ΟΑΕΔ, που είχε κα­τα­τε­θεί εκ­πρό­θε­σμα (χει­ρό­γρα­φα και όχι ηλε­κτρο­νι­κά μέσω του συ­στή­μα­τος ΕΡ­ΓΑ­ΝΗ, όπως προ­βλέ­πει ο νόμος), η οποία ήταν κα­τα­φα­νώς ει­κο­νι­κή και ανα­κρι­βής.

Με αυτόν τον τρόπο κα­τά­φε­ρε να εκ­δο­θεί από τον τ. ΟΑΕΕ από­φα­ση εξαί­ρε­σής του από την ασφά­λι­ση του φορέα.

Αλλος δια­τη­ρού­σε κα­θα­ρι­στή­ριο και αι­τή­θη­κε στον τ. ΟΑΕΕ την εξαί­ρε­σή του, επι­κα­λού­με­νος την ει­κο­νι­κή ασφά­λι­σή του στο τ. ΙΚΑ από τον λο­γι­στή.

Με αυτόν τον τρόπο κα­τόρ­θω­νε να απο­φεύ­γει να κα­τα­βάλ­λει τις ασφα­λι­στι­κές ει­σφο­ρές που υπο­χρε­ού­νταν, βάσει του νόμου, στον τ. ΟΑΕΕ. Από την έρευ­να του ΕΦΚΑ φέ­ρε­ται να προ­έ­κυ­ψε ότι ο λο­γι­στής προ­έ­βαι­νε σε ει­κο­νι­κές αναγ­γε­λί­ες πρό­σλη­ψης (είτε χει­ρό­γρα­φες στο υπο­κα­τά­στη­μα του ΟΑΕΔ Ρόδου και Αρ­χαγ­γέ­λου, είτε ηλε­κτρο­νι­κά μέσω του συ­στή­μα­τος ΈΡ­ΓΑ­ΝΗ) για άτομα που δεν απα­σχο­λού­σε.

Ακο­λού­θως προ­χω­ρού­σε στην κα­τά­θε­ση Ανα­λυ­τι­κών Πε­ριο­δι­κών Δη­λώ­σε­ων(ΑΠΔ) στο ΙΚΑ (κυ­ρί­ως μέσω δια­δι­κτύ­ου), στις οποί­ες δή­λω­νε τα ει­κο­νι­κά ημε­ρο­μί­σθια αυτών των ατό­μων και τέλος εξέ­δι­δε ψευ­δείς βε­βαιώ­σεις περί απα­σχό­λη­σης σε αυτά τα πρό­σω­πα οι οποί­ες χρη­σι­μο­ποιού­νταν σε διά­φο­ρες υπη­ρε­σί­ες και φο­ρείς (ΟΑΕΔ, τ. ΟΑΕΕ, IKA κ.ά.), με σκοπό αυτά τα άτομα να τύ­χουν επι­δο­μά­των και ευρ­γε­τη­μά­των (όπως εξαι­ρέ­σε­ων από την ασφά­λι­ση, επι­δό­μα­τα ασθε­νεί­ας, επι­δό­μα­τα ανερ­γί­ας, οι­κο­γε­νεια­κά επι­δό­μα­τα, κ.ά.).

Ση­μειώ­νε­ται ότι οι ελεγ­κτές του ΕΦΚΑ προ­κει­μέ­νου να πα­ρα­λη­φθούν μη­χα­νο­γρα­φι­κά οι ΑΠΔ, διε­νήρ­γη­σαν επι­τό­πιο ελεγ­χο στις εγκα­τα­στά­σεις του ελεγ­χό­με­νου όπου και δια­πι­στώ­θη­κε ότι, στο εν λόγω ακί­νη­το στε­γά­ζε­ται και λει­τουρ­γεί δομή πα­ρο­χής ψυ­χι­κής βο­ή­θειας από το έτος 2011.

Ο λο­γι­στής εξε­τα­ζό­με­νος αρ­νή­θη­κε πα­ντε­λώς τις ενα­ντί­ον του κα­τη­γο­ρί­ες υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι βρί­θουν αντι­φά­σε­ων, αο­ρι­στιών και ανα­κρι­βειών.

Επι­ση­μαί­νει ότι δεν στοι­χειο­θε­τεί­ται αντι­κει­με­νι­κά και υπο­κει­με­νι­κά το αδί­κη­μα – κα­κούρ­γη­μα της απά­της διότι, δεν συ­ντρέ­χει το στοι­χείο της υλι­κής αντι­στοι­χί­ας – υλι­κής ταυ­τό­τη­τας με­τα­ξύ του δήθεν σκο­πού­με­νου πε­ριου­σια­κού οφέ­λους (ιδιο­ποί­η­ση των δήθεν οφει­λό­με­νων ερ­γο­δο­τι­κών ει­σφο­ρών) και της απο­τι­μώ­με­νης οι­κο­νο­μι­κής ζη­μί­ας που φέ­ρε­ται ότι επήλ­θε στην πε­ριου­σία του ΕΦΚΑ.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Στέ­λιος Κιουρ­τζής.