Μια προσφορά, μια μελέτη «καρμπόν» και μια απευθείας ανάθεση συνθέτουν το παζλ του διαγωνισμού των drones στη Ρόδο!

• Η απόφαση 579/2026 της Δημο­τι­κής Επι­τρο­πής, που αναρ­τή­θηκε χθες στη Διαύ­γεια, ορίζει ορι­στική ανάδοχο την εται­ρεία που η εφη­με­ρίδα είχε κατο­νο­μά­σει 7 ημέρες πριν από τη δημο­σί­ευση της δια­κή­ρυ­ξης • Στο ενδιά­μεσο, με την απόφαση 1493/2026 της 4ης Ιουνίου 2026, ο κ. Αλέ­ξαν­δρος Κολιά­δης είχε ήδη κατα­κυ­ρώ­σει απευ­θείας στην ίδια εται­ρεία τη φύλαξη των πυλών, προτού η επι­τροπή δια­γω­νι­σμού ανοίξει έστω τις προ­σφο­ρές

Αναρ­τή­θηκε χθες στη Διαύ­γεια, η απόφαση 579/2026 της Δημο­τι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου, με την οποία εγκρί­θηκε το τρίτο πρα­κτικό του διε­θνούς ανοι­κτού δια­γω­νι­σμού και ορί­στηκε ορι­στική ανά­δο­χος της υπη­ρε­σίας «Παροχή υπη­ρε­σιών φύλαξης και επο­πτείας της Μεσαιω­νι­κής Πόλης με χρήση μη επαν­δρω­μέ­νων αερο­σκα­φών και επί­γειων δυνά­μεων» η εται­ρεία «ΒΑΝΓΚΑΡΝΤ ΣΕΚΙΟΥΡΙΤΙ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΚΕ», με έδρα το Ελλη­νικό Αργυ­ρού­πο­λης, έναντι 950.045,01 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, ήτοι 1.153.143,89 ευρώ με ΦΠΑ.

Η τυπική ολο­κλή­ρωση της δια­δι­κα­σίας δεν θα είχε, από μόνη της, τίποτε το αξιο­ση­μεί­ωτο. Αποκτά όμως εντελώς δια­φο­ρε­τικό βάρος όταν τοπο­θε­τη­θεί πάνω στη χρονική αλλη­λου­χία που προ­κύ­πτει από τα ίδια τα έγγραφα του Δήμου.

Και αυτή η αλλη­λου­χία δείχνει δύο πράγ­ματα. Πρώτον, ότι η «δημο­κρα­τική» είχε προ­α­ναγ­γεί­λει από τις 20 Μαΐου 2026, δηλαδή 1 εβδο­μάδα πριν καν δημο­σιευ­θεί η δια­κή­ρυξη, ποια εται­ρεία θα ανα­λάμ­βανε το έργο, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι η μελέτη του Δήμου Ρόδου απο­τε­λούσε πιστό αντί­γραφο αντί­στοι­χης σύμ­βα­σης του Δήμου Βάρης Βούλας Βου­λιαγ­μέ­νης, στην οποία ανά­δο­χος ήταν η ίδια ακριβώς εται­ρεία.

Δεύ­τε­ρον, ότι ο δήμαρ­χος Ρόδου κ. Αλέ­ξαν­δρος Κολιά­δης, με την απόφαση 1493/2026 της 4ης Ιουνίου 2026, ανέθεσε απευ­θείας στην ίδια εται­ρεία τμήμα του ίδιου έργου, τη στιγμή που ο δια­γω­νι­σμός βρι­σκό­ταν ακόμη σε εξέλιξη.

Η πρό­βλεψη της 20ής Μαΐου που επι­βε­βαιώ­θηκε στο ακέραιο

Στις 20 Μαΐου 2026 η «δημο­κρα­τική» δημο­σί­ευσε ρεπορ­τάζ με το οποίο κατο­νό­μαζε την εται­ρεία που επρό­κειτο να ανα­δει­χθεί ανά­δο­χος του συστή­μα­τος επι­τή­ρη­σης της Μεσαιω­νι­κής Πόλης. Η εκτί­μηση εκείνη δεν στη­ρι­ζό­ταν σε μαντι­κές ικα­νό­τη­τες αλλά σε ένα απλό δημο­σιο­γρα­φικό εύρημα. Η μελέτη και οι τεχνι­κές προ­δια­γρα­φές του ροδί­τι­κου δια­γω­νι­σμού εμφά­νι­ζαν εντυ­πω­σιακή ταύτιση με τη σύμβαση φύλαξης που είχε εκτε­λέ­σει στον Δήμο Βάρης Βούλας Βου­λιαγ­μέ­νης η ΒΑΝΓΚΑΡΝΤ ΣΕΚΙΟΥΡΙΤΙ. Ένα έργο καρμπόν, με άλλα λόγια, το οποίο δύσκολα θα μπο­ρούσε να προ­σελ­κύ­σει δια­φο­ρε­τικό απο­τέ­λε­σμα.

Η δια­κή­ρυξη του δια­γω­νι­σμού, με αριθμό πρω­το­κόλ­λου 2/33060, δημο­σιεύ­θηκε στις 27 Μαΐου 2026. Η κατα­λη­κτική ημε­ρο­μη­νία υπο­βο­λής προ­σφο­ρών ήταν η 12η Ιουνίου 2026. Όπως προ­κύ­πτει από το πρώτο πρα­κτικό της επι­τρο­πής δια­γω­νι­σμού, της 18ης Ιουνίου 2026, σε έναν διεθνή ανοικτό ηλε­κτρο­νικό δια­γω­νι­σμό ύψους 1.153.737,28 ευρώ υπο­βλή­θηκε μονα­δική προ­σφορά, αυτή της ΒΑΝΓΚΑΡΝΤ ΣΕΚΙΟΥΡΙΤΙ. Στις 19 Ιουνίου 2026 ανοί­χθηκε η οικο­νο­μική της προ­σφορά, στις 22 Ιουνίου 2026 η Δημο­τική Επι­τροπή την όρισε προ­σω­ρινή ανάδοχο με την απόφαση 523/2026, στις 9 Ιουλίου 2026 συντά­χθηκε το τρίτο πρα­κτικό για τα δικαιο­λο­γη­τικά κατα­κύ­ρω­σης και στις 14 Ιουλίου 2026 σφρα­γί­στηκε η ορι­στική κατα­κύ­ρωση. Η πρό­βλεψη της εφη­με­ρί­δας επι­βε­βαιώ­θηκε λέξη προς λέξη, ποσό προς ποσό.

Η απευ­θείας ανάθεση της 4ης Ιουνίου: ο δήμαρ­χος επέλεξε ανάδοχο πριν απο­φαν­θεί οποιο­δή­ποτε όργανο

Το νέο και κρι­σι­μό­τερο στοι­χείο βρί­σκε­ται όμως αλλού. Με την απόφαση δημάρ­χου 1493/2026, με αριθμό πρω­το­κόλ­λου 2/34435 και ημε­ρο­μη­νία 4 Ιουνίου 2026, ο κ. Κολιά­δης κατα­κύ­ρωσε απευ­θείας στη ΒΑΝΓΚΑΡΝΤ ΣΕΚΙΟΥΡΙΤΙ το Τμήμα Β.2 του ίδιου ακριβώς έργου, δηλαδή την «Παροχή υπη­ρε­σιών φύλαξης Πυλών (στα­θε­ρών) και Έλεγχο Πρό­σβα­σης στη Μεσαιω­νική Πόλη της Ρόδου» για 1 μήνα, έναντι 49.600 ευρώ με ΦΠΑ. Η ανάθεση στη­ρί­χθηκε στο άρθρο 6 παρά­γρα­φος 10 του Ν. 4412/2016, όπως προ­έ­βλεπε η απόφαση 355/2026 της Δημο­τι­κής Επι­τρο­πής που ενέ­κρινε τη μελέτη και τους όρους του δια­γω­νι­σμού.

Η ημε­ρο­λο­γιακή ανά­γνωση των εγγρά­φων είναι αμεί­λι­κτη. Στις 27 Μαΐου 2026, την ίδια ημέρα που δημο­σιευό­ταν η δια­κή­ρυξη του διε­θνούς δια­γω­νι­σμού, εκδό­θηκε η απόφαση δημάρ­χου 1436/2026 με την οποία απο­φα­σί­στηκε να προ­σκλη­θούν για την απευ­θείας ανάθεση 2 οικο­νο­μι­κοί φορείς, η ΒΑΝΓΚΑΡΝΤ ΣΕΚΙΟΥΡΙΤΙ και η ΕΜΜΑΝΟΥΗΛ ΠΑΠΠΟΥ & ΣΙΑ Ε.Ε. Στις 4 Ιουνίου 2026 η ανάθεση κατα­κυ­ρώ­θηκε στην πρώτη. Εκείνη τη στιγμή η προ­θε­σμία υπο­βο­λής προ­σφο­ρών στον μεγάλο δια­γω­νι­σμό δεν είχε καν εκπνεύ­σει, οι προ­σφο­ρές θα απο­σφρα­γί­ζο­νταν 14 ημέρες αργό­τερα και η ανά­δειξη προ­σω­ρι­νού ανα­δό­χου απείχε 18 ημέρες. Με απλά λόγια, ο δήμαρ­χος συμ­βλή­θηκε με συγκε­κρι­μένη εται­ρεία για τμήμα του έργου, την ώρα που η ίδια εται­ρεία ήταν εν ενερ­γεία δια­γω­νι­ζό­μενη για το κυρίως αντι­κεί­μενο, και προτού οποιο­δή­ποτε συλ­λο­γικό όργανο απο­φαν­θεί για την πορεία του δια­γω­νι­σμού. Το απο­τέ­λε­σμα του δια­γω­νι­σμού, όταν ήρθε, απλώς επι­κύ­ρωσε μια σχέση που είχε ήδη εγκαι­νια­στεί.

Σημειώ­νε­ται ότι στη συνε­δρί­αση της 22ας Ιουνίου 2026, όπου ορί­στηκε ο προ­σω­ρι­νός ανά­δο­χος, ο κ. Κολιά­δης, πρό­ε­δρος της Δημο­τι­κής Επι­τρο­πής, απου­σί­αζε, ενώ στη συνε­δρί­αση της 14ης Ιουλίου 2026 της κατα­κύ­ρω­σης, υπό την προ­ε­δρία του κ. Κων­στα­ντί­νου Χαλκιά, τα μέλη κ.κ. Ιωάννης Φλε­βά­ρης, Αθα­νά­σιος Στάμος και Μιχαήλ Κορ­δί­νας ψήφισαν «παρών». Στην ίδια συνε­δρί­αση κατα­τέ­θηκε από τον εντε­ταλ­μένο σύμ­βουλο Μεσαιω­νι­κής Πόλης και Μνη­μείων κ. Σωτήριο Βαγιανό η Εκτί­μηση Αντι­κτύ­που για την προ­στα­σία δεδο­μέ­νων, το κείμενο δηλαδή που, όπως έχει ανα­δεί­ξει η «δημο­κρα­τική», όφειλε να προη­γεί­ται της ορι­στι­κο­ποί­η­σης των τεχνι­κών προ­δια­γρα­φών και τελικά ακο­λού­θησε ολό­κληρη τη δια­γω­νι­στική δια­δρομή.

Μια δίκαιη αλλά αυστηρή απο­τί­μηση

Για να είναι η κρίση δίκαιη, πρέπει να ειπω­θούν και τα αυτο­νό­ητα. Η απευ­θείας ανάθεση τμή­μα­τος έργου με βάση το άρθρο 6 παρά­γρα­φος 10 του Ν. 4412/2016 είναι καθ’ εαυτήν νόμιμο εργα­λείο, εφόσον τηρού­νται τα όρια του νόμου. Η συμ­με­τοχή ενός μόνο υπο­ψη­φίου σε δια­γω­νι­σμό δεν συνιστά, από μόνη της, παρα­νο­μία. Και η κατα­κύ­ρωση σε αυτόν τον μονα­δικό υπο­ψή­φιο είναι η φυσιο­λο­γική τυπική κατά­ληξη μιας δια­δι­κα­σίας που δεν προ­σβλή­θηκε.

Η αυστη­ρό­τητα όμως επι­βάλ­λε­ται από τη συνο­λική εικόνα, την οποία κανένα επι­μέ­ρους «νόμιμο» βήμα δεν μπορεί να εξα­γνί­σει. Ένας διεθνής δια­γω­νι­σμός 1,15 εκατ. ευρώ του οποίου ο ανά­δο­χος προ­α­ναγ­γέλ­θηκε δημο­σίως 7 ημέρες πριν από τη δια­κή­ρυξη. Μια μελέτη που, κατά το ρεπορ­τάζ της εφη­με­ρί­δας, αντι­γρά­φει σύμβαση άλλου δήμου με ανάδοχο την ίδια εται­ρεία. Μια απευ­θείας ανάθεση στην ίδια εται­ρεία, υπο­γε­γραμ­μένη από τον δήμαρχο, ενόσω η εται­ρεία αυτή ήταν δια­γω­νι­ζό­μενη και πριν απο­φαν­θεί οποιο­δή­ποτε όργανο. Μια πρό­σκληση για την απευ­θείας ανάθεση που εκδό­θηκε την ίδια ακριβώς ημέρα με τη δια­κή­ρυξη. Και μια Εκτί­μηση Αντι­κτύ­που που όφειλε να προη­γεί­ται και παρα­δό­θηκε την ημέρα της κατα­κύ­ρω­σης. Όταν όλα τα νήματα μιας δια­δι­κα­σίας κατα­λή­γουν στο ίδιο σημείο πριν ακόμη η δια­δι­κα­σία ξεκι­νή­σει, το βάρος της εξή­γη­σης δεν το φέρει όποιος περι­γρά­φει τα γεγο­νότα.