Καταδίκη Ροδίτη για πλαστογράφηση επιταγών

Ποινή κά­θειρ­ξης 5 ετών επέ­βα­λε χθες το Πε­ντα­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου, σε έναν ημε­δα­πό, που κρί­θη­κε ένο­χος πλα­στο­γρα­φί­ας κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, κατ’ επάγ­γελ­μα και κατά συ­νή­θεια.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος κα­τα­μη­νύ­θη­κε από εται­ρεία συμ­φε­ρό­ντων της οι­κο­γέ­νειας της πρώην συ­ζύ­γου του.

Αντι­κεί­με­νο της εται­ρεί­ας είναι η εκ­με­τάλ­λευ­ση κα­τα­στη­μά­των υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος και ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, σύ­ζυ­γος μίας εκ των εταί­ρων είχε διο­ρι­στεί δια­χει­ρι­στής.

Φέ­ρε­ται να χρη­σι­μο­ποιού­σε τα μπλοκ επι­τα­γών και τη σφρα­γί­δα της εται­ρεί­ας και να εξέ­δι­δε επι­τα­γές για τις ανά­γκες της εται­ρεί­ας.

Μετά την διά­σπα­ση της έγ­γα­μης συμ­βί­ω­σης του ζευ­γα­ριού, τρο­πο­ποι­ή­θη­κε το κα­τα­στα­τι­κό και του ανα­κλή­θη­κε η δια­χεί­ρι­ση της εται­ρεί­ας τον Δε­κέμ­βριο του 2008.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να, τον Αύ­γου­στο του 2008 επήλ­θε διά­σπα­ση της έγ­γα­μης συμ­βί­ω­σης του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου και ως εκ τού­του στις 28 Νο­εμ­βρί­ου 2008 τρο­πο­ποι­ή­θη­κε εκ νέου το κα­τα­στα­τι­κό της εγκα­λού­σας εται­ρεί­ας, αυτή με­τα­τρά­πη­κε σε ετε­ρόρ­ρυθ­μη με ετε­ρόρ­ρυθ­μη εταί­ρο μια ημε­δα­πή και ανα­κλή­θη­κε η πλη­ρε­ξου­σιό­τη­τα που είχε χο­ρη­γη­θεί στον κα­τη­γο­ρού­με­νο για πρά­ξεις δια­χεί­ρι­σης και εκ­προ­σώ­πη­σης της εται­ρεί­ας, καθώς και ο ορι­σμός του ως αγο­ρα­νο­μι­κού υπεύ­θυ­νου.

Η ανά­κλη­ση κοι­νο­ποι­ή­θη­κε στις 4 Δε­κεμ­βρί­ου 2008 στον κα­τη­γο­ρού­με­νο, ενώ ταυ­τό­χρο­να κλή­θη­κε να επι­στρέ­ψει στην εγκα­λού­σα τα μπλοκ επι­τα­γών που είχε στην κα­το­χή του και να προ­βεί σε λο­γο­δο­σία όλων των υπο­χρε­ώ­σε­ων και οφει­λών της εται­ρεί­ας από οποια­δή­πο­τε αιτία, από τις ενέρ­γειές του μέχρι την ανά­κλη­ση της πλη­ρε­ξου­σιό­τη­τάς του, καθώς επί­σης και να προ­σκο­μί­σει εξο­φλη­τι­κές απο­δεί­ξεις κα­τα­βο­λής μι­σθω­μά­των και οφει­λών σε δη­μό­σιες υπη­ρε­σί­ες, κάτι που ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ου­δέ­πο­τε έπρα­ξε.

Στις αρχές του έτους 2008 ο κα­τη­γο­ρού­με­νος αγό­ρα­σε επι­χεί­ρη­ση υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος – κα­φε­τέ­ρια, από τον μέχρι τότε ιδιο­κτή­τη αυτής.

Για τον σκοπό αυτόν και προ­κει­μέ­νου να απο­πλη­ρώ­σει το τί­μη­μα, να εκτε­λέ­σει κά­ποιες ερ­γα­σί­ες ανα­καί­νι­σης και να εξο­φλή­σει προ­μη­θευ­τές της νέας του επι­χεί­ρη­σης φέ­ρε­ται να εξέ­δω­σε, στο όνομα της εγκα­λού­σας εται­ρεί­ας, με­τα­ξύ άλλων με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες επι­τα­γές, κά­νο­ντας χρήση του μπλοκ επι­τα­γών και της εται­ρι­κής σφρα­γί­δας της εγκα­λού­σας τα οποία είχε στην κα­το­χή του δυ­νά­μει της ανω­τέ­ρω ανα­φε­ρό­με­νης πλη­ρε­ξου­σιό­τη­τας.

Στη συ­νέ­χεια δε έκανε χρήση των ανω­τέ­ρω επι­τα­γών, πα­ρα­δί­δο­ντας αυτές στα πρό­σω­πα σε δια­τα­γή των οποί­ων εκ­δό­θη­καν.

Από αυτές, 7 συ­νο­λι­κού ποσού 113.500 ευρώ εκ­δό­θη­καν προς εξό­φλη­ση του τι­μή­μα­τος πώ­λη­σης στον κα­τη­γο­ρού­με­νο της νέας επι­χεί­ρη­σης υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος.

Δύο συ­νο­λι­κού ποσού 12.000 ευρώ αφο­ρού­σαν το­πο­θέ­τη­ση γυ­ψο­σα­νί­δων, ενώ μια ποσού 5.660 ευρώ, εξε­δό­θη προς εξό­φλη­ση προ­μη­θευ­τή της νέας επι­χεί­ρη­σης.

Συ­νο­λι­κά δη­λα­δή φέ­ρε­ται να εξέ­δω­σε για τον ανω­τέ­ρω σκοπό επι­τα­γές ύψους 131.160 ευρώ. Όλες οι πα­ρα­πά­νω επι­τα­γές οπι­σθο­γρα­φή­θη­καν και κυ­κλο­φό­ρη­σαν στην αγορά, ωστό­σο δεν εξο­φλή­θη­καν ούτε από τους οπι­σθο­γρά­φους ούτε από τον κα­τη­γο­ρού­με­νο και σφρα­γί­στη­καν από τις τρά­πε­ζες στις οποί­ες εμ­φα­νί­σθη­καν από τους λή­πτες τους προς πλη­ρω­μή.

Στη συ­νέ­χεια εκ­δό­θη­καν δια­τα­γές πλη­ρω­μής, σε βάρος και της εγκα­λού­σας εται­ρεί­ας, η οποία φαι­νό­ταν από το σώμα των επι­τα­γών ως εκ­δό­τρια.

Εται­ρεία επί­σπευ­σε μά­λι­στα ανα­γκα­στι­κή εκτέ­λε­ση σε βάρος της εται­ρεί­ας και των εταί­ρων της και κα­τά­σχε­σε πε­ριου­σια­κά τους στοι­χεία.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης του κα­τη­γο­ρού­με­νου πα­ρέ­στη ο δι­κη­γό­ρος κ. Δη­μή­τρης Κα­ρα­γιώρ­γης.