Δεκτή η αγωγή γνωστού δικηγόρου της Ρόδου θύματος αδικοπραξίας με την διαχείριση επιταγής

• Του επι­δι­κά­στη­κε απο­ζη­μί­ω­ση και για ηθική βλάβη

Με από­φα­ση που εξέ­δω­σε χθες το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου έγινε δεκτή η αγωγή που άσκη­σε γνω­στός δι­κη­γό­ρος της Ρόδου κατά ενός ημε­δα­πού, κα­τοί­κου του νη­σιού και του επι­δι­κά­στη­κε απο­ζη­μί­ω­ση από αδι­κο­πρα­ξία με την δια­χεί­ρι­ση μιας επι­τα­γής αλλά και για ηθική βλάβη.

Δυ­νά­μει του από 10.3.2022 ιδιω­τι­κού συμ­φω­νη­τι­κού, ο ενά­γων, κα­τό­πιν εντο­λής ανώ­νυ­μης ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας, η οποία εδρεύ­ει στο Ηρά­κλειο Κρή­της κα­τέ­βα­λε στον ενα­γό­με­νο το ποσό των 35.000 ευρώ, εξο­φλώ­ντας επι­τα­γή, η οποία εκ­δό­θη­κε από την ως άνω εται­ρεία σε δια­τα­γή άλλης ξε­νο­δο­χεια­κής ΑΕΞΤΕ και της οποί­ας κο­μί­στρια ήταν εμπο­ρι­κή και βιο­μη­χα­νι­κή εται­ρεία.

Η κο­μί­στρια εται­ρεία εκ­χώ­ρη­σε την ως άνω απαί­τη­σή στον ενα­γό­με­νο. Ωστό­σο, ο ενα­γό­με­νος, δυ­νά­μει του ως άνω συμ­φω­νη­τι­κού ανέ­λα­βε την υπο­χρέ­ω­ση να προ­σκο­μί­σει το σώμα της επι­τα­γής είτε στον ενά­γο­ντα είτε στην εται­ρεία με την επω­νυ­μία της Κρή­της, ενώ σε πε­ρί­πτω­ση που δε θα το προ­σκό­μι­ζε όφει­λε να επι­στρέ­ψει το ποσό των 35.000 ευρώ που του κα­τα­βλή­θη­κε.

Εν συ­νε­χεία απο­δεί­χθη­κε ότι ο ενα­γό­με­νος ου­δέ­πο­τε επέ­στρε­ψε το σώμα της ως άνω επι­τα­γής και για το λόγο αυτόν ο ενά­γων του επέ­δω­σε, την 21.12.2022, την από 6.12.2022 εξώ­δι­κη όχλη­ση δυ­νά­μει της οποί­ας τον κα­λού­σε να του επι­στρέ­ψει το ποσό των 35.000 ευρώ που του κα­τέ­βα­λε, εντός προ­θε­σμί­ας επτά ημε­ρών, ήτοι μέχρι την 28.12.2022.

Εντού­τοις, ο ενα­γό­με­νος δεν έχει κα­τα­βά­λει μέχρι σή­με­ρα στον ενά­γο­ντα το ως άνω ποσό και επο­μέ­νως έχει τε­λέ­σει αδι­κο­πρα­ξία σε βάρος του, τε­λώ­ντας το αδί­κη­μα της υπε­ξαί­ρε­σης από το χρόνο κοι­νο­ποί­η­σης της ως άνω εξώ­δι­κης όχλη­σης.

Επι­πλέ­ον απο­δεί­χθη­κε ότι η εται­ρεία της Κρή­της, της οποί­ας πλη­ρε­ξού­σιος δι­κη­γό­ρος ήταν ο ενά­γων, διέ­κο­ψε την πο­λύ­χρο­νη συ­νερ­γα­σία της με τον ενά­γο­ντα εξαι­τί­ας της ως άνω συ­μπε­ρι­φο­ράς του ενα­γο­μέ­νου, με απο­τέ­λε­σμα ο ενά­γων να υπο­στεί ηθική βλάβη από τη συ­μπε­ρι­φο­ρά του ενα­γο­μέ­νου, δε­δο­μέ­νου ότι η λήξη της ως άνω συ­νερ­γα­σί­ας του προ­κά­λε­σε στε­νο­χώ­ρια και άγχος, και επο­μέ­νως κρί­θη­κε πως δι­καιού­ται ως χρη­μα­τι­κή ικα­νο­ποί­η­ση από τον ενα­γό­με­νο το ποσό των 10.000 ευρώ.

Το δι­κα­στή­ριο με την από­φα­σή του έκανε δεκτή την αγωγή και υπο­χρε­ώ­νει τον ενα­γό­με­νο να κα­τα­βά­λει στον ενά­γο­ντα το ποσό των 35.000 ευρώ νο­μι­μο­τό­κως από την 28.12.2022 και μέχρι ολο­σχε­ρούς εξό­φλη­σης και το ποσό των 10.000 ευρώ νο­μι­μο­τό­κως από την επί­δο­ση της αγω­γής και μέχρι ολο­σχε­ρούς εξό­φλη­σης.

Κυ­ρύσ­σει εξάλ­λου την από­φα­ση ως προς την αμέ­σως προη­γού­με­νη διά­τα­ξη της προ­σω­ρι­νώς εκτε­λε­στή ενώ απαγ­γέλ­λει κατά του ενα­γό­με­νου προ­σω­πι­κή κρά­τη­ση διάρ­κειας ενός έτους, ως μέσον ανα­γκα­στι­κής εκτε­λέ­σε­ως της από­φα­σης και τον κα­τα­δι­κά­ζει στα δι­κα­στι­κά έξοδα, τα οποία ορί­ζει στο ποσό των 1000 ευρώ.