Σε μία απόφαση-σταθμό για την προστασία των αθώων τρίτων ιδιοκτητών, το Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου έκανε δεκτή ανακοπή κατά επιταγής πληρωμής που είχε εκδοθεί για πλειστηριασμό πρώτης κατοικίας. Η ιδιοκτήτρια, κάτοικος Ρόδου, ζει τα τελευταία 12 χρόνια στο επίμαχο ακίνητο με την οικογένειά της και τα δύο ανήλικα παιδιά της. Το ακίνητο αποκτήθηκε με συμβόλαιο αγοράς το 2007 από κατασκευαστική εταιρεία, με ρητή αναφορά ότι μεταβιβάζεται ελεύθερο βαρών.
Ωστόσο, 17 χρόνια αργότερα, η ιδιοκτήτρια βρέθηκε αντιμέτωπη με ένα εφιαλτικό σενάριο: της επιδόθηκε επιταγή πληρωμής και κατασχετήριο για το σπίτι της, εξαιτίας παλαιάς προσημείωσης υποθήκης που είχε εγγραφεί από τράπεζα εις βάρος των εργολάβων προ της αγοράς, χωρίς η ίδια να έχει οποιαδήποτε ενοχική ευθύνη.
Ο «ξαφνικός» πλειστηριασμός και το λάθος του fund
Η προσημείωση αυτή —που είχε εγγραφεί με διαταγή πληρωμής το 2006 για οφειλές της κατασκευαστικής— δεν είχε ποτέ τροποποιηθεί σε υποθήκη, όπως ορίζει ο νόμος. Αν και η απαίτηση μεταβιβάστηκε διαδοχικά σε εταιρείες ειδικού σκοπού και τελικά σε fund του εξωτερικού (APS Eta S.A.), η τελεσίδικη απόφαση που επικύρωνε την απαίτηση έφερε την υποχρέωση τροπής της προσημείωσης σε υποθήκη εντός 90 ημερών. Αυτό δεν έγινε εντός της προθεσμίας, και το βάρος στο ακίνητο έπρεπε να θεωρείται αποσβεσμένο.
Παρά ταύτα, η εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων «APS Recovery Greece Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π.», ενεργώντας ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων του fund, ξεκίνησε διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης και κατάσχεσης κατά της νυν ιδιοκτήτριας, παραβιάζοντας τη νόμιμη διαδικασία.
Η δικηγόρος που ανέτρεψε την καταστροφή
Η πληρεξούσια δικηγόρος της ιδιοκτήτριας κ. Στεφανία Κουλούμπρη της δικηγορικής εταιρελιας «Τσέρκης και Συνεργάτες», προσέφυγε στη Δικαιοσύνη με ανακοπή κατά της επιταγής πληρωμής, αιτούμενη την ακύρωσή της λόγω της παραβίασης των προθεσμιών που προβλέπει το άρθρο 1323 ΑΚ για την τροπή της προσημείωσης σε υποθήκη.
Το Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου δικαίωσε πλήρως την πλευρά της ιδιοκτήτριας, κρίνοντας ότι η προσημείωση είχε αποσβεστεί αυτοδικαίως λόγω μη έγκαιρης τροπής και ότι η ενέργεια της καθ’ ης ήταν αυθαίρετη και άκυρη. Ο πλειστηριασμός ακυρώθηκε, η οικογένεια διατήρησε το σπίτι της και το δικαστήριο καταλόγισε και τα δικαστικά έξοδα (900 ευρώ) στην εταιρεία που επιχείρησε την κατάσχεση.
Τι σημαίνει αυτή η απόφαση
Η υπόθεση αυτή αποκαλύπτει ένα επικίνδυνο κενό που συχνά πλήττει πολίτες οι οποίοι αγόρασαν νόμιμα και καλόπιστα ακίνητα με δηλωμένη απαλλαγή βαρών. Είναι επίσης μια νίκη κατά της αυθαιρεσίας ορισμένων funds που, ενίοτε παρακάμπτουν ή αγνοούν τη λεπτομέρεια του νόμου, προσπαθώντας να ικανοποιήσουν απαιτήσεις ανεξαρτήτως της ζημίας σε τρίτους.
Η απόφαση ενισχύει την ασφάλεια δικαίου για ιδιοκτήτες ακινήτων που αγόρασαν με τίτλους καθαρούς και αποδεικνύει πως η ενεργητική νομική άμυνα μπορεί να είναι το ισχυρότερο ανάχωμα στην απειλή πλειστηριασμού.
