«Ουδέν πρόβλημα» με τις δημοτικές εκλογές! Απερρίφθη από το ΣτΕ η αναίρεση

Το Ανώτατο Δικα­στή­ριο απε­φάνθη ότι νομίμως ενήρ­γησε η παρά­ταξη του Χ. Χατζηευ­θυ­μίου

Η απόφαση, την οποίαν απε­κά­λυψε χθες η «δ», δημο­σιεύ­θηκε στα οικεία βιβλία

του Γ’ Τμή­μα­τος του ΣτΕ, αλλά δεν έχει ακόμα θεω­ρη­θεί -Τι ακριβώς ανα­φέ­ρε­ται

στο σκε­πτικό της απο­φά­σεως «Ανέ­κρουσε πρύμναν» από χθες, η παρά­ταξη Καρίκη

Χατζής: «Η απόφαση με δικαιώ­νει» 8Χατζηδιάκος: «Ουδέν σχόλιον»

 

Με την υπ’ αρίθμ. Α915/12-03-2015 απόφαση του Γ’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας, που εκδό­θηκε χθες το πρωί, όπως κατ’ απο­κλει­στι­κό­τητα μετέ­δωσε η «δημο­κρα­τική» από την ηλε­κτρο­νική της έκδοση, απορ­ρί­φθηκε η αίτηση αναί­ρε­σης που άσκησαν 2 μέλη της παρά­τα­ξης «Ροδίων Όραμα» με επι­κε­φα­λής τον κ. Στράτο Καρίκη, για την ακύρωση της υπ’ αρίθμ. 162/2014 από­φα­σης του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, με την οποία απορ­ρί­φθηκε η ένστασή τους κατά του κύρους των δημο­τι­κών εκλογών.

Σημειώ­νε­ται ότι από τη δια­δι­κα­σία απείχαν όλες οι παρα­τά­ξεις της μειο­ψη­φίας και κυρίως η παρά­ταξη «Ροδιακή Δημιουρ­γία» με επι­κε­φα­λής τον κ. Χ. Χατζηευ­θυ­μίου, που είναι αυτή, που επλήτ­τετο κυρίως από την αναί­ρεση.

Ο κ. Χατζηευ­θυ­μίου, δήλωσε χθες στη «δημο­κρα­τική» ότι η απόφαση του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας, δικαί­ωσε την παρά­ταξή του και τις θέσεις που εξέθεσε όταν η υπόθεση συζη­τή­θηκε στον πρώτο βαθμό δικαιο­δο­σίας.

Τόνισε μάλιστα ότι η συγκε­κρι­μένη εξέλιξη ήταν για τον ίδιο ανα­με­νό­μενη και για τον λόγο αυτό εξάλλου έλαβε την απόφαση να απέχει από την συζή­τηση της υπο­θέ­σεως ενώπιον του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας. Πρό­σθεσε εξάλλου ότι η παρά­ταξη «Ροδιακή Δημιουρ­γία» θα πρέπει να συνέλ­θει σύντομα προ­κει­μέ­νου να χαράξει την πολι­τική της γραμμή για το αμέσως επόμενο διά­στημα.

Η δημο­τική παρά­ταξη «Ροδίων Οραμα» με επι­κε­φα­λής τον κ. Καρίκη εξέδωσε την ακό­λουθη ανα­κοί­νωση:

«Ολο­κλη­ρώ­θηκε η δια­δι­κα­σία της ενστά­σεως των μελών της παρά­τα­ξής μας με την έκδοση απορ­ρι­πτι­κής από­φα­σης από το Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τείας.

Απο­δε­χό­μα­στε πλήρως την απόφαση και ευχό­μα­στε καλή επι­τυ­χία στο έργο του δημάρ­χου και της δημο­τι­κής αρχής.

Από την πρώτη στιγμή ουδέ­ποτε ο επι­κε­φα­λής της παρά­τα­ξής μας σχο­λί­ασε δημόσια τη δια­δι­κα­σία, πιστός στην αρχή μας ότι ανε­ξαρ­τή­τως προ­σώ­πων και της από­φα­σης αυτό που προέχει είναι η Ρόδος μας, το παρόν και μέλλον του νησιού μας και των συμπο­λι­τών μας. Αυτή την αρχή υπε­ρα­σπι­ζό­μα­σθε συνεχώς μέσα και έξω από το δημο­τικό συμ­βού­λιο με εποι­κο­δο­μη­τι­κές προ­τά­σεις και αντι­πο­λί­τευση.

Αυτό θα συνε­χί­σουμε και τώρα επι­κρο­τώ­ντας τις καλές ενέρ­γειες στη­ρί­ζο­ντας με κριτικό πνεύμα το έργο που γίνεται στον τόπο μας. Μαζί στα θετικά απέ­να­ντι στα αρνη­τικά.

Αυτή η δημο­τική αρχή θα κριθεί από το απο­τέ­λε­σμα του έργου της. Το ίδιο και εμείς και έχουμε επί­γνωση του σημα­ντι­κού έργου που από σήμερα συνε­χί­ζουμε. Οι συμπο­λί­τες μας πρέπει και είναι σίγου­ροι ότι η παρά­ταξή μας θα είναι συνεπής στα λόγια και στις πράξεις της”.

Ο δήμαρ­χος Ρόδου κ. Φώτης Χατζη­διά­κος, που πλη­ρο­φο­ρή­θηκε την έκδοση της από­φα­σης από τη «δημο­κρα­τική», ευρι­σκό­με­νος στην Αθήνα, δεν θέλησε να σχο­λιά­σει την εξέλιξη. «Ουδέν σχόλιο», δήλωσε με έμφαση ο κ. Χατζη­διά­κος, που μπορεί πλέον να συνε­χί­σει τη θητεία του στο Δήμο Ρόδου.

Ο αντι­δή­μαρ­χος Διοι­κη­τι­κών Υπη­ρε­σιών κ. Σάββας Δια­κο­στα­μα­τίου, δήλωσε τα ακό­λουθα:

«Σήμερα είναι  μια καλή  ημέρα γιατί έληξε  μια εκκρε­μό­τητα. Ενη­με­ρώ­θηκα από τον  προϊ­στά­μενο της Νομικής Υπη­ρε­σίας κ. Θεόδωρο Παπα­γε­ωρ­γίου και τον κ. Δήμο Μουτάφη για την απόφαση 915/15 του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας με την οποία απορ­ρί­φθηκε η  ένσταση που έγινε από τους κκ. Στέργο Στάγκα και Μαριάνα Κολώνα. Από δω και πέρα η δημο­τική αρχή μπορεί να ξεδι­πλώ­σει το σχέδιο της. Προέχει ο τόπος».

Σε ερώτηση αν η ένσταση λει­τουρ­γούσε ως ανα­σταλ­τι­κός παρά­γο­ντας για να παρα­χθεί έργο από τη δημο­τική αρχή, ο κ. Δια­κο­στα­μα­τίου δήλωσε:

«Είναι νωρίς για να ασκεί­ται κριτική για τη μέχρι τώρα θητεία της δημο­τι­κής αρχής. Δεν μπορείς να κατη­γο­ρείς για το ΔΗΦΟΔΩ, αν δεν έχεις πρόταση. Μια τέτοια εκκρε­μό­τητα μπορεί να απο­τε­λούσε ήδη  ένα μικρό ανάχωμα. Πρέπει να υπάρξει χρόνος για να γίνει κατα­νοητό πως γίνεται προ­σπά­θεια για  βελ­τί­ωση της  ποιό­τη­τας ζωής πολιτών. Δεν μπορεί να υπάρ­χουν αντι­δρά­σεις για θέματα που όλοι θέλουν να λυθούν. Εμείς τολ­μή­σαμε, προ­σπα­θή­σαμε να ισο­σκε­λί­σουμε τον  προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό μας.  Ας φέρουν προ­τά­σεις και όχι να ομιλούν γενικώς και αορί­στως».

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

Η απόφαση που δημο­σιεύ­θηκε στα οικεία βιβλία του Γ’ Τμή­μα­τος του ΣτΕ δεν έχει ακόμη θεω­ρη­θεί. Σήμερα θα παρα­δο­θεί στον Πρόεδρο του ΣτΕ κ. Ευθύμιο Αντω­νό­πουλο, προ­κει­μέ­νου να εξε­τα­στεί αν θα δημο­σιευ­θεί και από το τμήμα νομο­λο­γίας του ανώ­τα­του ακυ­ρω­τι­κού δικα­στη­ρίου.

Το δικα­στή­ριο, όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική» συνε­δρί­ασε σε πεντα­μελή σύνθεση και ειση­γη­τής ήταν ο κ. Δημή­τριος Γ. Βαν­δώ­ρος.

Θυμί­ζουμε ότι ενώ την αίτηση αναί­ρε­σης υπέ­γρα­φαν οι κ.κ. Μαριάννα Κολώνα του Ιωάννη, Ανα­στα­σία Τσούλ­λου του Ιωάννη, Μου­σταφά Σιεχ του Ιζζέτ, Ειρήνη Μαντι­κού του Μιχαήλ, Χρήστος Ψαρού­λης του Ευστα­θίου, και Στέργος Στάγκας του Σάββα, ενώπιον του δικα­στη­ρίου ο πλη­ρε­ξού­σιος δικη­γό­ρος της παρά­τα­ξης κ. Γ. Καρα­μι­χά­λης παραι­τή­θηκε για 4 εξ’ αυτών.

Την αίτηση υπο­στή­ρι­ξαν μόνο οι κ.κ. Μαριάννα Κολώνα και Στέργος Στάγκας.

Εστρά­φη­σαν συγκε­κρι­μένα κατά του Δήμου Ρόδου, εκπρο­σω­πού­με­νου από το δήμαρχο κ. Φώτιο Χατζη­διάκο, του Υπουρ­γού Εσω­τε­ρι­κών, Απο­κέ­ντρω­σης και Ηλε­κτρο­νι­κής Δια­κυ­βέρ­νη­σης, εκπρο­σω­πού­με­νου δια του εν Ρόδω Δικα­στι­κού Γρα­φείου του Νομικού Συμ­βου­λίου του Κράτους, του κ. Φ. Χατζη­διά­κου ως επι­κε­φα­λής της παρά­τα­ξης «ΡΟΔΟΣ ΔΥΝΑΜΗ ΠΟΛΙΤΩΝ», του Χατζή Χατζηευ­θυ­μίου ως επι­κε­φα­λής του συν­δυα­σμού «ΡΟΔΙΑΚΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ», του κ.  Ευστρά­τιου Καρίκη, με την ιδιό­τητά του ως επι­κε­φα­λής του συν­δυα­σμού «ΡΟΔΙΩΝ ΟΡΑΜΑ – ΙΣΟΤΙΜΗ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ – ΙΣΟΡΡΟΠΗ ΑΝΑΠΤΥΞΗ», του Γεωρ­γίου Υψη­λά­ντη ως επι­κε­φα­λής του συν­δυα­σμού «ΡΟΔΟΣ ΠΟΡΕΙΑ ΑΝΑΤΡΟΠΗΣ» και του κ. Καλετού Πότσου, ως επι­κε­φα­λής του συν­δυα­σμού «ΛΑΪΚΗ ΣΥΣΠΕΙΡΩΣΗ ΔΗΜΟΥ ΡΟΔΟΥ».

Ισχυ­ρί­στη­καν συνο­πτι­κώς ότι η παρά­ταξη Χατζηευ­θυ­μίου:

– Δεν τήρησε την προ­βλε­πό­μενη ποσό­στωση του 1/3 υπέρ κάθε φύλου και συγκε­κρι­μένα υπέρ γυναι­κών.

– Η δήλωση του συν­δυα­σμού δεν είναι νόμιμη, αφού δεν περι­λαμ­βά­νε­ται σε αυτήν ο ελά­χι­στος αριθμός υπο­ψη­φίων που προ­βλέ­πει το άρθρο 19 παρ. 2 εδ. α’ και β’ του ν. 3852/1990 στις εκλο­γι­κές περι­φέ­ρειες  Ιαλυσού και Καλ­λι­θέας, στην δημο­τική κοι­νό­τητα Ασκλη­πειού, στην δημο­τική κοι­νό­τητα Θεο­λό­γου, στην δημο­τική κοι­νό­τητα Κοσκι­νού, στην δημο­τική κοι­νό­τητα Κρε­μα­στής  και Σορωνής.

– Ότι κατά τρόπο αντι­κεί­μενο στις δια­τά­ξεις του άρθρου 19 του ν. 3852/2010 προ­στέ­θη­καν νέα πρόσωπα και αφαι­ρέ­θη­καν κάποια άλλα, από τη δήλωση του συν­δυα­σμού «ΡΟΔΙΑΚΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ» με απο­τέ­λε­σμα να υπάρχει σαφής ανα­ντι­στοι­χία της κατα­τε­θεί­σας δήλωσης κατάρ­τι­σης συν­δυα­σμού σε σχέση με τις απο­φά­σεις με αριθ­μούς 13ΕΠ/2014 και 14ΕΠ/2014 του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, δια των οποίων ανα­κη­ρύ­χθη­καν οι συν­δυα­σμοί.

–Ότι η συμπρο­σβαλ­λό­μενη με αριθμό 14ΕΠ/2014 του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου (δια­δι­κα­σία εκου­σίας δικαιο­δο­σίας) προ­βαί­νει σε μη επι­τρε­πτές από το νόμο διορ­θώ­σεις της προ­τέ­ρως εκδο­θεί­σας με αριθμό 13ΕΠ/2014 από­φα­σης του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου (δια­δι­κα­σία εκου­σίας δικαιο­δο­σίας).

Ανέ­πτυ­ξαν εξάλλου 8 λόγους αναί­ρε­σης.

Το Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τείας, σύμφωνα με τις πλη­ρο­φο­ρίες, απέρ­ριψε  όλους τους ως άνω ισχυ­ρι­σμούς της παρά­τα­ξης Καρίκη και έκρινε ότι δεν υφί­στα­ται κανένα πρό­βλημα με την κατάρ­τιση του συν­δυα­σμού Χατζηευ­θυ­μίου.

Εκρινε, όπως ανα­φέ­ρουν οι ίδιες πλη­ρο­φο­ρίες, ότι η επα­νυ­πο­βλη­θείσα μηχα­νο­γρα­φη­μένη κατά­σταση, με την οποία παρέ­χο­νταν διευ­κρι­νί­σεις σχετικά με τους υπο­ψή­φιους του συν­δυα­σμού Χατζηευ­θυ­μίου, δεν καθί­στα­ται δήλωση κατάρ­τι­σης συν­δυα­σμού, καθόσον οι υπο­ψή­φιοι δεν δηλώ­θη­καν το πρώτον με την κατά­σταση αυτή, ανε­ξαρ­τή­τως εάν, ενδε­χο­μέ­νως, ελήφθη υπόψη, προς διευ­κρί­νιση ίσως μη ατο­μι­κών στοι­χείων των υπο­ψη­φίων από το πολι­τικό δικα­στή­ριο.

Εκρινε παρα­πέρα ότι ο συν­δυα­σμός «Ροδιακή Δημιουρ­γία»  διέθετε τον ελά­χι­στο κατά τον κρίσιμο χρόνο (λήξη προ­θε­σμίας υπο­βο­λής της δήλωσης) νόμιμο αριθμό υπο­ψη­φίων, με δεδο­μένο ότι το κύρος της υπο­ψη­φιό­τη­τας των λοιπών συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νων στη δήλωση κατάρ­τι­σης συν­δυα­σμού υπο­ψη­φίων δεν αμφι­σβη­τεί­ται, και τον ελά­χι­στο κατά τον κρίσιμο χρόνο (ανα­κή­ρυξη υπο­ψη­φίων συμ­βού­λων και συν­δυα­σμών) αριθμό γυναι­κών υπο­ψη­φίων των συμ­βου­λίων δημο­τι­κών και τοπικών κοι­νο­τή­των, με δεδο­μένο ότι υπο­λει­πο­μέ­νου στις αντί­στοι­χες κοι­νό­τη­τες του αριθμού υπο­ψη­φίων του συν­δυα­σμού του συνο­λι­κού αριθμού των μελών.

Εκρινε παρα­πέρα ότι η συμπε­ρί­ληψη των ονο­μά­των των υπο­ψη­φίων Χρήστου Ποι­με­νίδη και Αλέ­ξαν­δρου Χατζη­διά­κου  (οι οποίοι αντι­κα­τέ­στη­σαν τους Σάββα Πεταλά και Ιωάννη Πετρά­ντη αντί­στοιχα) στην 14/2014 απόφαση του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου,  δεν απο­τε­λεί διόρ­θωση, όπως εσφαλ­μένα υπο­λαμ­βά­νουν οι ενι­στά­με­νοι της παρά­τα­ξης Καρίκη, αλλά απα­ραί­τητη συμπλή­ρωση.

Κρίθηκε επι­πλέον ότι ο δεύ­τε­ρος και τρίτος ισχυ­ρι­σμός της παρά­τα­ξης Καρίκη είναι αβά­σι­μοι για το λόγο αφενός μεν ότι η επι­κα­λού­μενη από τους ενι­στά­με­νους διαφορά των 951 ψήφων, που δημιουρ­γή­θηκε από την αμφι­σβή­τηση με την υπό κρίση ένσταση  της ανα­κή­ρυ­ξης των υπο­ψη­φιο­τή­των των συμ­βού­λων του συν­δυα­σμού «Ροδιακή Δημιουρ­γία», δεν επη­ρε­ά­ζει την τελική κατά­ταξη των συν­δυα­σμών, κατά την εκλο­γική δια­δι­κα­σία της 18ης Μαΐου, αφε­τέ­ρου δε ότι η απώλεια για τον συν­δυα­σμό των ενι­στα­μέ­νων των εδρών των εκλο­γι­κών περι­φε­ρειών Αρχαγ­γέ­λου και Λίνδου, που ήταν συνέ­πεια της κατα­νο­μής των εδρών, βάσει του εκλο­γι­κού μέτρου, δεν συνε­πά­γε­ται άνιση κατά την εκλο­γική δια­δι­κα­σία  μετα­χεί­ριση μεταξύ των υπο­ψη­φίων συν­δυα­σμών, καθόσον δεν οφεί­λε­ται σε ενέρ­γειες της παρά­τα­ξης Χατζηευ­θυ­μίου.