Ενα λάθος ψηφίο εκτόξευσε την προσφορά στα 412.500 ευρώ αλλά η ανακοπή απορρίφθηκε ως απαράδεκτη

• Η υπό­θε­ση ανέ­δει­ξε το ρίσκο της αυ­το­μα­το­ποι­η­μέ­νης δια­δι­κα­σί­ας και την αυ­στη­ρό­τη­τα της προ­θε­σμί­ας εγ­γρα­φής στα βι­βλία διεκ­δι­κή­σε­ων που κρί­θη­κε κα­θο­ρι­στι­κή

Η ει­κό­να μοιά­ζει σχε­δόν πα­ρά­δο­ξη, ένα ακί­νη­το με τιμή πρώ­της προ­σφο­ράς 21.000 ευρώ, μια σειρά μι­κρών βη­μά­των πλειο­δο­σί­ας, και ξαφ­νι­κά μια τε­λι­κή προ­σφο­ρά που εμ­φα­νί­ζε­ται ως 412.500 ευρώ, όχι επει­δή άλ­λα­ξαν τα δε­δο­μέ­να της αγο­ράς αλλά επει­δή πα­ρει­σέ­φρη­σε ένα επι­πλέ­ον ψηφίο στο πλη­κτρο­λό­γιο, μέσα σε δευ­τε­ρό­λε­πτα.

Η δι­κα­στι­κή κρίση όμως δεν στά­θη­κε στην οι­κο­νο­μι­κή ασυμ­με­τρία του ποσού ή στην πρα­κτι­κή δυ­σκο­λία διόρ­θω­σης μέσα στην πλατ­φόρ­μα, αλλά σε ένα στοι­χείο δια­δι­κα­στι­κό που λει­τούρ­γη­σε ως κλει­δί.

Η ανα­κο­πή απορ­ρί­φθη­κε ως απα­ρά­δε­κτη, επει­δή δεν απο­δεί­χθη­κε και ούτε καν προ­βλή­θη­κε ότι έγινε εμπρό­θε­σμη εγ­γρα­φή της στο αρ­μό­διο βι­βλίο διεκ­δι­κή­σε­ων, μέσα στην προ­θε­σμία των 30 ημε­ρών από την κα­τά­θε­ση.

Το χρο­νι­κό του πλει­στη­ρια­σμού  και το επί­μα­χο ποσό

Σύμ­φω­να με το ιστο­ρι­κό που τέ­θη­κε στο δι­κα­στή­ριο, επι­σπεύ­στη­κε ανα­γκα­στι­κή εκτέ­λε­ση σε βάρος οφει­λέ­τη με βάση δια­τα­γή πλη­ρω­μής, ακο­λού­θη­σε κα­τά­σχε­ση και ο αγρός που βρί­σκε­ται σε πε­ριο­χή της Ρόδου οδη­γή­θη­κε σε δη­μό­σιο ανα­γκα­στι­κό ηλε­κτρο­νι­κό πλει­στη­ρια­σμό στις 23 Ιου­λί­ου 2025 μέσω της πλατ­φόρ­μας eauction. Η τιμή πρώ­της προ­σφο­ράς είχε ορι­στεί στα 21.000,00 ευρώ.

Στη δια­δι­κα­σία συμ­με­τεί­χε ομόρ­ρυθ­μη τε­χνι­κή εται­ρία, η οποία κα­τέ­βα­λε εγ­γύ­η­ση 6.300 ευρώ στις 17 Ιου­λί­ου 2025, δη­λα­δή 30% της τιμής πρώ­της προ­σφο­ράς. Όπως πε­ρι­γρά­φη­κε, η πλειο­δο­σία εξε­λί­χθη­κε με μι­κρές αυ­ξή­σεις, από 100,00 έως 500,00 ευρώ, με 27 προ­σφο­ρές από την πλευ­ρά της εται­ρί­ας, σε μια δυ­να­μι­κή που έμοια­ζε τυ­πι­κή για τέ­τοιου τύπου πλει­στη­ρια­σμούς.

Στις 12:59:56 η υψη­λό­τε­ρη προ­σφο­ρά είχε φτά­σει τις 42.300 ευρώ. Δύο δευ­τε­ρό­λε­πτα αρ­γό­τε­ρα, στις 12:59:58, η εται­ρία επι­δί­ω­ξε να ανε­βά­σει την προ­σφο­ρά κατά 200,00 ευρώ, δη­λα­δή να πάει στα 42.500 ευρώ, αλλά πλη­κτρο­λο­γή­θη­κε λάθος ποσό, με ένα επι­πλέ­ον ψηφίο μέσα στο 42, και το σύ­στη­μα κα­τέ­γρα­ψε προ­σφο­ρά 412.500 ευρώ.

Η εται­ρία υπο­στή­ρι­ξε ότι αντι­λή­φθη­κε αμέ­σως το σφάλ­μα και προ­σπά­θη­σε να το διορ­θώ­σει, όμως η πλατ­φόρ­μα δεν επέ­τρε­πε αλ­λα­γή ή ανά­κλη­ση της ήδη υπο­βλη­θεί­σας τε­λι­κής προ­σφο­ράς.

Επι­κοι­νώ­νη­σε επί­σης άμεσα με την αρ­μό­δια υπάλ­λη­λο του πλει­στη­ρια­σμού, η οποία φέ­ρε­ται να απά­ντη­σε ότι δεν μπο­ρεί να πα­ρέμ­βει στο σύ­στη­μα. Το απο­τέ­λε­σμα ήταν η κα­τα­κύ­ρω­ση του ακι­νή­του στην εται­ρία με τί­μη­μα 412.500 ευρώ και η σύ­ντα­ξη της σχε­τι­κής έκ­θε­σης πλει­στη­ρια­σμού και κα­τα­κύ­ρω­σης στις 23 Ιου­λί­ου 2025.

Η επι­χει­ρη­μα­το­λο­γία της ανα­κό­πτου­σας  και ο φόβος του ανα­πλει­στη­ρια­σμού

Η εται­ρία κι­νή­θη­κε δι­κα­στι­κά με ανα­κο­πή που κα­τα­τέ­θη­κε στις 28 Ιου­λί­ου 2025, προ­βάλ­λο­ντας ει­δι­κό έν­νο­μο συμ­φέ­ρον ως αρ­χι­κή υπερ­θε­μα­τί­στρια. Το κε­ντρι­κό επι­χεί­ρη­μα ήταν ότι η κα­τα­κύ­ρω­ση στη­ρί­χθη­κε σε προ­φα­νές σφάλ­μα πλη­κτρο­λό­γη­σης που οδή­γη­σε σε εξω­πραγ­μα­τι­κά υψηλό τί­μη­μα, δυ­σα­νά­λο­γο με την εμπο­ρι­κή αξία του ακι­νή­του και ασύμ­βα­το με την πραγ­μα­τι­κή βού­λη­ση της εται­ρί­ας.

Πα­ράλ­λη­λα, συν­δέ­θη­κε το λάθος με τον κίν­δυ­νο ανα­πλει­στη­ρια­σμού. Η εται­ρία υπο­στή­ρι­ξε ότι εφό­σον δεν κα­τα­βλη­θεί το πλει­στη­ρί­α­σμα, το πλαί­σιο της πο­λι­τι­κής δι­κο­νο­μί­ας προ­βλέ­πει ανα­πλει­στη­ρια­σμό, και σε πε­ρί­πτω­ση που στο νέο απο­τέ­λε­σμα δεν επι­τευ­χθεί το ίδιο τί­μη­μα, μπο­ρεί να ενερ­γο­ποι­η­θεί ευ­θύ­νη του αρ­χι­κού υπερ­θε­μα­τι­στή για τη δια­φο­ρά, με συ­νέ­πειες οι­κο­νο­μι­κά δυ­σβά­στα­κτες. Τό­νι­σε επί­σης ότι η εγ­γύ­η­ση έχει ήδη κα­τα­πέ­σει, ενι­σχύ­ο­ντας τον ισχυ­ρι­σμό περί ανε­πα­νόρ­θω­της βλά­βης, αν δεν ακυ­ρω­θεί ο αρ­χι­κός πλει­στη­ρια­σμός.

Με απλά λόγια, η εται­ρία πα­ρου­σί­α­σε την υπό­θε­ση ως πα­γί­δα ενός αυ­το­μα­το­ποι­η­μέ­νου πε­ρι­βάλ­λο­ντος όπου ένα στιγ­μιαίο σφάλ­μα μπο­ρεί να πα­ρά­γει απο­τε­λέ­σμα­τα δυ­σα­νά­λο­γα με κάθε οι­κο­νο­μι­κή λο­γι­κή, και όπου η τε­χνι­κή αδυ­να­μία διόρ­θω­σης με­τα­φρά­ζε­ται σε πραγ­μα­τι­κή υπο­χρέ­ω­ση πλη­ρω­μής.

Η δι­κα­στι­κή οπτι­κή για το αυ­το­μα­το­ποι­η­μέ­νο σύ­στη­μα και τα δι­καιώ­μα­τα αμ­φι­σβή­τη­σης

Στο σκε­πτι­κό ανα­πτύ­χθη­κε ανα­λυ­τι­κά το πλαί­σιο των ηλε­κτρο­νι­κών πλει­στη­ρια­σμών και η λει­τουρ­γία των ΗΛ ΣΥ ΠΛΕΙΣ, όπου η υπο­δο­χή, κα­τα­γρα­φή και αξιο­λό­γη­ση των προ­σφο­ρών γί­νε­ται αυ­το­μα­το­ποι­η­μέ­να, και η κα­τα­κύ­ρω­ση κα­τα­λή­γει στον με­γα­λύ­τε­ρο πλειο­δό­τη με τρόπο που δε­σμεύ­ει τον υπάλ­λη­λο του πλει­στη­ρια­σμού ως προς τη σύ­ντα­ξη της έκ­θε­σης.

Ιδιαί­τε­ρη μνεία έγινε στο ό,τι τέ­τοιες δια­δι­κα­σί­ες, ακρι­βώς επει­δή βα­σί­ζο­νται σε απο­κλει­στι­κά αυ­το­μα­το­ποι­η­μέ­νη επε­ξερ­γα­σία που πα­ρά­γει έν­νο­μα απο­τε­λέ­σμα­τα, συν­δέ­ο­νται με το δι­καί­ω­μα αμ­φι­σβή­τη­σης και την ανά­γκη αν­θρώ­πι­νης πα­ρέμ­βα­σης, όπως αυτό νο­εί­ται σε επί­πε­δο προ­στα­σί­ας δε­δο­μέ­νων και εγ­γυ­ή­σε­ων ένα­ντι αυ­το­μα­το­ποι­η­μέ­νων απο­φά­σε­ων. Στο ίδιο πλαί­σιο πε­ρι­γρά­φη­κε και το φαι­νό­με­νο της εσφαλ­μέ­νης πλη­κτρο­λό­γη­σης ως σύ­νη­θες στην πράξη, ει­δι­κά όταν ένα επι­πλέ­ον ψηφίο ή η χρήση υπο­δια­στο­λής με­τα­βάλ­λει πολ­λα­πλα­σια­στι­κά το ποσό.

Το δι­κα­στή­ριο ανέ­πτυ­ξε επί­σης τη λο­γι­κή ότι ο αρ­χι­κός υπερ­θε­μα­τι­στής, όταν επί­κει­ται ανα­πλει­στη­ρια­σμός λόγω μη κα­τα­βο­λής, μπο­ρεί να βρί­σκε­ται σε θέση που προ­σο­μοιά­ζει οιο­νεί οφει­λέ­τη ως προς την ευ­θύ­νη για δια­φο­ρά τι­μή­μα­τος, άρα μπο­ρεί να έχει έν­νο­μο συμ­φέ­ρον να προ­σβά­λει πρά­ξεις της εκτε­λε­στι­κής δια­δι­κα­σί­ας για να απο­τρέ­ψει τη βλάβη, ιδίως όταν προ­βάλ­λε­ται ότι το σφάλ­μα σχε­τί­ζε­ται με τον τρόπο υπο­βο­λής και επε­ξερ­γα­σί­ας προ­σφο­ρών.

Με βάση αυτά, η υπό­θε­ση είχε όλα τα στοι­χεία για να με­τα­τρα­πεί σε πεδίο ου­σια­στι­κής αξιο­λό­γη­σης του λά­θους, της ανα­λο­γι­κό­τη­τας, της καλής πί­στης και εν­δε­χο­μέ­νως της κα­τα­χρη­στι­κής άσκη­σης δι­καιώ­μα­τος, όπως συχνά τί­θε­ται όταν ζη­τεί­ται η επι­μο­νή σε ένα προ­δή­λως αδύ­να­το για τον υπερ­θε­μα­τι­στή τί­μη­μα.

Το ση­μείο κα­μπής που έκρι­νε την υπό­θε­ση, το πα­ρα­δε­κτό

Παρά τη διε­ξο­δι­κή ανα­φο­ρά στις νο­μι­κές πα­ρα­μέ­τρους που θα μπο­ρού­σαν να αγ­γί­ξουν την ουσία, η κρίση δεν προ­χώ­ρη­σε εκεί. Το δι­κα­στή­ριο εστί­α­σε σε μια ει­δι­κή δια­δι­κα­στι­κή προ­ϋ­πό­θε­ση που χα­ρα­κτη­ρί­στη­κε ως δη­μό­σιας τάξης και εξε­τά­ζε­ται αυ­τε­παγ­γέλ­τως. Πρό­κει­ται για την εγ­γρα­φή της ανα­κο­πής στο αρ­μό­διο βι­βλίο διεκ­δι­κή­σε­ων, μέσα σε προ­θε­σμία 30 ημε­ρών από την κα­τά­θε­σή της, όταν η ανα­κο­πή στρέ­φε­ται κατά πρά­ξης πλει­στη­ρια­σμού ακι­νή­του.

Η ανα­κο­πή κα­τα­τέ­θη­κε στις 28 Ιου­λί­ου 2025. Κατά το δι­κα­στή­ριο, δεν προ­σκο­μί­στη­κε πι­στο­ποι­η­τι­κό που να απο­δει­κνύ­ει ότι έγινε κα­τα­χώ­ρι­ση πε­ρί­λη­ψης στα βι­βλία του Κτη­μα­το­λο­γί­ου Ρόδου εντός της νό­μι­μης προ­θε­σμί­ας.

Ακόμη πιο κρί­σι­μο, επι­ση­μάν­θη­κε ότι η εται­ρία δεν επι­κα­λέ­στη­κε στις προ­τά­σεις της ότι έλαβε χώρα τέ­τοια εγ­γρα­φή. Έτσι, το δι­κα­στή­ριο δεν αντι­με­τώ­πι­σε το ζή­τη­μα ως απλή έλ­λει­ψη απο­δει­κτι­κού εγ­γρά­φου που μπο­ρεί να συ­μπλη­ρω­θεί, αλλά ως απου­σία επί­κλη­σης του ίδιου του γε­γο­νό­τος της εγ­γρα­φής.

Με αυτό το δε­δο­μέ­νο, η ανα­κο­πή απορ­ρί­φθη­κε ως απα­ρά­δε­κτη. Δη­λα­δή δεν εξε­τά­στη­κε ως προς το αν το λάθος ποσό ήταν πράγ­μα­τι προ­φα­νής πα­ρα­δρο­μή, ούτε ως προς το αν η αδυ­να­μία διόρ­θω­σης της προ­σφο­ράς εντός του συ­στή­μα­τος δη­μιουρ­γεί ζή­τη­μα ου­σια­στι­κής ακυ­ρό­τη­τας ή κα­τα­χρη­στι­κό­τη­τας σε επό­με­νη επί­σπευ­ση ανα­πλει­στη­ρια­σμού.

Η δια­δι­κα­σία στα­μά­τη­σε στην εί­σο­δο, στην τή­ρη­ση του τύπου.