Ξεκίνησε χθες η δίκη για την οικονομική διαχείριση της ΡΟΔΑ

Με την υπο­βο­λή εν­στά­σε­ως ακυ­ρό­τη­τας του κα­τη­γο­ρη­τη­ρί­ου ξε­κί­νη­σε χθες και θα συ­νε­χι­στεί σή­με­ρα, η εκ­δί­κα­ση, ενώ­πιον του Πε­ντα­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου, της πο­λύ­κρο­της υπό­θε­σης οι­κο­νο­μι­κής δια­χεί­ρι­σης της Δη­μο­τι­κής Επι­χεί­ρη­σης Συ­γκοι­νω­νιών “ΡΟΔΑ”.

Στο εδώ­λιο του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου κά­θι­σε ο πρώην λο­γι­στής της επι­χεί­ρη­σης στον οποίο έχει επι­βλη­θεί πρω­το­δί­κως ποινή κά­θειρ­ξης 8 ετών με ανα­σταλ­τι­κό ως προς την έφεση απο­τέ­λε­σμα.

Είχε κρι­θεί συ­γκε­κρι­μέ­να ένο­χος με έναν ακόμη υπάλ­λη­λο, που έχει απο­βιώ­σει, υπε­ξαί­ρε­σης και απι­στί­ας εις βάρος της επι­χεί­ρη­σης και για απάτη εις βάρος του προ­μη­θευ­τή κ. Γ. Ρούσ­σου.

Το πρω­τό­δι­κο δι­κα­στή­ριο είχε κρί­νει αθώ­ους για το αδί­κη­μα της κα­κουρ­γη­μα­τι­κής απι­στί­ας τα μέλη του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου της ίδιας επι­χεί­ρη­σης κ.κ. Δ. Ασβέ­στη, Μ. Βούη, Γ. Τσι­γά­ρο, Γ. Μα­ντά­λη, Μ. Μέντο, Λ. Μη­να­ΐ­δη, Ι. Πα­να­γέα, Δ. Μο­σχο­γιάν­νη και Δ. Κοκ­κά­ρη.

Το οξύ­μω­ρο στην πρω­τό­δι­κη δίκη ήταν ότι μάρ­τυ­ρες κα­τη­γο­ρί­ας των κα­τα­δι­κα­σθέ­ντων ήταν συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νοί τους, που αθω­ώ­θη­καν.

Οι δύο υπάλ­λη­λοι κα­τη­γο­ρή­θη­καν για το ό,τι στο χρο­νι­κό διά­στη­μα από το έτος 2001 μέχρι και την 22-7-2004, ενερ­γώ­ντας από κοι­νού, αφού πλή­ρω­ναν με με­τρη­τά τον προ­μη­θευ­τή κ. Γ. Ρούσ­σο πα­ρα­κρα­τού­σαν χρη­μα­τι­κό ποσό που ανερ­χό­ταν κάθε φορά σε πο­σο­στό 20% επί της κα­θα­ρής αξίας εκά­στου τι­μο­λο­γί­ου – δελ­τί­ου απο­στο­λής που εξέ­δι­δε.

Φέ­ρο­νται συ­γκε­κρι­μέ­να να πα­ρα­κρά­τη­σαν 15.241,37 ευρώ από 11 τι­μο­λό­για – δελ­τία απο­στο­λής του προ­μη­θευ­τή και συ­νο­λι­κά σε σύ­νο­λο συ­ναλ­λα­γών ύψους 495.033,29 ευρώ με τον ίδιο προ­μη­θευ­τή το ποσό των 99.006,66 ευρώ. Από την άλλη οι υπό­λοι­ποι κα­τη­γο­ρή­θη­καν για πα­ρά­τυ­πη απευ­θεί­ας προ­μή­θεια 3 με­τα­χει­ρι­σμέ­νων λε­ω­φο­ρεί­ων, 2 μι­κρο­λε­ω­φο­ρεί­ων και ενός του­ρι­στι­κού λε­ω­φο­ρεί­ου.

Ο λο­γι­στής στην απο­λο­γία του αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τις κα­τη­γο­ρί­ες ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι πίεζε τον κ. Ρούσ­σο για να δίνει χα­μη­λές τιμές στην επι­χεί­ρη­ση και να εκ­δί­δει τι­μο­λό­για.

Υπο­στή­ρι­ξε ότι υπήρ­ξε αδυ­να­μία πλη­ρω­μής λόγω έλ­λει­ψης ρευ­στό­τη­τας τα έτη 2003 και 2004 και ότι τον Ιού­λιο του 2004 του είχε δοθεί εντο­λή για την κα­τα­βο­λή των οφει­λο­μέ­νων στον Ρούσ­σο και με με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες επι­τα­γές, πράγ­μα που δεν δε­χό­ταν ο ίδιος. Η επι­στο­λή που του πα­ρέ­δω­σε, όπως είπε, κακώς είχε ερ­μη­νευ­τεί ως δια­κα­νο­νι­σμός της «μίζας» καθώς με αυτή σκό­πευε να τον εξα­να­γκά­σει να δε­χτεί τις επι­τα­γές και να κρα­τή­σει, ως μέσο πί­ε­σης για να συ­νε­χί­σει τις προ­μή­θειες, δύο εξ ́αυτών.

Ο συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης του κα­τη­γο­ρού­με­νου κ. Μα­νώ­λης Κου­τσού­κος στην έν­στα­σή του, προ­σέ­βα­λε ως αό­ρι­στο το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, το­νί­ζο­ντας επι­πλέ­ον ότι υφί­στα­ται αντί­φα­ση αφού για να αι­τιο­λο­γη­θεί το αδί­κη­μα της εκ­βί­α­σης για το οποίο κα­τη­γο­ρεί­ται ο εντο­λέ­ας του, φέ­ρε­ται να έχει ζη­μιω­θεί με το ως άνω ποσό ο κ. Ρούσ­σος και όχι τε­λι­κώς η ΔΕΣ ΡΟΔΑ, ενώ το ίδιο συμ­βαί­νει και με τα υπό­λοι­πα αδι­κή­μα­τα.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να επε­σή­μα­νε ότι σύμ­φω­να με το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο ο εντο­λέ­ας του φέ­ρε­ται να κα­τα­χρά­στη­κε το 20% του συ­νο­λι­κού κό­στους πα­ραγ­γε­λιών ύψους 459.000 ευρώ που έγι­ναν από την επι­χεί­ρη­ση του προ­μη­θευ­τή, χωρίς να εξει­δι­κεύ­ει αν τα τι­μο­λό­για που εκ­δό­θη­καν είχαν πλη­ρω­θεί, εάν είχαν εκ­δο­θεί εντάλ­μα­τα και ποιός έλαβε το αντί­τι­μό τους. Τό­νι­σε επι­πλέ­ον ότι αυ­θαί­ρε­τα προσ­διο­ρί­στη­κε το πο­σο­στό ύψους 20% αφού ο ίδιος ο προ­μη­θευ­τής υπο­στη­ρί­ζει ότι άλ­λο­τε έδινε 5 άλ­λο­τε 10 και άλ­λο­τε 15%.

Πρό­σθε­σε επι­πλέ­ον ότι ενώ φέ­ρε­ται ο εντο­λέ­ας του με το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο να έχει υπε­ξαι­ρέ­σει 99.000 ευρώ από την επι­χεί­ρη­ση το ίδιο ποσό λο­γί­ζει η ίδια από­φα­ση ως απάτη σε βάρος του προ­μη­θευ­τή και πε­ραι­τέ­ρω το ίδιο και ως προ­ϊ­όν εκ­βί­α­σης σε βάρος του προ­μη­θευ­τή. Για το ίδιο πράγ­μα, όπως τό­νι­σε ο κ. Κου­τσού­κος, ο εντο­λέ­ας του δεν μπο­ρεί να εξα­πά­τη­σε και επι­πλέ­ον να απεί­λη­σε το ίδιο άτομο.

Συ­νή­γο­ροι πο­λι­τι­κής αγω­γής της ΔΕΣ ΡΟΔΑ είναι οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Σ. Ανα­στα­σιά­δης και Μ. Τσέρ­κης.