Επιτροπή Δεοντολογίας: Οι λόγοι που τιμωρήθηκε η ΠΑΕ Ρόδος

Το σκε­πτικό της Επι­τρο­πής Δεο­ντο­λο­γίας της ΕΠΟ που τιμώ­ρησε την ΠΑΕ Ρόδος με αφαί­ρεση 8 βαθμών και χρη­μα­τικό πρό­στιμο 60.000€ για τις κάρτες υγείας στο παι­χνίδι με την Σαντο­ρίνη για το πρω­τά­θλημα της Football League την σεζόν 2020-2021, ενώ αθώωσε τον πρώην γενικό αρχηγό των «ελαφιών» για την ίδια υπόθεση παρου­σιά­ζει σήμερα η «δημο­κρα­τική»

«…Οι πιο έντονες δια­φο­ρο­ποι­ή­σεις εντο­πί­ζο­νται στο γεγονός αφενός ότι στη σφρα­γίδα του ιατρού το όνομα του απο­τυ­πω­νό­ταν υπό τη μορφή ‘’Γ. Η. Π.’’ και όχι ‘’Γ. Π.’’, αφε­τέ­ρου στην τρίτη γραμμή ανα­γρά­φε­ται ανορ­θό­γραφα ‘’ΔΟΗ ΡΟΔΟΥ’’ ενώ στη γνήσια σφρα­γίδα του ανα­φέ­ρε­ται ορθά ‘’Δ.Ο.Υ ΡΟΔΟΥ’’ και τέλος τόσο στον ΑΜΚΑ όσο και στον αριθμό μητρώου του ΤΣΑΥ (στις προ­σβαλ­λό­με­νες κάρτες υγείας ανα­γρά­φε­ται ανορ­θό­γραφα ΤΣΑΙ) ελλεί­πει ένα ψηφίο (από τον ΑΜΚΑ το έκτο ψηφίο , ενώ από το ΤΣΑΥ το πρώτο ψηφίο). Επι­πλέον, στη γνήσια σφρα­γίδα του εν λόγω ιατρού ανα­φέ­ρε­ται εκτός από τον αριθμό του στα­θε­ρού του τηλε­φώ­νου και ο αριθμός του κινητού του τηλε­φώ­νου. Προ­έ­κυψε και η χρήση και δεύ­τε­ρης πλαστής σφρα­γί­δας του εν λόγω ιατρού στις κάρτες υγείας των ποδο­σφαι­ρι­στών M. T. και S. T. A., καθότι παρα­τη­ρού­νται οι ακό­λου­θες δια­φο­ρο­ποι­ή­σεις σε σχέση με τα προ­α­να­φε­ρό­μενα στοι­χεία της γνήσιας σφρα­γί­δας: στην πρώτη γραμμή ανα­γρά­φε­ται ‘’Π. Γ.’’ και όχι ‘’Γ. Η. Π.’’, στην τρίτη γραμμή ‘’Π ΑΘΗΝΑΓΟΡΑ ΡΟΔΟΣ’’ και όχι ‘’ΠΑΤΡ. ΑΘΗΝΑΓΟΡΑ 8Α, Δ.Ο.Υ. ΡΟΔΟΥ 7542’’ και στην τέταρτη γραμμή «ΑΜΚ…ΤΣΑΙ…’’ αντί για ‘’ΤΗΛ. 22410… – KIN.: 6944…’’, ενώ δεν υπάρ­χουν άλλες γραμμές. Επίσης, από μακρο­σκο­πική εξέταση των υπο­γρα­φών προ­κύ­πτει, πέραν πάσης αμφι­βο­λίας, ότι οι χαρα­χθεί­σες υπο­γρα­φές επί της σφρα­γί­δας του ιατρού, Γεωρ­γίου Παπαϊ­ω­άν­νου, στις φερό­με­νες ως πλαστές κάρτες υγείας των ποδο­σφαι­ρι­στών της ‘’ΠΑΕ Α.Σ. ΡΟΔΟΣ’’ απο­τε­λούν προϊόν πλα­στο­γρα­φίας.

…Ακο­λού­θως, την 22.7.2021, ήτοι μετά τη συζή­τηση (στις 19.7.2021) της προ­α­να­φε­ρό­με­νης έφεσης που άσκησε η ‘’ΠΑΕ ΑΣ Ρόδος’’, ενώπιον της Επι­τρο­πής Εφέσεων, κατά της ανωτέρω 150/2021 από­φα­σης του Μονο­με­λούς Πει­θαρ­χι­κού Οργάνου της Football League, η εν λόγω ΠΑΕ κατήγ­γειλε, ενώπιον της παρού­σας Επι­τρο­πής, ότι αυτός που πλα­στο­γρά­φησε τις κάρτες υγείας των ως άνω ποδο­σφαι­ρι­στών ήταν ο κατά τον κρίσιμο χρόνο Τεχνι­κός Διευ­θυ­ντής και Γενικός Αρχηγός της ομάδας, Ν. Μ. Ειδι­κό­τερα, σύμφωνα με την καταγ­γε­λία της ΠΑΕ, ο προ­α­να­φε­ρό­με­νος πλα­στο­γρά­φησε τη σφρα­γίδα του ιατρού αφ’ ενός προ­κει­μέ­νου να μην αντι­λη­φθούν οι διοι­κού­ντες την ομάδα ότι ιδιο­ποι­ή­θηκε παρά­νομα ποσό ύψους 350 ευρώ, το οποίο του είχε χορη­γη­θεί (από τον λογιστή της ομάδας, Φ. Τ.), περί τα μέσα του Σεπτεμ­βρίου του 2020, ώστε να κατα­βά­λει την αμοιβή του ανωτέρω ιατρού για την εξέταση των ποδο­σφαι­ρι­στών, αμοιβή που ουδέ­ποτε κατέ­βαλε, αφε­τέ­ρου για λόγους εκδί­κη­σης σε βάρος της ομάδας για οικο­νο­μι­κές δια­φο­ρές ύψους 3.000 ευρώ, από τη μεταξύ τους συνερ­γα­σία -που έληξε περί τα τέλη του Μαΐου του 2021-.

Σύμφωνα με την εν λόγω καταγ­γε­λία, ο Ν. Μ. παρα­δέ­χτηκε την επίμαχη πλα­στο­γρα­φία ενώπιον του Α. Μ. (πατέρα του προ­έ­δρου της ομάδας), Φ. Τ. (λογιστή της ομάδας), Γ. Κ. (εν τοις πράγ­μασι τότε Γενικού Αρχηγού της ομάδας) και Ψ. Χ. (Γραμ­μα­τέα της ΕΠΣ Δωδε­κα­νή­σου), οι οποίοι άπαντες υπέ­δει­ξαν τον Ν. Μ. ως υπεύ­θυνο για την πλα­στο­γρα­φία των καρτών υγείας των συγκε­κρι­μέ­νων ποδο­σφαι­ρι­στών.

…Από τις ως άνω περι­γρα­φεί­σες οφθαλ­μο­φα­νείς δια­φο­ρο­ποι­ή­σεις που ανα­δεί­χθη­καν κατά τη συγκρι­τική επι­σκό­πηση της επαγ­γελ­μα­τι­κής σφρα­γί­δας του ιατρού… προ­κύ­πτει ότι όλες οι κάρτες υγείας και των 16 προ­α­να­φε­ρό­με­νων ποδο­σφαι­ρι­στών είναι πλαστές και δή εν αγνοία του εν λόγω ιατρού-καρδιολόγου, χωρίς να έχει χορη­γη­θεί σχετικά, προ­φο­ρι­κώς ή εγγρά­φως, ρητώς ή σιω­πη­ρώς, οποια­δή­ποτε εντολή, συναί­νεση ή πλη­ρε­ξου­σιό­τητα από αυτόν.

Άλλωστε, η πλα­στό­τητα των επί­δι­κων καρτών υγείας είναι τόσο οφθαλ­μο­φα­νής που κανείς εκ των εξε­τα­σθέ­ντων μαρ­τύ­ρων υπε­ρά­σπι­σης της πει­θαρ­χικά ελεγ­χό­με­νης ΠΑΕ δεν υπε­ρα­μύ­νε­ται της γνη­σιό­τη­τας αυτών.

… ο εξε­τα­σθείς μάρ­τυ­ρας, Γ. Κ., ανα­φέ­ρει ότι, την ελεγ­χό­μενη αγω­νι­στική περίοδο 2020-21, οι ποδο­σφαι­ρι­στές της ΠΑΕ εξε­τά­στη­καν από ιατρό δύο φορές, μία στην αρχή και μία στο τέλος με αφορμή την έκδοση νέων καρτών, πλην όμως, οι εξε­τα­σθέ­ντες ως μάρ­τυ­ρες ποδο­σφαι­ρι­στές της διω­κό­με­νης ομάδας, Α. Κ., Δ. Μ. και Γ. Δ., επε­σή­μα­ναν στο ακρο­α­τή­ριο ότι εξε­τά­στη­καν μία φορά, ήτοι κατά την έναρξη της αγω­νι­στι­κής περιό­δου.

… όσον αφορά τον δεύτερο πει­θαρ­χικά διω­κό­μενο, τον Ν. Μ., Γενικό Αρχηγό και Τεχνικό Διευ­θυ­ντή της ομάδας κατά την κρι­νό­μενη αγω­νι­στική περίοδο, οι ισχυ­ρι­σμοί της διω­κό­με­νης ΠΑΕ, οι οποίοι τον κατο­νο­μά­ζουν ως τον φυσικό αυτουργό της κρι­νό­με­νης πλα­στο­γρα­φίας, ουδόλως απο­δει­κνύ­ο­νται. Και τούτο διότι, ναι μεν, υπό την ως άνω ιδιό­τητα του, ήταν υπεύ­θυ­νος, όπως ο ίδιος αλλά και όλοι οι εξε­τα­σθέ­ντες μάρ­τυ­ρες συνο­μο­λο­γούν, για τη μετά­βαση των αθλητών στον ιατρό προ­κει­μέ­νου να υπο­βλη­θούν σε καρ­διο­λο­γικό έλεγχο, πλην όμως, από πουθενά δεν προ­κύ­πτει ότι ήταν υπεύ­θυ­νος και για την έκδοση των καρτών υγείας τους. Άλλωστε, ο συγκε­κρι­μέ­νος αξιω­μα­τού­χος της ομάδας δεν απο­τε­λούσε, όπως όλοι συνο­μο­λό­γη­σαν κατά την ακρο­α­μα­τική δια­δι­κα­σία, ούτε το πρόσωπο το οποίο υπέβαλε ηλε­κτρο­νικά στην ΕΠΟ, κατά την έναρξη κάθε αγω­νι­στι­κής περιό­δου, τις κάρτες υγείας των ποδο­σφαι­ρι­στών μαζί με τα δελτία αθλη­τι­κής τους ιδιό­τη­τας, καθότι άλλο πρόσωπο της ομάδας ήταν επι­φορ­τι­σμένο, απο­κλει­στικά, με την εν λόγω υποβολή.

Περαι­τέρω, αξίζει να σημειω­θεί ότι οι ίδιοι μάρ­τυ­ρες που υπο­στη­ρί­ζουν ότι ο Ν. Μ. ομο­λό­γησε την πλα­στο­γρά­φηση των επί­δι­κων καρτών υγείας έχουν υπο­πέ­σει σε πλεί­στες αντι­φά­σεις κατά την κατά­θεση τους ενώπιον της παρού­σας Επι­τρο­πής, του Πται­σμα­το­δίκη Ρόδου (κατά τη δια­δι­κα­σία της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης) αλλά και κατά την εξέταση τους κατά την επ’ ακρο­α­τη­ρίω συζή­τηση. Οι εν λόγω αντι­φά­σεις εντο­πί­ζο­νται τόσο στον χρόνο παρα­δο­χής της πει­θαρ­χικά ελεγ­χό­με­νης πράξης από τον Ν. Μ. όσο και στον τόπο αλλά και στα πρόσωπα ενώπιον των οποίων και ο ανωτέρω ομο­λό­γησε.

Ειδι­κό­τερα, ο πρό­ε­δρος της ‘’ΠΑΕ ΑΣ Ρόδος’’, Α. Μ., όπως και ό Γενικός Αρχηγός της ομάδας μετά την απο­χώ­ρηση του Ν. Μ., Γ. Κ., κατέ­θε­σαν ενόρκως ενώπιον του Πται­σμα­το­δίκη Ρόδου, στις 24.9.2021, ότι την επόμενη ημέρα του επί­μα­χου αγώνα, οπότε και απο­κα­λύ­φθηκε η πλα­στο­γρα­φία, ήτοι στις 20.6.2020, ο Ν. Μ. ομο­λό­γησε ενώπιον τους, παρου­σία και του λογιστή της ομάδας, Φ. Τ., την πλα­στο­γρά­φηση των 16 καρτών υγείας, πλην όμως, ο τελευ­ταίος (Φ. Τ.), κατά την ένορκη κατά­θεση του στον ίδιο ως άνω Πται­σμα­το­δίκη αλλά και ενώπιον της παρού­σας Επι­τρο­πής, αρνή­θηκε ότι ο Ν. Μ. παρα­δέ­χθηκε ενώπιον του την ένδικη πλα­στο­γρα­φία. Απορίας άξια παρα­μέ­νει, άλλωστε, η βρα­δύ­τητα αντί­δρα­σης της εγκα­λού­με­νης ΠΑΕ απέ­να­ντι στην ως άνω επι­κα­λού­μενη παρα­δοχή της ενοχής του Ν. Μ. Και τούτο διότι, ενώ, κατά τους ισχυ­ρι­σμούς των ως άνω αξιω­μα­τού­χων, ο συγκε­κρι­μέ­νος ομο­λό­γησε την τέλεση της επί­δι­κης πλα­στο­γρα­φίας στις 20.6.2020, η ΠΑΕ ουδέ­ποτε τον κατο­νό­μασε ως ένοχο κατά την εκδί­καση των ενστά­σεων για την ελεγ­χό­μενη, εν προ­κει­μένω, πλα­στο­γρα­φία, τόσο σε πρώτο βαθμό από το Μονο­με­λές Πει­θαρ­χικό Όργανο της Football League, που συνε­δρί­ασε στις 25.6.2021, όσο και σε δεύτερο βαθμό από την Επι­τροπή Εφέσεων της ΕΠΟ, που συνε­δρί­ασε στις 19.7.2021, ει μη μόνον, το πρώτον, στις 23.7.2021, υπέβαλε καταγ­γε­λία ενώπιον της παρού­σας Επι­τρο­πής και έγκληση κατά αυτού ενώπιον του Εισαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, κατόπιν της οποίας σχη­μα­τί­στηκε σχετική ποινική δικο­γρα­φία και διε­νερ­γεί­ται προ­κα­ταρ­κτική εξέταση.

Ωστόσο, ο εν λόγω πει­θαρ­χικά διω­κό­με­νος υπο­στή­ριξε στο ακρο­α­τή­ριο ότι κατά την ανωτέρω ημε­ρο­μη­νία (20.7.2021), αυτός βρι­σκό­ταν στη Σύμη, προ­σκό­μισε δε και σχετικά απο­δει­κτικά έγγραφα. Δεν μπορεί, άλλωστε, να παρα­βλε­φθεί το γεγονός ότι, ο Χ. Ψ., κατά την ένορκη κατά­θεση του ενώπιον του ίδιου Πται­σμα­το­δίκη, είχε προ­σθέ­σει ένα νεότερο στοι­χείο στη φερό­μενη ομο­λο­γία του Ν. Μ., ότι δηλαδή αυτή δεν έλαβε χώρα παρου­σία των ως άνω προ­σώ­πων την 20η.7.2021, αλλά πραγ­μα­το­ποι­ή­θηκε σε ανοικτή τηλε­φω­νική ακρόαση την επομένη του επί­δι­κου αγώνα .

Ο ίδιος δηλαδή (ενν. ο Χ. Ψ.), που, κατά τα προ­βλη­θέ­ντα ενώπιον της παρού­σας Επι­τρο­πής, φέρεται ως αυτό­πτης μάρ­τυ­ρας της παρα­δο­χής της ελεγ­χό­με­νης πλα­στο­γρα­φίας από τον δεύτερο πει­θαρ­χικά διω­κό­μενο, Ν.Μ., ο ίδιος, δήλωσε ενόρκως, ότι ήταν αυτή­κοος μάρ­τυ­ρας της εν λόγω ομο­λο­γίας και μάλιστα σε χρόνο προ­γε­νέ­στερο. Εκ των ανωτέρω συνά­γε­ται, ότι οι προ­α­να­φερ­θεί­σες κατα­θέ­σεις των ως άνω προ­σώ­πων που κατο­νο­μά­ζουν τον Ν. Μ., ως φυσικό αυτουργό τέλεσης της πλα­στο­γρά­φη­σης των επί­δι­κων 16 καρτών υγείας, βρίθουν ανα­κρί­βειας και αντι­φά­σεων και, ως εκ τούτου, μη επι­κου­ρού­με­νες από άλλα στοι­χεία, δεν παρί­στα­νται ικανές να απο­δεί­ξουν την ενοχή του.

…Συνεπώς, η πρώτη εγκα­λού­μενη ‘’ΠΑΕ Α.Σ. ΡΟΔΟΣ’’ να κριθεί πει­θαρ­χικά ελεγ­κτέα. Περαι­τέρω, λαμ­βα­νο­μέ­νων υπόψη των συν­θη­κών τέλεσης της ένδικης παρά­βα­σης (χρήση δύο δια­φο­ρε­τι­κών πλαστών σφρα­γί­δων), των μέσων που χρη­σι­μο­ποι­ή­θη­καν (πλαστές κάρτες υγείας ποδο­σφαι­ρι­στών), της απαξίας και της βαρύ­τη­τας της συγκε­κρι­μέ­νης πει­θαρ­χι­κής παρά­βα­σης, καθότι άπτεται του εννόμου αγαθού της υγείας των αθλητών, και μάλιστα σε περίοδο παν­δη­μίας, οπότε και απαι­τεί­ται μεγα­λύ­τερη επα­γρύ­πνηση και περι­φρού­ρηση του εννόμου αυτού αγαθού, αλλά και της επί μακρόν χρήσης (καθ’ όλη τη διάρ­κεια της αγω­νι­στι­κής περιό­δου 2020-21) των πλαστών καρτών υγείας, όχι ενός αλλά 16 αθλητών της διω­κό­με­νης ΠΑΕ, κατα­φά­σεις προσ­δί­δου­σες έτι μεγα­λύ­τερη απαξία στο ερευ­νη­τέο αδίκημα, θα πρέπει να επι­βλη­θούν στην πρώτη των καθ’ ων ποδο­σφαι­ρική ανώνυμη εται­ρεία με την επω­νυ­μία «ΠΑΕ Α.Σ. ΡΟΔΟΣ» χρη­μα­τική ποινή εξήντα χιλιά­δων (60.000) ευρώ και ποινή αφαί­ρε­σης οκτώ (8) βαθμών, κατ’ εφαρ­μογή του άρθρου 17 παρ. 2 περ. β’ του ΚωδΔ της ΕΠΟ.

Περαι­τέρω, ο δεύ­τε­ρος πει­θαρ­χικά διω­κό­με­νος, Ν. Μ., πρέπει να απαλ­λα­γεί, κατά τα γενό­μενα δεκτά ανωτέρω, του απο­δι­δό­με­νου σε αυτού ως άνω πει­θαρ­χι­κού αδι­κή­μα­τος. Τέλος, θα πρέπει να επι­βλη­θούν σε βάρος της καθ’ής ΠΑΕ, που κρίθηκε πει­θαρ­χικά ελεγ­κτέα, τα έξοδα της δια­δι­κα­σίας (άρθρο 65 παρ. 1 του Κώδικα Δεο­ντο­λο­γίας της ΕΠΟ), όπως ειδι­κό­τερα ορί­ζο­νται στο δια­τα­κτικό».