Αθώος κρίθηκε εργολάβος οικοδομών που κατηγορήθηκε για φοροδιαφυγή

Αθώος κρί­θη­κε χθες από το Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των ένας ερ­γο­λά­βος οι­κο­δο­μών κα­τη­γο­ρού­με­νος για φο­ρο­δια­φυ­γή και συ­γκε­κρι­μέ­να για το ό,τι το έτος 2011 απέ­κρυ­ψε ει­σο­δή­μα­τα άνω των 150.000 ευρώ.

Εις βάρος του βε­βαιώ­θη­κε εξάλ­λου το ποσό των 585.901,39 ευρώ από την ΔΟΥ.

Με τους αυ­το­τε­λείς ισχυ­ρι­σμούς, που υπέ­βα­λε στο δι­κα­στή­ριο δια του συ­νη­γό­ρου του κ. Γιώρ­γου Κυ­πραί­ου, υπο­στή­ρι­ξε ότι λει­τουρ­γεί από το έτος 2005 επι­χεί­ρη­ση με αντι­κεί­με­νο “ερ­γα­σί­ες σκυ­ρο­δέ­μα­τος – κα­τα­σκευα­στι­κές ερ­γα­σί­ες για οι­κι­στι­κά κτή­ρια -ερ­γα­σί­ες κα­τε­δά­φι­σης” και έδρα την Ρόδο και τον Δε­κέμ­βριο του έτους 2010 ανέ­θε­σε σε φο­ρο­τε­χνι­κό την τή­ρη­ση των φο­ρο­λο­γι­κών στοι­χεί­ων και βι­βλί­ων της επι­χεί­ρη­σής του, την διεκ­πε­ραί­ω­ση όλων των φο­ρο­λο­γι­κών του υπο­θέ­σε­ων και την εκ­προ­σώ­πη­σή του ένα­ντι κάθε αρ­μό­διας αρχής κα­τα­βάλ­λο­ντας του μη­νιαία απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 150 ευρώ.

Όπως υπο­στη­ρί­ζει, πα­ρό­τι, είχε σε τα­κτι­κή βάση την δια­βε­βαί­ω­ση ότι δεν έχει καμία εκ­κρε­μό­τη­τα και οι υπο­θέ­σεις του έβαι­ναν καλώς, προς έκ­πλη­ξή του, κλή­θη­κε στις 5.11.2015 από την αρ­μό­δια ει­σαγ­γε­λι­κή αρχή να δι­κα­στεί ως υπαί­τιος για την τέ­λε­ση της πλημ­με­λη­μα­τι­κής πρά­ξης της φο­ρο­δια­φυ­γής με τη μη από­δο­ση ΦΠΑ μέσω της υπο­βο­λής ανα­κρι­βούς πε­ριο­δι­κής δή­λω­σης ΦΠΑ και εκ­κα­θα­ρι­στι­κής δή­λω­σης ΦΠΑ για την δια­χει­ρι­στι­κή πε­ρί­ο­δο από 01.01.2011 έως και 31.12.2011 και από 01.04.2012 έως και 31.12.2012 διότι δεν απέ­δω­σε τον φόρο που ανα­λο­γεί σε αυτές.

Αμέ­σως, ζή­τη­σε το λόγο από τον φο­ρο­τε­χνι­κό, ο οποί­ος, όπως δια­τεί­νε­ται, τον δια­βε­βαί­ω­σε ότι είχε ζη­τή­σει φο­ρο­λο­γι­κό έλεγ­χο στην επι­χεί­ρη­σή του, εξαι­τί­ας του λόγου αυτού, κι ότι όταν αυτός θα ολο­κλη­ρω­νό­ταν δεν θα είχε κα­νέ­να απο­λύ­τως πρό­βλη­μα και όλα θα τα­κτο­ποιού­νταν αμέ­σως και τυ­πι­κά, διότι ο έλεγ­χος θα απο­κά­λυ­πτε την πραγ­μα­τι­κό­τη­τα, όπως του την πα­ρου­σί­α­ζε, γε­γο­νός που σε συν­δυα­σμό με την αθώ­ω­σή του στο εν λόγω ποι­νι­κό δι­κα­στή­ριο τον κα­θη­σύ­χα­σε.

Στις αρχές Οκτω­βρί­ου του 2016, κλή­θη­κε από την φο­ρο­λο­γι­κή υπη­ρε­σία να πα­ρα­λά­βει ση­μεί­ω­μα δια­πι­στώ­σε­ων φο­ρο­λο­γι­κού ελέγ­χου, του οποί­ου το πό­ρι­σμα τον άφησε άφωνο.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να, ο εν λόγω φο­ρο­λο­γι­κός έλεγ­χος διε­νερ­γή­θη­κε τε­λι­κά, όχι λόγω υπο­βο­λής αι­τή­μα­τος από τον μη­νυό­με­νο, αλλά επει­δή εστά­λη στην φο­ρο­λο­γι­κή υπη­ρε­σία από το ΣΔΟΕ Ν. Αι­γαί­ου, έγ­γρα­φο, με το οποίο και γνω­στο­ποι­ή­θη­κε σε αυτήν ότι δεν είχε υπο­βά­λει δή­λω­ση φο­ρο­λο­γί­ας ει­σο­δή­μα­τος για το οι­κο­νο­μι­κό έτος 2012, γε­γο­νός που δεν μπο­ρού­σε ούτε καν να φα­ντα­στεί.

Όπως δια­πι­στώ­θη­κε για την ελεγ­χό­με­νη πε­ρί­ο­δο, για την οποία λο­γι­στής και πλη­ρε­ξού­σιος του ήταν ο μη­νυό­με­νος, τα βι­βλία της επι­χεί­ρη­σής του δεν τη­ρή­θη­καν, από αυτόν, σύμ­φω­να με τις δια­τά­ξεις του ΚΒΣ και από τον έλεγ­χο αυτό δια­πι­στώ­θη­καν πα­ρα­βά­σεις του ΚΒΣ και του κα­τα­λο­γί­στη­καν πρό­στι­μα ύψους 586.901,39 ευρώ.

Ο μη­νυ­τής ισχυ­ρί­ζε­ται ότι ο μη­νυό­με­νος όχι μόνο δεν αντα­πο­κρί­θη­κε στο αί­τη­μα της φο­ρο­λο­γι­κής υπη­ρε­σί­ας για πα­ρο­χή πλη­ρο­φο­ριών, προ­κει­μέ­νου να διορ­θώ­σει κατά το δυ­να­τόν αυτά που είδη είχε πρά­ξει, αλλά αντί­θε­τα του απέ­κρυ­ψε την δη­μιουρ­γη­θεί­σα κα­τά­στα­ση, κα­θη­συ­χά­ζο­ντάς τον προ­κει­μέ­νου να μην αντι­λη­φθεί την σω­ρεία πα­ρα­λεί­ψε­ων και λαθών του.